ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 №№ 09АП-28076/2024; 09АП-28080/2024; 09АП-28084/2024

Дело № А40-20200/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РПП»,  ФГУП «ФЦДТ «Союз», к/у ООО «Лиан» - ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А4020200/23,  

о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ЮГ",  

при участии в судебном заседании: от ООО «СК «ЮГ»: ФИО2 по дов. от 01.08.2023 от ФГУП «ФЦДТ «Союз»: ФИО3 по дов. от 01.01.2024 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023г. должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172(7617) от 16.09.2023г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. суд прекратил  производство по делу о банкротстве ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ".  

Не согласившись с указанным определением, ООО «РПП», ФГУП «ФЦДТ  «Союз», к/у ООО «Лиан» - ФИО1 поданы апелляционные жалобы.  

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что в  рамках процедуры проведены не все мероприятия направленные на поиск имущества  должника; полагают, что финансирование возможно за счет средств, полученных в  результате взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, привлечения  КДЛ к субсидиарной ответственности; указывают, что на собрании кредиторов, на  котором принято решение не финансировать процедуру банкротства должника,  приняли участие не все кредиторы чьи требования включены в реестр.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно заявлению временного управляющего, активов должника на покрытие  расходов на проведение процедур банкротства не выявлено, деятельность должником  не ведется, руководителем не исполнена обязанность по передаче временному  управляющему должника копий документов и сведений в отношении должника, а  также не предоставлена информация о деятельности должника в настоящее время .  

Вместе с тем, задолженность перед временным управляющим должника  ФИО5 составляет фиксированное вознаграждение в размере 150 968,00 руб.  и расходы в размере 24 581,01 руб. Кредиторы финансировать процедуру отказались,  голосование по 13 вопросу повестки дня первого собрания кредиторов со следующим  решением: «Не финансировать процедуру банкротства ООО «СК «ЮГ»» (74,398 %)) у  должника, отсутствует какое либо иное имущество, достаточное для покрытия  судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу  о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при  рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом,  обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых  поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья  по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает  судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в  определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам  предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших  расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия  на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца  восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с  указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении  давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда  судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от  20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Предусмотренное абзацем восьмым  пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о  банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом  по своей инициативе.  

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства,  достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов  

на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).  

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствует  согласие заявителя по делу о финансировании расходов по делу о банкротстве  (судебные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего), а иными лицами,  участвующими в деле не выражено согласие на финансирование процедуры  банкротства, пришел к выводу о прекращении производства по делу.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от  05 сентября 2023г. заявление ИП ФИО6 к ООО «СК «ЮГ» признано  обоснованным. В отношении должника ООО «СК «ЮГ» введена процедура  наблюдения. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного  управляющего должника на 29.02.2024 на 14.00.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, сослался  на то, что кредиторы финансировать процедуру отказались, голосование по 13 вопросу  повестки дня первого собрания кредиторов со следующим решением: «Не  финансировать процедуру банкротства ООО «СК «ЮГ»» (74,398 %)) у должника,  отсутствует какое либо иное имущество, достаточное для покрытия судебных расходов  и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является одним из оснований  для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве)).  

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей  инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное  заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; о времени и  месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного  управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии -  всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников)  должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с  заявлением о признании должника банкротом; в определении о назначении судебного  заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они  осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и  разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование,  производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы  финансирования; судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование  расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в  размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; определение суда  об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61  Закона о банкротстве; при наличии письменного согласия участвующего в деле лица  (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему  рассмотрению в общем порядке; в отсутствие такого согласия либо при невнесении  давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда  

судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца  8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)).  

В настоящем случае, вопрос о прекращении производства по делу на основании  абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в судебное заседание не назначался,  при этом, данное обстоятельство является существенным ввиду следующего.  

При этом согласно карточке дела № А40-20200/2023, на момент вынесения судом  определения от 15.03.2024, помимо ФГУП «ФЦДТ «Союз», отказавшегося при  проведении собрания кредиторов 16.02.2024 от финансирования процедуры  банкротства, участниками спора (в том числе включенными в реестр требований  кредиторов) уже были следующие лица: ФИО6, ООО «ФРУТЕКС», ООО Фирма  «Пластик Энтерпрайз», ООО «Торговый дом «Толедо», АО «Мосэнергосбыт», АО  «СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ», АО «Читаэнергосбыт», ОАО «РЖД», АО «ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК», ИФНС № 14 по Северному  административному округу г. Москвы, ООО «РПП», очевидно заинтересованные в  погашении ООО «СК «ЮГ» задолженностей перед ними и, возможно, при наличии  соответствующего извещения от суда о рассмотрении вопроса о прекращении  производства по делу в предусмотренном законом порядке, изъявившие бы желание  финансирования процедуры.  

Кроме того, суд учитывает, апеллянт ООО «Лиан» указывает о том, что  уведомление о проведении первого собрания кредиторов, на котором было принято  вышеуказанное решение, в адрес кредитора – ООО «Лиан» временным управляющим  должника - ООО «Строительная компания «ЮГ» ФИО5 не направлялось,  учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г.  требование ООО «Лиан» было признано обоснованным.  

Таким образом, судом первой инстанции не был соблюден специальный порядок  рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств на финансирование, поскольку отдельное судебное заседание для  рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу им не назначено.  

Предложение представить письменное согласие на финансирование расходов по  делу - не выдвинуто, конкретная сумма и порядок ее внесения - не обозначены,  последствия отказа в даче согласия на финансирование в виде последующего  прекращения производства по делу - не разъяснены, в результате чего иные лица,  участвующие в деле, могли не располагать достоверной информацией о существе  вопросов, разрешаемых судом в упомянутом судебном заседании, что является  существенным нарушением, в результате которого не все участвующие в деле о  банкротстве лица имели возможность выразить свою позицию относительно  прекращения производства по делу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены определения о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в  статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  

акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции").  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А4020200/23 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.