ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4930/2020

г. Вологда

29 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2020 года по делу № А66-4930/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170521, Тверская область, 

<

...>;                   далее – общество, ООО «ММЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверскому областному отделу Центрального филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (адрес: 170100, 

<

...>; далее - отдел) о признании незаконным заключения специалиста                    от 24.10.2019, и  в качестве способа восстановления нарушенного права просило  возложить  обязанность отозвать претензию о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам,  на сумму 4 780 руб. 17 коп.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо: Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746311047, ИНН 

<

***>; адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 39а; далее – управление).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня                   2020 года производство по делу прекращено. 

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что заявленное требование  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку, по его мнению, оспариваемое заключение отдела от 24.10.2019  связано с его экономической деятельностью. Положение главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) предусматривают оспаривание ненормативных актов, решений, а также действий органов, осуществляющих публичные полномочия, именно в арбитражный суд.

Отдел и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 указанного Кодекса  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт (действие) уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу суд пришел к выводу о том, что заключения специалиста от 24.10.2019 не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого возможно в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В материалах дела усматривается, что  в связи с обращением  управления от 18.09.2019 № 25-33/1215 в отдел, поданным им  в   связи с административным расследованием в отношении  ООО «ММЗ» по факту проведения последним работ, связанных с установкой водотока для сброса сточных вод, ведущим инженером-рыбоводом  отдела  ФИО2 24.10.2019  дано оспариваемое обществом  заключение по факту проведения работ, связанных с установкой водотока для сброса сточных вод с территории общества в прибрежной защитной полосе и акватории реки Тверца в селе Медное Калининского района Тверской области, содержащие следующие  выводы:

  1. Данная деятельность повлекла за собой изменение среды обитания объектов животного мира (рыб), которая выражается в ухудшении условий обитания и воспроизводства ВБР на участке акватории и поймы р. Тверца на площади 39,25 м2 или 0,003925 га.;

 2. Угрозы причинения вреда в результате проведенных работ не создано, так как земляные работы в пойменной зоне и акватории не приводят к гибели, мутациям, болезням значительного количества рыб, ее молоди, уничтожению больших площадей нерестилищ и зимовальных ям;

 3. В связи с тем, что непосредственной гибели рыбы не было и негативному воздействию подвергнута незначительная часть акватории водного объекта, ущерб, нанесенный государственным рыбным запасам                     р. Тверца в размере 4 780,17 руб. не является крупным (существенным); 

4. Данные действия не могли повлечь за собой массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов.

Из этого заключения также следует, что ФИО2 разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), а также, что он предупрежден об ответственности по статье 17.7 и 17.9 указанного Кодекса за уклонение или отказ от выполнения  своих обязанностей и дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы в оспариваемом заключении отражены сведения о результатах исследования, в нем  не содержится обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, заключением на общество не возложены дополнительные обязанности, за неисполнение, которых  установлена ответственность.

С учетом указанного заключения по результатам административного расследования  в отношении общества вынесено постановление от 21.11.2019 № 25-17-167Э/2019, которым ООО «ММЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33                 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 20.01.2020 по делу № 12-19/2020  указанное  постановление о назначении административного наказания от 21.11.2019 № 25-17-167Э/2019  оставлено без изменения. 

Следовательно, оспариваемое обществом заключение от 24.10.2019 по своей правовой природе является процессуальным документом,  лишь фиксирует сведения, полученные специалистом в ходе исследования, и служит доказательством в рамках по делу об административном правонарушении.

Таким образом, рассматриваемое заключение не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

Самостоятельное обжалование такого документа нормами КоАП РФ либо главой 25 АПК РФ  не предусмотрено. 

Следовательно, заявление общества  не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку в силу изложенных обстоятельства заключение от 27.10.2019  не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде, то судом  производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено правомерно.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело при угрозе распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и без учета положений постановления  Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821, не может быть принят,  поскольку указанное постановление  утратило  силу с 12 мая 2020 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 9 данного документа, что нашло свое отражение в том числе и письме Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020  № СД-АГ/667.

Оспариваемое обществом определение принято 09 июня 2020 года, о принятии заявления к производству (20.04.2020) общество извещено надлежащим образом 22.04.2020, что подтверждается имеющимся в деле  почтовым  уведомлением.

О дате и времени судебного заседания рассмотрения заявленного требования ООО «ММЗ» на 03.06.2020, по итогам которого с учетом объявленного перерыва, вынесено это определение от 09 июня 2020 года, общество также было уведомлено, что свидетельствует о подаче им ходатайства от 03.06.2020 об отложении судебного заседания.

С учетом заявленного   обществом ходатайства об отложении судебного заседания  судом первой инстанции объявлен перерыв до 09.06.2020, информация о котором размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 03.06.2020 в 16 час 48 мин.

При этом возможностью участвовать в процессе после перерыва, заявить ходатайства об отложении, об организации проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференцсвязи или веб-конференции общество не воспользовалось, равно как и не предъявило дополнительных доказательств и не заявило новых доводов.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2020 года по делу № А66-4930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина