АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-21810/2021

« 15 » февраля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ Е2Е4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, БАРРИКАД УЛ., Д. 53, ОФИС 206) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА «НОВАТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 215, А)

о взыскании 512 404 руб. 11 коп.,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664046, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, ВОЛЖСКАЯ УЛ., Д. 14, ОФ. 107), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.06.2021 (паспорт); 

от ИП ФИО1: ФИО3, доверенность от 13.12.2023 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ Е2Е4» (далее – истец, ООО «СК Е2Е4») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА «НОВАТОР» (далее – ответчик, ООО «ГРУППА «НОВАТОР») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 07.09.2021 в размере 12 404 руб. 11 коп.

Определением от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА» (далее – ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением суда от 28.07.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А19-3829/2022.

Определением от 23.08.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца требования поддержала. 

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения требований возражал.

Ответчик, третье лицо ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА» надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил признать договор поставки между истцом и ответчиком не заключенным, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.0.2021 по 01.04.2022 в размере 39 869 руб. 86 коп. Требования в части основного долга оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований, истец фактически заявил новое требование о признании договора незаключенным, суд отказывает в принятии уточнений в данной части. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что данное требование не конкретизировано, не указаны реквизиты спорного договора.

В остальной части уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточнений, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска, истец указывает, что платежным поручением № 373 от 25.03.2021 ООО «СК Е2Е4» перечислило ООО «ГРУППА «НОВАТОР» денежные средства в размере 500 000 рублей за будущую поставку товаров. 

В период 21.06.2021- 22.06.2021 в адрес ответчика были направлены требования о необходимости исполнения обязательств по отгрузке товаров на сумму 500 000 рублей на объект, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский р-он, 

<

...>. 

Согласно доводам истца, поставка оплаченного товара не осуществлена, денежные средства используются ответчиком как неосновательное обогащение.

27.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 43/07 от 22.07.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные денежные средства переведены ответчику платежным поручением №373 от 25.03.2021 с указанием назначения платежа: «Оплата по сч. 6122 от 24.02.2021 г за сан. технические товары частично».

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в своем отзыве пояснил следующее: 

27.01.2021 между ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 02 от 27.01.2021 (далее – договор подряда).

Пунктом 3.2.2 договора подряда предусмотрена обязанность ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА» оплатить материалы, которые необходимы для производства работ, по договору в ООО «ГРУППА «НОВАТОР».

В целях приобретения материалов и оборудования, необходимых для производства работ по договору подряда, между ИП ФИО1 и ответчиком заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №ЦН-045 от 15.02.2021 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки, поставленное оборудование могло быть оплачено как самим ИП ФИО1, так и иными третьими лицами, а именно: ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА», (в рамках расчетов по договору подряда № 02 от 27.01.2021а), и/или ООО «СК Е2Е4».

Вышеуказанное сантехническое оборудование, было передано ООО «ГРУППА «НОВАТОР» ИП ФИО1, и принято предпринимателем в полном объеме, без возражений и замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом № 5577 от 26.02.2021. 

Для оплаты поставленного товара ООО «ГРУППА «НОВАТОР» выставила в адрес ИП ФИО1 счет на оплату № 6122 от 24.02.2021 на сумму 1 367 579 руб. 27 коп. 

Так как, товар по договору поставки приобретался для выполнения работ по договору подряда, ИП ФИО1 обратился к ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА» с требованием об оплате поставленного ответчиком товара. 

ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА» дало устные указания ИП ФИО1, о том, что плательщиком по договору поставки будет являться истец.

В связи, с чем истцом была оформлена заявка на материалы по счету № 6122 от 24.02.2021, аналогичная спецификации к договору поставки заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ГРУППА «НОВАТОР».

Вышеуказанная заявка подписана генеральным директором ООО «СК Е2Е4» ФИО4

Во исполнение указания ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА», ИП ФИО1 обратился в ООО «ГРУППА «НОВАТОР» с письмом о перевыставлении счета № 6122 от 24.02.2021 года  в адрес ООО «СК Е2Е4». 

25.03.2021 истец, руководствуясь указаниями ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА», согласно своей заявки, аналогичной спецификации к договору поставки и выставленного уже в адрес истца счета № 6122 от 24.02.2021, перечислил на расчетный счет ответчика спорные 500 000 руб., в качестве исполнения обязательств ИП ФИО1 по оплате товара, полученного им по договору поставки.

Перечень материалов истца как количественно, так и качественно полностью совпадает с перечнем материалов, указанным в спецификации к договору поставки, в счете на оплату №6122 от 24.02.2021 выставленным ООО «ГРУППА «НОВАТОР» адрес ИП ФИО1, и в универсальном передаточном документе № 5577 от 26.02.2021.

Данное обстоятельство также подтверждает, что спорный платеж был произведен истцом в рамках договора поставки. 

В качестве обоснования своей правовой позиции ответчик представил следующие доказательства: договор подряда №02 от 27.01.2021, договора поставки товара с отсрочкой платежа №ЦН-045 от 15.02.2021, универсальный передаточный документ №5577 от 26.02.2021, письмо ИП ФИО1 к ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА» от 19.02.2021, счет на оплату №6122 от 24.02.2021 выставленный в адрес ИП ФИО1,  письмо ИП ФИО1 в адрес ООО «ГРУППА «НОВАТОР» от 24.02.2021, счет на оплату №6122 от 24.02.2021 выставленный в адрес ООО «СК Е2Е4», заявка на приобретение материалов по счету № 6122 от 24.02.2021.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА» и ИП ФИО1, заключен договор подряда №02 от 27.01.2021.

В целях приобретения материалов и оборудования, необходимых для производства работ по договору подряда, между ответчиком и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №ЦН-045 от 15.02.2021. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки, в качестве плательщика по договору указано, в том числе и ООО «СК Е2Е4».

Товары необходимые для монтажа и запуска системы теплоснабжения на территории гостиницы «Байкальские терема» поставлены ответчиком ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 5577 от 26.02.2021.

Ответчик на основании письма от ИП ФИО1 от 24.02.2021 и, руководствуясь заявкой истца, которая полностью совпадает со спецификацией к договору поставки по своему содержанию, выставил ООО «СК Е2Е4» счет на оплату № 6122 от 24.02.2021.

25.03.2021 на расчетный счет ООО «ГРУППА «НОВАТОР» от ООО «СК Е2Е4» получены денежные средства с назначением платежа «Оплата по сч. 6122 от 24.02.2021 г за сан.технические товары частично», что подтверждается спорным платежным поручением №373 от 25.03.2021.

Таким образом, денежные средства в размере 500 000 рублей являются оплатой ООО «СК Е2Е4» ответчику стоимости товаров, поставленных ИП ФИО1, по договору поставки товара с отсрочкой платежа №ЦН-045 от 15.02.2021 и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик свои обязательства по передаче товара ИП ФИО1 по договору поставки исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № № 5577 от 26.02.2021.

Перечень поставленного ответчиком товара соответствует согласованным условиям (как заявке истца, так и спецификации к договору поставки).

В силу пункта 4.3. договора поставки допускается возложение ИП ФИО1 своих обязательств по оплате поставленного товара на ООО «СК Е2Е4». 

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо.

Таким образом, в силу закона ИП ФИО1 мог воспользоваться правом и по собственному волеизъявлению возложить на ООО «СК Е2Е4» исполнение своих обязательств перед ООО «ГРУППА «НОВАТОР» и в этом случае последний обязан был принять от истца такое исполнение вместо ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенная истцом оплата является исполнением, предложенным за должника третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спорная денежная сумма, перечисленная платежным поручением платежным поручением № 373 от 25.03.2021 не может  быть истребована у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Так же суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 979 руб. 46 коп. Делу присвоен номер А19-21295/2021.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности удержания (сбережения) ИП ФИО5, денежных средств в указанной сумме и 16.05.2022 принял решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2022 по делу № А19-21295/2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве правового основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА» о взыскании с ИП ФИО5 неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., суд апелляционной инстанции установил факт того, что платежи, совершённые ООО «Золотые ворота в размере 470 00 рублей и ООО «СК Е2Е4» в размере 500 000 рублей, а так же остаток долга в размере 397 579 руб. 27 коп., указанный в гарантийном письме ООО «СК Е2Е4» от 25.05.2021 №28/05, согласуются по датам и суммам,  со стоимостью материалов указанной в договоре поставки № ЦН-045 от 15.02.2021, что свидетельствует о том,  что оплата ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА», зачисленная на счет ИП ФИО5, была осуществлена за материалы, поставленные по договору поставки №ЦН-045 от 15.02.2021 для выполнения работ по договору подряда №2  от 27.01.2021, заключенному между ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА» и ИП ФИО1 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу №А19-21295/2021 оставлено без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу №А19-21295/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу №А19-21295/2021 установлено, что денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные ООО «СК Е2Е4» на расчетный счет ООО «ГРУППА НОВАТОР» платежным поручением №373 от 25.03.2021, наряду со спорным платежом ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА», являются оплатой за материалы, поставленные ИП ФИО1 по договору поставки №ЦН-045 от 15.02.2021, для выполнения им работ по договору подряда №2  от 27.01.2021, заключенному между ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА» и ИП ФИО1

Кроме того, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2023 по делу № А19-3829/2022, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, установлен факт выполнения ИП ФИО1 работ по договору подряда №2 от 27.01.2021.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

В совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, а так же обстоятельства, установленные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу №А19-21295/2021, указывают на то, что спорный платеж был произведен истцом в качестве оплаты товаров поставленных, ответчиком ИП ФИО1 

Оснований ставить представленные ответчиком доказательства под сомнение у суда отсутствуют. 

Истец же в ходе рассмотрения дела ссылался лишь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, а представленное платежное поручение и требования об отгрузке товара являются достаточными доказательствами для удовлетворения иска.

В результате исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о допустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд поясняет, что отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны, и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

   Судья:                                                                                                                       Е.Г. Акопян