Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3102/2016

27 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью "АКАТ" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская,49,оф.407, ОГРН:  );

ответчик: Открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", Акционерное общество "СОГАЗ" (адрес:  Россия 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная 73, 2, А; Россия 191119, Санкт-Петербург, Черняховского,36; Россия 191186, Санкт-Петербургг, Чебоксарский пер., 1/6 лит А, ОГРН:  1107847010941; 1107847010941);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Московского района", ИП Богданова С.В. (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 25; Россия 196066, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, 27 кв. 75, ОГРН:  )

о взыскании 31 293 164 руб. 

при участии

от истца: пр. М.В. Игнашева (дов-ть от 13.11.2015 г.),  пр. Е.С. Сычева (дов-ть от 13.11.2015 г.), пр. И.Н. Тертышный (дов-ть от 25.07.2016 г.)  

от ответчиков:   пр. И.С. Луйк (дов-ть от 28.12.2014 г.),    пр. В.А. Стукалова (дов-ть от 19.09.2016 г.)  

от третьих лиц: 1. пр. Р.И. Лебедев (дов-ть от 02.12.2016 г.), пр. Е.А. Аркания,  2. не явился      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКАТ" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с  открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" (ответчик) 31 293 164 руб. – в возмещение ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО1 в результате аварии на теплотрассе, произошедшей 21.03.2014 г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, дом 15 лит А пом. Н25.

Определением от 15.03.2016 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Акционерное общество "СОГАЗ".

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" (ответчик 1)  30 793 124 руб. – в возмещение ущерба, с Акционерного общества "СОГАЗ" (ответчик 2 )    500 000 руб. – страхового возмещения.

Определением от 17.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Московского района".

1 ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ОАО «Теплосеть СПб» не является надлежащим ответчиком, поскольку  ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" не представило доказательств, подтверждающих надлежащее состояние общедомового имущества, а также на необоснованность заявленного требования по размеру.

2 ответчик поддерживает позицию ОАО «Теплосеть».

3-е лицо – ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" считает надлежащим ответчиком ОАО «Теплосеть СПб», но считает, что требования истца являются необоснованными по размеру.

Определением от 26.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО1

Определением от 22.11.2016 г. была назначена судебная экспертиза.

Производство по  делу приостановлено.

Определением от 23.05.20117 г. производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что: 

ООО «АКАТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика открытого акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» 30 793 164 рублей 00 копеек и с Акционерного общества «СОГАЗ»  500 000 рублей 00 копеек ущерба, причиненного имуществу истца: 21 марта 2014 года в результате аварии на теплотрассе, расположенной на цокольном этаже в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, дом 15, литер А, пом. Н25, произошло затопление помещения 25Н. 

Факт затопления указанного помещения подтверждается Уведомлением № 189 от 21.03. 2014г., Актом ООО Жилкомсервис №2 Московского района от 21.03.2014г., Актом осмотра места инцидента на трубопроводной системе от 21.03.2014г, Актом осмотра (Приложение №4) от 23.04.2014г.

Данными актами помимо фиксации факта затопления арендуемого подвального помещения, также подтверждается факт причинения вреда имуществу третьих лиц, а именно, имуществу ИП ФИО1, выражающийся в приведении в негодность коробок и содержащейся в них парфюмерно-косметической продукции.

В результате затопления, имуществу ИП ФИО1, которое находилось в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, дом 15, литер А, помещение Н25, был причинен ущерб на сумму 31 293 164 руб. 00 копеек. Указанная сумма причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба №10-04/14 от 10.04.2014 года, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Наличие указанного имущества на балансе ИП ФИО1 подтверждается заключением бухгалтерско-экономической экспертизы № 824 от 25.07.2014 г. проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». 

Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба является ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ИП ФИО1 направила в адрес ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Претензию (от 27.05.2014), в которой предлагала ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» добровольно возместить стоимость ущерба, который был нанесен имуществу ИП ФИО1 по вине Ответчика.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01 октября 2015 года между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АКАТ» был заключен договор уступки права требования. Таким образом, право требования долга за причиненный ущерб ИП ФИО1 «Теплосеть Санкт-Петербурга» перешло к ООО «АКАТ».

10 ноября 2015 года  ООО «АКАТ» направило в адрес «Теплосеть Санкт-Петербурга» заказное письмо, в котором содержалось письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Факт затопления помещения Н25, по ул. Фрунзе, дом 15, литер А, подтверждается Уведомлением № 189 от 21.03. 2014, которым ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» извещает о том, что с 7.30 час. до 15.30 час 21.03.2014 года будут проводиться ремонтные работы на подающем трубопроводе Ду=133 мм, по адресу ул. Фрунзе, дом 15, Актом ООО Жилкомсервис №2 Московского района от 21.03.2014, согласно которому 21.03.2014 г. произошел прорыв трубы на подающем трубопроводе, эксплуатируемом ОАО «Теплосеть Санкт-Петербург», в результате которого был затоплен подвал с находящимся в нем имуществом, принадлежащем ИП ФИО1, Актом осмотра места инцидента на трубопроводной системе от 21.03.2014 г., подписанным представителями АО «СОГАЗ» и ИП ФИО1, Актом осмотра от 23.04.2014, подписанным представителями АО «СОГАЗ», ИП ФИО1, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно заключению эксперта № 16-145 Т-А56-3102-2016 от 10.05.2017 года, причиной попадания вытекшего на поверхность, в результате произошедшего 21.03.2014г. между домами №15 и №21 по ул. Фрунзе в Санкт-Петербурге дефекта тепловой сети, теплоносителя в подвальные помещения №15 по ул. Фрунзе в Санкт-Петербурге, в том числе в помещение №Н25 с высокой степенью вероятности эксперт считает – не заделанные отверстия в стенах фундамента в местах прохождения труб транзитной тепломагистрали, через которые вода перемещалась по полу подвальных помещений. Причинно-следственная связь между несоответствием состояния отмостки требованиям п. 3.26 СНиП III-10-75  и попаданием вытекшего теплоносителя 21.03.2014 г. в помещение № 25Н, расположенное в подвале дома №15 по ул. Фрунзе в Санкт-Петербурге отсутствует.

Согласно п.1.2 Договора теплоснабжения «в горячей воде» №8906 от 01.08.2008 года, заключенного между ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» и ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в акте балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 05.05.2008 года. Согласно выписки из вышеуказанного Акта, все теплопроводы (в том числе оборудование), расположенные до входных и выходных фланцев задвижек семи индивидуальных тепловых пунктах дома 15,17,19,21 по ул. Фрунзе, находятся в собственности и эксплуатируются ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Исходя из определений, понятий «внутридомовая система отопления горячего водоснабжения», содержащихся в «правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (В ред. от 09.07.2016г.), участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов и предназначенных для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома. Содержание наружных и транзитных участков теплотрасс осуществляет поставщик коммунальных услуг.

Согласно п.9.17 СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012г. №280) на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, в негазифицированных – воды. Защитных футляр (гильза) на входе в цоколь жилого дома №15 по ул. Фрунзе на момент затопления отсутствовал. Устанавливать, содержать и обслуживать защитный футляр (гильзу) должен ответчик – ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Таким образом, авария произошла в границах эксплуатационной ответственности ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы представителей ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и АО «СОГАЗ» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика относительно того, что у ИП ФИО1 не возникло право собственности на поврежденный товар несостоятельны ввиду того, что при обследовании факта затопления, поврежденный товар был осмотрен представителем АО «СОГАЗ», который в Акте осмотра от 23.04.2014г. б/н указал, что перечень поврежденного товара приведен в Приложении к данному Акту осмотра (Акты ООО «ЦЭИМО») б/н от 10.04.14г. и от11.04.14г.. В свою очередь, ИП ФИО1 при проведении  оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, проводимой ООО «ЦЭИМО» были предоставлены все необходимые документы. Указанное помещение арендовалось ИП ФИО1 по Договору «№ с ООО Жилкомсервис, права на указанное имущество третьи лица не заявляли. Также в материалах дела имеется заключение специалиста № 824 от 01.08.2014 года о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы, составленное ООО «Центр Оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому имущество в соответствии с перечнем, по состоянию на 20.03.2014 года (до залива имущества) и его поступление отражено в первичных финансовых документах, а именно в финансовых накладных и договорах поставки. Суду в судебном заседании для обозрения были представлены оригиналы данных финансовых документов, подлинность которых в установленном законом порядке оспорена не была. Равно как и не были оспорены выводы предоставленной бухгалтерско-экономической экспертизы.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление, о том, что поврежденная парфюмерно-косметическая продукция является не оригинальной также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего иска.

Согласно имеющемуся в материалах дела Страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда на опасном объекте серия 111 №0100170075 на 21.03.2014 г. гражданская ответственность ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным Законом № 225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона № 225 ФЗ от 27.07.2010 г. в редакции, действующей на момент описанных в исковом заявлении событий, предельный размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Таким образом, исходя из того, что суд полагает доказанной вину ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в причинении ущерба, принадлежащего ИП ФИО1 и наличия заключенного между ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и АО «СОГАЗ» договора обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы причиненного имуществу ущерба в пределах предусмотренной Законом максимальной страховой выплаты, а именно в размере 500 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКАТ" 30 793 164 руб. – в возмещение ущерба и 176 598 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с  акционерного общества "СОГАЗ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКАТ"500 000 руб. – в возмещение ущерба и 2 868 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.