АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3473/2023

16 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Прокурора Приморского края: Познер И.А., служебное удостоверение от 19.08.2021 № 280381;

от администрации г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2022;

от Управления градостроительства администрации г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц: от ООО «Специализированный застройщик «Залив»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2023;

от АО «Банк ДОМ.РФ»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Залив»

на определение от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 

по делу № А51-4236/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокурора Приморского края (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>)

к администрации г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Залив» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 690078, 

<

...>, эт. 6, пом. 19), акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»                                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, 

<

...>)

о признании недействительным разрешения на строительство 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 24.05.2022 № 25-RU25304000-39-2022 объекта «Жилой комплекс в районе ул. Грязелечебница, 23а», выданного Администрацией города Владивостока (далее – администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Залив» (далее – застройщик, ООО «СЗ Залив»).

Определением арбитражного суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ»).

Одновременно Прокурором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство от 24.05.2022 № 25-RU25304000-39-2022 объекта «Жилой комплекс в районе ул. Грязелечебница, 23а» до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие разрешения на строительство от 24.05.2022           № 25-RU25304000-39-2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу. 

ООО «СЗ Залив», не согласившись с данными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недоказанности прокурором факта нарушений законодательства при строительстве и необходимости наложения обеспечительных мер. Считает, что заявителем обеспечительных мер не представлено доказательств необходимости их принятия, в свою очередь общество, как застройщик, вынуждено в связи с приостановкой строительства на объекте нести ежемесячные убытки и срыв сроков по возведению жилых домов, что нарушает права участников долевого строительства и баланс интересов участвующих в деле лиц по настоящему делу.

Прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ООО «СЗ Залив», указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и необходимость оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «СЗ Залив» поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения, прокурор поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, представитель администрации и Управления градостроительства администрации                    г. Владивостока в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы застройщика, указав на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с часть 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). 

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленного требования в рамках настоящего дела является законность разрешения на строительство от 24.05.2022 № 25-RU25304000-39-2022 в границах земельного участка 25:28:050025:546 объекта «Жилой комплекс в районе ул. Грязелечебница, 23А», выданное Администрацией города Владивостока.

В качестве необходимости принятия настоящих обеспечительных мер, Прокуратура Приморского края, выступающая в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, указала на незаконность выдачи разрешения на строительство в связи с нахождением земельного участка, на котором ведется строительство, в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта, в отношении которой установлены особые условия использования, выдачи его в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, возбуждение по данным фактам уголовных дел в отношении сотрудников Администрации города Владивостока.

Проанализировав доводы заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на обеспечение интересов неопределенного круга лиц и возможности исполнения судебного акта по делу, а также на сохранение существующего состояния положения (status quo) между сторонами.

Суд округа соглашается с указанными выводами, поскольку выяснение вопроса о законности разрешения на строительство позволяет сделать вывод о возможности строительства в границах спорной территории многоквартирного жилого дома.

При этом, завершение строительства к моменту вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта при удовлетворении требования Прокуратуры по существу спора.

Таким образом, поскольку законность выдачи администрацией оспариваемого разрешения на строительство является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, приостановление его действия до разрешения дела является мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а также будет способствовать сохранению баланса публичных и частных интересов.

Доводы кассационной жалобы в отношении законности оспариваемого разрешения на строительство отклонены судами обоснованно, поскольку не относятся кругу вопросов разрешаемых при принятии специальной обеспечительной меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Доводы общества о возможности несения им убытков, связанных с приостановлением строительства также рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на ведение обществом предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, что предполагает несение соответствующих рисков.

Таким образом суды, оценив указанные обстоятельства, пришли к обоснованным выводам о том, что заявленные прокурором обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство от 24.05.2022 № 25-RU25304000-39-2022 объекта «Жилой комплекс в районе ул. Грязелечебница, 23а» связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечивают баланс интересов сторон, а также направлены на закрепление существующего состояния отношений, предотвращают возникновение значительных убытков, связанных с возведением объекта капитального строительства, и возможные споры об убытках.

Вопрос о принятии испрашиваемой обеспечительной меры разрешен судами в пределах предоставленных им законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А51-4236/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

И.В. Ширяев