Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59545/2024

31 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Горыныч"

ответчик: товарищество с ограниченной ответственностью "Су Арнасы-Сервис ЛТД" 

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2023

- от ответчика: не явился; извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горыныч" (далее – ООО "Горыныч",  истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  товарищества с ограниченной ответственностью "Су Арнасы-Сервис ЛТД" (далее – ТОО "Су Арнасы-Сервис ЛТД", ответчик)  о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности в связи с не исполнением  обязательств по оплате работ  по Договору №20-003 от 11.03.2020, 100 000 руб. 00 коп. за период с 18.08.2023 г. по 05.06.2024,   расходов  по  оплате государственной пошлины

Определением от 10.07.2023  дело   принято   к  рассмотрению по общим правилам  искового   производства.

Определением  суда  от 30.01.2025 (протокольным)  в  порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ),  суд  завершил  предварительное   судебное  заседание   и   перешел   в   судебное    разбирательство   в  первой   инстанции.

В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержала, просила  удовлетворить  в  полном  объеме.

Ответчик,  надлежащим  образом  извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в  судебное заседание  не направили, в связи с чем,  в  порядке  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  их  отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные  доказательства,  суд,   установил,  что  между  ООО "Горыныч" (далее - Поставщик)  и  ТОО "Су Арнасы-Сервис ЛТД"  (далее  -  Покупатель) заключен договор поставки №20-003 от 11.03.2020 (далее – Договор).  

Согласно пункта  1.1. Договора, в  редакции  Дополнительного соглашения №1 от 12.05.2020 (далее – ДС1), Поставщик обязуется передать, в собственность Покупателя снегоплавильное оборудование (далее – Товар) и относящиеся к ним документы указанные в Спецификации (Приложение к настоящем Договору, далее - Приложение) и оказать услуги по шеф-монтажу и ПНР, а Покупатель обязуется принять Товар и оказанные услуги  и оплатить его по иене, наименованию, количеству, номенклатуре (ассортимент) укатанным в Приложении.

Стоимость  снегоплавильного оборудования для снегоплавильного пункта,  в редакции  Дополнительного соглашения №2 от 18.08.2020 (далее – ДС2), составила – 32 474 335 руб.

Стоимость услуг Шеф-монтажа ПНР,  в  редакции  Дополнительного соглашения №2 от 18.08.2020 (далее – ДС2), составила  - 2 000 000 руб.

Как указывает истец, поставка снегоплавильного оборудования истцом была осуществлена в полном объеме, о чем свидетельствуют заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и уведомления о подтверждении факта уплаты косвенных налогов органами государственных доходов Республики Казахстан. Претензий от ответчика по поставленному оборудованию не поступало. Ответчик уклонился от подписания Акта приема-передачи работ по ПНР и шеф-монтажу, а также от оплаты выставленного счета за эти работы.

Ссылаясь  на  указанные  обстоятельства,  истец  обратился  в  суд  с  настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащий элементы договора поставки и договора подряда. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом спорного оборудования ответчику подтверждается материалами дела,  и  сторонами  не  оспаривается. 

Доказательств направления ответчиком претензий либо мотивированных возражений  относительного качества, ассортимента, количества, сроков поставки  Продукции материалы  дела  не  содержат.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 720 и 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи их заказчику является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Наряду с этим, законом установлена презумпция достоверности одностороннего акта, подписанного подрядчиком, при недоказанности заказчиком законности мотивов отказа от подписания акта и приемки работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Пунктом 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонние акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема - передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу № А24-2406/2015, также следует, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С учетом изложенного оценка в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена обязанность Покупателя произвести оплату  на основании  счета  в  течение  5  банковских  дней  с момента его выставления.

10.08.2023  истцом  был  выставлен  счет №5  ответчику   на  оплату  выполненных  работ  по  ПНР,  ответчик   в   установленный  договором  срок  оплату  по  счету  не  произвел.

Претензиями от 31.01.2024 исх. №001/2024,  от 21.05.2024 б/н,  истец  потребовал от ответчика произвести оплату за поставку и монтаж  оборудования, погасить задолженность в размере 2 000 000 руб.  в  срок  не позднее  10 дней  с  момента получения  претензии, однако  ответчиком  претензии  не  были  получены,  оплату  ответчик  не  произвел.

Предусмотренную  обязанность  ответчик  не   исполнил,   оплату  в  установленный  срок  не  произвел.

Возражая  против  удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие  оснований  для  оплаты  работ  шеф-монтажа  и ПНР,  ответчик  указал  на  пропуск  истцом  срока   исковой  давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления N 43 даже по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно Приложению 2 к Договору (План-график выполнения работ  и осуществления оплат по производству и поставке снегоплавильного оборудования) работы по Шеф-монтажа ПНР осуществляются  в следующие сроки – 45,46, 47 неделя  (с 02.11.2020 до 22.11.2020); платежи  - 09.11. - 22.11.

По утверждению истца, работы по шеф-монтажу и ПНР оборудования были выполнены в полном объеме, в сроки согласованные ответчиком.  Срок исковой давности не пропущен, так как сторонами не по вине истца были достигнуты договоренности о проведении работ по ПНР и шеф-монтажу только в 2023 году, что сдвинуло сроки оплаты за данную услугу соответственно.  Сроки выполнения работ и оплат по Договору, предусмотренные Приложением №2 к спорному Договору, не содержат указания на год исполнения работ и оплат, что делает невозможны определение даты исполнения обязательств.

Ответчик  приведенные  истцом  обстоятельства  в том числе  о  согласованности  им  проведения  работ  по  шеф-монтажу  и ПНР оборудования  в период с 2021  по 2023 год  не   опроверг,   напротив  в отзыве на иск данные обстоятельства подтвердил,  указав  что  со  стороны  истца  каждый  год,  в  период  с  2021  по  2023 приезжали сотрудники, чтобы запустить в работу  поставленное  оборудование. 

Указанные  обстоятельства свидетельствуют  о  согласованности действий  сторон  по  выполнению  им  своих  обязательств  по  договору.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена обязанность Покупателя произвести оплату  на основании  счета  в  течение  5  банковских  дней  с момента его выставления.

Из материалов дела следует, что 10.08.2023  истцом  был  выставлен  ответчику  счет №5  на  оплату  выполненных  работ  по  ПНР,  ответчик   в   установленный  договором  срок  оплату  по  счету  не  произвел.

По  вышеизложенным обстоятельствам доводы ответчика о  пропуске  истцом срока  исковой  давности  отклоняются.

Исковое заявление подано в суд через Интернет-форму 18.06.2024,  то  есть в  пределах  срока  исковой  давности. 

В  качестве   подтверждения  исполнения  обязательств  по поставке  и  оказания услуг/работ  шеф-монтажа   и  ПНР  оборудования  истцом  в  материалы  дела  представлены: МТТН от 02.11.2021 г., ТТН №25 от 02.11.2021 г.; МТТН от 09.10.2020 г., ТТН №22 от 09.10.2020 г., Акт приема-передачи груза; МТТН от 10.11.2020 г., ТТН №27 от 10.11.2020 г.; МТТН от 31.07.2020 г., ТТН №12 от 31.07.2020 г., Счет-фактура №11  от  31.07.2020,  акт  об  оказании  услуг  ПНР №1 от 26.02.2023; договор подряда с ФИО2 на выполнение работ по ПНР; акт выполненных работ №1/02-2023 от 28.02.2023 видеоматериалы - 9 файлов на флеш-носителе.

В  отсутствие  мотивированных  возражений ответчика относительно результата выполненных истцом работ, их объема, качества и иных характеристик, последние являются принятыми и подлежат оплате.

Суд  констатирует,  что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком  не заявлено.

Довод ответчика о том, что поставленное оборудование не пригодно в использовании, так  как  истец  не  провел  работ  по  его пуско-наладке  и  шеф монтажу,  оборудование  стоит  и  не  работает,  в  ходе  рассмотрения  дела  не  нашел своего подтверждения,  опровергается  представленными  в  материалы дела  доказательствами,  в   том числе   и   видеоматериалами - 9 файлов на флеш-носителе.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено право Заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом наличие недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и невозможности использования их результата по назначению.

Доказательств  направления  ответчиком  в  адрес  истца  мотивированных  возражений  от  подписания  акта   выполненных   работ,  равно  как,  и  доказательств, свидетельствующих  о том,  что  результат оказанных истцом  услуг  не  имеет  для  ответчика  потребительской  ценности  и   обнаруженные недостатки  исключают  возможность  использования  результата  работ  ответчиком  не  представлено,  в  связи с чем,  работы  признаются  принятыми  и  подлежат оплате.

Суд,  исследовав,  и,  оценив  по  правилам,  предусмотренным статьей 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации,   представленные в    материалы  дела  доказательства   в   их  совокупности   и   взаимосвязи,  принимая  во внимание,  то   обстоятельство,  что  доводы  ответчика  не  нашли  своего подтверждения,   факт  исполнения   истцом  обязательств   по  договору  в  части  выполнения работ  на  заявленную  им  сумму  документально  подтвержден,  доказательств   оплаты   задолженности   ответчиком   не   представлено,  суд   приходит  к  выводу  об  обоснованности  заявленных  истцом  требований   и  взыскании   задолженности  с  ответчика  в  пользу  истца  в  сумме  2 000 000 руб. 

Истец  также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком  обязательств  по  оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, взятых на себя Покупателем по настоящему Договору, Поставщик оставляет за собой право взыскать по письменному требованию с Покупателя пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

Просрочка по исполнению обязательств ответчиком составила - 294 дня.

Размер неустойки согласно расчета истца составил – 100 000 руб. (2 000 000,00 ? 294 ? 0.05% /не более 5%).

Поскольку  факт   нарушения   ответчиком   своих   обязательств  по договору,  подтверждается  материалами  дела,  при  этом  надлежащих   доказательств   обратного   ответчиком  не   представлено,  суд   приходит  к   выводу  о   правомерности   начисления   истцом  неустойки.

Проверив произведенные истцом расчет на предмет соответствия условиям договора и представленным в материалам дела доказательствам, примененной процентной ставки; суммы просрочки, на которую начислена процентная ставка, суд признает расчет истца арифметически верным и соответствующим условиям договора,  ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в заявленной истцом размере.

В  соответствии  со статьей 110 АПК РФ взысканию  с  ответчика  в   пользу   истца  подлежат   расходы   по   оплате  государственной  пошлины  в   размере  33 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с  товарищества  с  ограниченной ответственностью  "Су Арнасы-Сервис ЛТД"   в   пользу   общества  с  ограниченной  ответственностью  "Горыныч"  задолженность по оплате работ по договору №20-003 от 11.03.2020 по дополнительному   соглашению  №1  от 12.05.2020 в размере 2 000 000 руб.,  неустойку  в размере  100 000 рублей за  период  с 18.08.2023 по 05.06.2024 и 33 500 рублей расходы по оплате государственной  пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.