СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10213/2025-ГК

г. Пермь

22 января 2026 года

Дело № А60-18843/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СКМ СпецТех», ФИО1, паспорт, доверенность от 25.11.2024, диплом (до и после перерыва),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралфотонсервис», ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2025, диплом (до и после перерыва), директор, ФИО3, паспорт (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (после перерыва) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралфотонсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2025 года

по делу № А60-18843/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ СпецТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфотонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ СпецТех» (далее – истец, ООО «СКМ СпецТех») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфотонсервис» (далее – ответчик, ООО «Уралфотонсервис») с иском о взыскании ущерба в размере 1 963 564 руб. 25 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму ущерба со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Уралфотонсервис» в пользу ООО «СКМ СпецТех» взыскан ущерб в размере 1 963 564 руб. 25 коп. С ООО «Уралфотонсервис» в пользу ООО «СКМ СпецТех» взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 1 963 564 руб. 25 коп. со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда. С ООО «Уралфотонсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 907 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралфотонсервис» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что постановленное по делу решение основано на решении по делу № А60-48133/2023, участниками которого являются иные лица, а предметом спора – иные требования. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства восстановления транспортного средства, период его восстановления, не произведена проверка расчета упущенной выгоды. Ссылается на отчуждение истцом транспортного средства 03.05.2024 по договору купли-продажи от 02.05.2024. Указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику не были известны. Указывает, что судом первой инстанции не исследовались материалы дела № А60-63688/2022. Ответчик обращал внимание суда на восстановление истцом транспортного средства, что подтверждается материалами дела № А60-63688/2022, в частности актом осмотра при проведении оценки восстановления транспортного средства, первоначальным актом осмотра поврежденного транспортного средства после пожара. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие расчет упущенной выгоды, отсутствуют. Судом не истребованы договоры, которые могли содержать условия исполнения обязательств и ответственность сторон, а также сметы, калькуляции, бухгалтерские документы. Истцом не предоставлены сведения об осуществлении мер по уменьшению размера убытков. Ссылается на расчет убытков, произведенный до получения от ответчика взысканной суммы и получение возможности восстановления транспортного средства. Считает, что требование о взыскании убытков заявлено с целью извлечения необоснованной выгоды. Указывает на наличие сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СК Групп», которое могло эксплуатировать транспортное средство и скрыть доход от использования, с целью повторного обращения с иском.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком предоставлено ходатайство об истребовании материалов дела № А60-63688/2022. Дополнительно с апелляционной жалобой предоставлены: отчет с интернет - ресурса «Автотека», выписка из государственного реестра транспортных средств, копия договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2024, фотоматериалы транспортного средства.

Предоставление указанных документов суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Вместе с письменными пояснениями представителем истца предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2024. Предоставление указанных документов расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика против приобщения к материалам дела пояснений истца не возражает, в части приобщения к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2024 возражает.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений, договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2024, в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчета с интернет - ресурса «Автотека», выписки из государственного реестра транспортных средств, копии договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2024, фотоматериалов транспортного средства.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства со ссылкой на возможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела № А60-63688/2022.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании материалов дела № А60-63688/2022.

Ходатайство об истребовании материалов дела № А60-63688/2022 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении отказано с учетом следующего.

Пунктом 3.1.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, предусмотрено, что арбитражные суды осуществляют входное потоковое сканирование поступающих процессуальных документов по мере появления у судов соответствующей технической возможности (абзац 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса об истребовании материалов дела суд самостоятельно определяет объем необходимых для исследования материалов, учитывая наличие электронных образов в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

С учетом размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» материалов дела № А60-63688/2022, истребование дела не требуется.

Ответчик указал на имеющиеся в материалах дела № А60-63688/2022 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о восстановлении истцом поврежденного транспортного средства, оценка которым будет дана судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. К переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о влиянии судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ФИО4, ФИО5, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения выписки о постановке на учет транспортного средства с VIN 

<

***>, 213 года выпуска, ПТС 52 НН 974380, государственный номер 

<

***>, копий договоров купли-продажи в отношении указанного транспортного средства с первичной постановки на учет, имеющихся в базе Межрайонного регистрационно-экзаменационного Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств из Межрайонного регистрационно-экзаменационного Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам, с учетом предоставления истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2024, заключенному между истцом (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы размера упущенной выгоды, с поручением ее проведения автономному некоммерческому образованию «Судебный эксперт», расположенному по адресу: 115191, 

<

...>.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о проведении оценочной экспертизы размера упущенной выгоды.

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы размера упущенной выгоды рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении отказано, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам, а назначение по делу судебной экспертизы является правом суда (статья 82 АПК РФ).

Кроме того, обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, истец в нарушение требований части 4 статьи 82 АПК РФ, части 2 статьи 107 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не представил доказательства в отношении экспертного учреждения, подтверждающие его согласие на проведение судебной экспертизы, данные о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2026.

16.01.2026 от ООО «Уралфотонсервис» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания упущенной выгоды ввиду недобросовестности истца и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой, возникшей у истца. В материалы дела предоставлены договоры купли-продажи, свидетельствующие об отчуждении транспортного средства от истца ФИО4 27.03.2024, о передаче права собственности ФИО4 к ФИО5 02.05.2024. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт продажи транспортного средства без его восстановления является доказательством отсутствия намерения истца использовать указанное транспортное средство в коммерческой деятельности в заявленный ООО «СКМ СпецТех» период. Ссылается, что взыскание упущенной выгоды за период простоя автомобиля и его восстановления является злоупотреблением правом, поскольку истец ввел суд в заблуждение относительно факта продажи автомобиля. Указывает на неподтвержденность расчета упущенной выгоды, поскольку расчет не учитывает реальную эконмическую ситуацию, конъюнктуру рынка и возможность фактического получения доходов. Ссылается на отсутствие в материалах дела договоров, неисполненных в виду отсутствия конкретного транспортного средства, а также доказательств невозможности использования для коммерческих перевозок иных транспортных средств, имеющихся у истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не предприняты меры для восстановления транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии намерения его восстановления. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что в деле № А60-63688/2022 взыскание упущенной выгоды производилось за иной период времени. Рыночная и экономическая ситуация при рассмотрении дела № А60-63688/2022 не соответствует периоду в настоящем деле.

20.01.2026 в суд от истца поступили письменные пояснения, в которых приведен расчет упущенной выгоды за 16 месяцев (с декабря 2022 по март 2024) на сумму 1 496 048 руб. 96 коп. Ссылается на реализацию транспортного средства по стоимости годных остатков в размере 39 000 руб. В опровержение доводов об использовании транспортного средства аффилированным лицом ссылается на акт осмотра транспортного средства как на момент его первичного осмотра специалистом общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ООО «Астра»), акт осмотра специалистом общества с ограниченной ответственностью «Р-оценка» (далее – ООО Р-оценка»), из которых следует, что автомобиль по состоянию на октябрь 2023 года так же находился в неработоспособном состоянии после пожара, за исключением установки бывшей в употреблении не комплектной кабины от другого аналогичного транспортного средства со следами значительной коррозии.

После перерыва представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал, с учетом дополнительных пояснений. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-63688/2022 ООО «СКМ СпецТех» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбизнес-Екатеринбург», ООО «Уралфотонсервис» о взыскании 3 643 007 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-63688/2022, с учетом определения об исправлении описки от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены. С ООО «Уралфотонсервис» в пользу ООО «СКМ СпецТех» взысканы убытки в размере 3 080 307 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбизнес-Екатеринбург» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-63688/2022 отменено. Принят отказ ООО «СКМ СпецТех» от иска в части взыскания 729 845 руб. 44 коп. убытков, производство по делу № А60-63688/2022 в указанной части прекращено.

С ООО «Уралфотонсервис» в пользу ООО «СКМ СпецТех» взысканы убытки в размере 2 350 461 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбизнес-Екатеринбург» отказано.

С ООО «Уралфотонсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 34 752 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А60-63688/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Уралфотонсервис» – без удовлетворения.

В рамках дела № А60-63688/2022 судами установлено, что 03.10.2021 произошло возгорание кабины автомобиля - грузового бортового марки Фотон 38788-0000010-51, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> по адресу: 

<

...>, в результате которого автомобиль получил значительные технические повреждения.

Данное транспортное средство находится в собственности истца, что подтверждается ПТС серии 52НН №974380 и свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОАП иД ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» от 08.11.2021 по результатам рассмотрения заявления о пожаре КРСП № 21.10650003.710, основанном на протоколе осмотра места происшествия, показаниях водителя истца - ФИО6, директора истца ФИО7, мастера - приемщика ООО «Уралфотонсервис» ФИО8, проводившего последний ремонт автомобиля 23.09.2021, технического заключениях № 223 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательной пожарной лаборатории» по СО, пожарно - технического заключении специалиста № 24 ООО «Файер контроль» (проведенному по обращению истца в целях конкретизации причины пожара), очаг пожара находится внутри кабины, в правой передней ее части, в районе размещения обогревателя, причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электродвигателя отопителя салона кабины автомобиля.

Согласно заказ - наряду ООО «Уралфотонсервис» № 0000008681 от 24.09.2021 (дата принятия в ремонт - 22.09.2021) и акту выполненных работ к нему, данным лицом были проведены работы по замене отопителя салона, что подтверждается объяснениями работника указанной организации ФИО8, данными в ходе доследственной проверки по факту пожара и отраженными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

22.09.2021 автомобиль был поставлен истцом на ремонт ответчику, ООО «Уралфотонсервис», был определен объем работ и истцом все необходимые запчасти для ремонта были приобретены самостоятельно у общества с ограниченной ответственностью «Трансбизнес-Екатеринбург» и представлены ответчику, ООО «Уралфотонсервис» для производства ремонта. В числе прочих истцом был приобретен мотор отопителя FOTON 1093 1138 5122 3251 с крыльчаткой (каталожный номер 1В22081100008), что подтверждается счетом - договором № 1635 от 23.09.2021, спецификацией к нему № 3363 от 22.09.2021 и УПД № 3922 от 22.09.2021. Данный мотор отопителя, согласно объяснений ФИО8, был установлен в автомобиль через штатные разъемы.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 № 17АП-14999/2023 по делу № А60-63688/2022 следует, что в сумму ущерба, взысканного судом с ответчика в пользу истца, включена упущенная выгода за период с октября 2021 по ноябрь 2022 в сумме 884 661 руб. 74 коп.

Из доводов искового заявления по настоящему делу следует, что денежные средства, взысканные с ООО «Уралфотонсервис» на основании решения по делу № А60-63688/2022 в качестве убытков, получены истцом от ответчика в августе 2024 года.

Невозможность использования транспортного средства в коммерческой деятельности истца, послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании упущенной выгоды за период с декабря 2022 по август 2024 в размере 1 963 564 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, придя к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды за период с декабря 2022 по август 2024 в размере 1 963 564 руб. 25 коп. мотивированы истцом значительными техническими повреждениями транспортного средства Фотон 38788-0000010-51, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> в результате произошедшего 03.10.2021 пожара.

Обстоятельства причинения ущерба ООО «Уралфотонсервис» транспортному средству, принадлежавшему на праве собственности ООО «СКМ СпецТех», установлены вступившим в законную силу решением по делу № А60-63688/2025. Указанным решением установлена вина ООО «Уралфотонсервис» в причинении ущерба транспортному средству ООО «СКМ СпецТех».

Более того, в рамках указанного дела удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Уралфотонсервис», как причинителя вреда, упущенной выгоды в пользу ООО «СКМ СпецТех» за период с октября 2021 по ноябрь 2022 в сумме 884 661 руб. 74 коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение части 2 статьи 69 АПК РФ не предполагает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе, поскольку свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значения для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела основаны на причинении вреда транспортному средству и невозможности его последующего использования в коммерческой деятельности истца, что исключило возможность получения дохода от использования имущества, то обстоятельства причинения ущерба транспортному средству, а также взыскания упущенной выгоды в рамках дела № А60-63688/2022 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Сам по себе факт не полного состава лиц, участвовавших в деле № А60-63688/2022, составу лиц, участвующих в настоящем деле, не может являться основанием для установления обстоятельств причинения ущерба вновь и наличия правовых оснований для взыскания упущенной выгоды.

С учетом установленных по делу № А60-63688/2022 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

По расчету истца размер упущенной выгоды за период с декабря 2022 по август 2024 составляет 1 963 564 руб. 25 коп.

Оценивая расчет упущенной выгоды в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из получения от ответчика взысканной суммы и получением возможности восстановления транспортного средства истцом. В отсутствие мотивированных возражений относительно расчета истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по их размеру.

Между тем, из предоставленного в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2024 следует, что транспортное средство с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, государственным регистрационным знаком 

<

***> передано истцом в собственность ФИО4 27.03.2024 по акту приема передачи.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, содержащей сведения по состоянию на 09.10.2025 следует, что автомобиль с идентификационным номером (VIN) 

<

***> находился во владении юридического лица в период с 19.10.2017 по 03.05.2024. С 03.05.2024 зарегистрировано за физическим лицом.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам, зарегистрированным в РФ индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, а также в иных предусмотренных этим Законом случаях, подлежат обязательному государственному учету.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Несмотря на регистрацию спорного транспортного средства за физическим лицом 03.05.2024, фактический переход права собственности на транспортное средство от продавца (истца) к покупателю состоялся 27.03.2024, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 27.03.2024 по 31.08.2024.

С момента отчуждения транспортного средства возможность его последующего использования в целях извлечения прибыли у истца отсутствовала, в связи с чем основания для взыскания упущенной выгоды за указанный период времени суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом примерных данных истца о размере выручки, принятых судом при рассмотрении дела № А60-63688/2022 при расчете упущенной выгоды за иной период, с учетом ее увеличения на размер роста потребительских цен, расходов на заработную плату водителя, топливо, техническое обслуживание транспортного средства, возврата НДС, по расчету суда апелляционной инстанции размер упущенной выгоды истца за период с декабря 2022 по 26.03.2024 составляет 1 465 606 руб. 95 коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела № А60-63688/2022 содержат исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды. В частности, в подтверждение упущенной выгоды истцом в материалы дела № А60-63688/2022 предоставлены счет-фактуры об оказании услуг манипулятора истцом, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг контрагентами истца.

В настоящем деле расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из данных первичной бухгалтерской документации, принятой судом по делу А60-63688/2022 с учетом роста уровня стоимости услуг (с 1 200 руб. до 2 000 руб. час).

Как следует из разъяснений пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, отсутствие точного размера упущенной выгоды не является основанием для отказа в удовлетворении истца требований о взыскании упущенной выгоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на восстановление истцом транспортного средства в заявленный период времени, что, по его мнению, следует из актов осмотра транспортного средства, подготовленных ООО «Астра» от 27.10.2021 № 61/021 при подготовке заключения эксперта от 27.06.2022 № 30/022, ООО «Росоценка» от 20.10.2023 при подготовке заключения эксперта № 11-298 от 31.10.2023 (по материалам дела №А60-63688/2022) отклоняется, поскольку указанные акты содержат лишь сведения о поврежденных деталях транспортного средства и не являются доказательством проведения восстановительного ремонта и последующего его использования в коммерческой деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании упущенной выгоды заявлено с целью извлечения необоснованной выгоды, отклоняются с учетом следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Взыскание упущенной выгоды является обычным поведением лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с целью компенсации потери возможного дохода за счет лица, в результате действий которого коммерческая организация лишена такого дохода.

Признаков недобросовестности в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов начисленных на сумму упущенной выгоды со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений пункта 57 Постановления № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных исковых требований, подлежат взысканию на сумму долга 1 465 606 руб. 95 коп. с момента вступления в законную силу решения суда по дату оплаты долга.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области ООО «СКМ СпецТех» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом размера исковых требований, истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 83 907 руб.

Принимая во внимание частичный размер удовлетворения исковых требований (74,64 %), государственная пошлина в размере 62 628 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 21 278 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку правило о пропорциональном распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не применяется, а доводы апелляционной жалобы ответчика признаны частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года по делу № А60-18843/2025 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралфотонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ СпецТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) упущенную выгоду за период с декабря 2022 по 26.03.2024 в размере 1 465 606 руб. 95 коп., проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 465 606 руб. 95 коп. со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралфотонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 62 628 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ СпецТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 21 278 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ СпецТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралфотонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов