Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91499/2023

10 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Потыкаловой К.Р.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Истейт» (197082, 

<

...>, литера А, помещение 6-Н, ч.2, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании демонтировать

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 18.03.2022,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.09.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Истейт» (далее – истец, Управляющая компания, ООО «УК «Сервис-Истейт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик, Общество) об обязании демонтировать базовую станцию радиотелефонной связи, установленной на крыше многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> стр.1 или предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с решением согласия установки вышеуказанного оборудования; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскании судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу, по день фактического его исполнения.

Определением суда от 03.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.12.2023.

Определением суда от 08.12.2023 изменена дата судебного заседания на 22.02.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 дело № А56-91499/2023 передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил: обязать предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с решением согласия установки вышеуказанного оборудования или демонтировать базовую станцию радиотелефонной связи и иного своего оборудования и проводов, установленных на крыше многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> стр.1; обязать публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» филиал в г. Санкт-Петербурге в течение 15 календарных дней с момента демонтажа оборудования, устранить технологические отверстия и привести в первоначальное состояние участок фасада и кровли многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> стр.1; Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» филиал в г. Санкт-Петербурге в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Истейт» государственную пошлину в размере 6 000 руб.; взыскать публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» филиал в г. Санкт-Петербурге в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Истейт» судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда по делу, по день фактического его исполнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания «Сервис-Истейт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> стр.1.

В результате обхода и осмотра общего имущества многоквартирного дома, выявлен факт размещение ПАО «МТС» базовой станции радиотелефонной связи на крыши указанного дома.

23.03.2023, 25.07.2023 ответчику были отправлены предписания с требованием предоставить проектную документацию на законность установленного оборудования по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> стр.1.

Однако предписание ответчиком исполнено не было, документация, подтверждающая законность установки, протокол решения общего собрания собственников истцу не предоставлены.

06.09.2023 ответчику направлена досудебная претензия, которая в установленные сроки исполнена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что у истца отсутствует право на подачу настоящего иска, а также на то, что у истца отсутствует нарушенное право.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Общим собранием от 15.01.2020, ТСЖ «Три апельсина К.2» было наделено полномочиями на заключение от имени и в интересах всех собственников договоров на установку рекламных конструкций и оборудования связи.

Таким образом, оборудование связи, принадлежащее Обществу было размещено в соответствии с решением внеочередного собрания собственников многоквартирного дома.  

Реализуя приятое решение, 22.01.2020 между Обществом и ТСЖ «Три апельсина К.2» был заключен Договор D190336303-04, предметом которого является оказание услуг по размещению и обеспечению функционирования принадлежащего Обществу оборудования базовой станции радиотелефонной связи, в том числе возможность размещение кабелей для обеспечения энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Последующее собрание собственников, принятое на внеочередном собрании 06.03.2023 о наделении ООО «УК «Сервис-Истейт» правом согласовывать, контролировать и заключать договоры аренды в отношении общего имущества МКД не отвечало вышеуказанным требованиям Жилищного кодекса, поскольку было принято 40 % от общего количества собственников 12761,30 жилого дома.

Для того, чтобы к ООО «УК «Сервис-Истейт» перешло право заключать договоры аренды в отношении общего имущества МКД и устанавливать плату по ним, за данное решение должно было проголосовать 2/3 (8507,5 голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме 12761,30.

Как указано в ст. 181.5 ГК РФ, решение общего собрания, которое принято при отсутствии необходимого кворума является ничтожным, т.е. не требует признания его недействительным судом и не влечет юридических последствий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, ст. 4 АПК РФ предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту своих интересов. 

Исключения из этого правила установлены в статьях 52 и 53 АПК РФ, предусматривающих 2 возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не представлены доказательства того, что собственники наделили Управляющую компанию правом на обращение от их имени в суд с требованием о демонтаже оборудования.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия полномочий на предъявление настоящих требований в суд, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, спорное имущество нарушает права истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска. 

Расходы по государственной пошлине относятся судом на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Потыкалова К.Р.