463/2024-11813(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-8321/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.,  судей Зиновьевой Т.А.,  

 ФИО1,  

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» на решение от 04.07.2023  Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от  15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман  Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А70-8321/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Интеграция Нефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция Нефтесервис» (далее –  ООО «Интеграция Нефтесервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии»  (далее – ООО «Эмульсионные Технологии») о взыскании задолженности по договору  субаренды земельного участка от 01.07.2022 № 01/07/2022/ИН (далее – договор  субаренды) в размере 3 900 000 руб., неустойки в размере 603 720 руб., неустойки  с 15.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, на которую подлежит  начисление неустойки исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки платежа.  

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эмульсионные технологии»  в пользу ООО «Интеграция нефтесервис» взыскано 3 900 000 руб. задолженности,  

неустойка в размере 602 160 руб.; неустойка, начисляемая на сумму основного долга,  начиная с 15.04.2023 из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки по день  фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 45 503 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ООО «Эмульсионные  Технологии» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не исследован  вопрос фактической передачи имущества во временно владение и пользование ответчику,  материалы дела таких доказательств не содержат, как и доказательств использования  ответчиком спорного земельного участка, при этом бремя доказывания данных  обстоятельств лежало на истце; вопреки выводам судов, универсальные передаточные  документы (далее – УПД) факт передачи земельного участка подтверждать не могут.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Представителем ООО «Эмульсионные Технологии» ФИО2  по доверенности от 24.08.2023, которому судом округа удовлетворено ходатайство  об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции,  подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения  заседания не произведено. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры  и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена  возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована  по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов  в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного  между ООО «Интеграция нефтесервис» (арендатор) и ООО «Эмульсионные технологии»  (субарендатор) договора субаренды последнему во временное пользование передан  земельный участок площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 89:12:111107:9,  

категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 8, проезд 16 (пункты  1.1, 1.4, 1.5).  

Срок действия договора установлен с 01.07.2022 по 31.12.2022 (пункт 2.1 договора  субаренды).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды субарендатор обязуется  вносить арендную плату в размере 650 000 руб. в месяц, кроме того НДС 20% в размере  130 000 руб. Арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца,  следующего за оплачиваемым.  

В пункте 5.2 договора субаренды указано, что за нарушение срока внесения  арендной платы по договору арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты  неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец указал, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет  3 900 000 руб., неустойка за нарушение срока внесения арендной платы - 603 720 руб.  

В подтверждение указанного истец представил двусторонние УПД от 31.08.2022   № 333, от 30.09.2022 № 377, от 31.10.2022 № 385, от 30.11.2022 № 401, от 31.12.2022   № 407, подписанные электронной подписью сторон. Подписание и передача документов  осуществлена через 1С-ЭДО.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению  арендной платы, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику  претензии от 06.12.2022 № 887/22-ИН и от 14.02.2023 № 28/23-ИН.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием  обращения ООО «Интеграция Нефтесервис» в арбитражный суд с иском.  

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 8, 193, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 607, 614, 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 60, 65, 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того,  что основания для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности в виде  арендной платы за пользование земельным участком материалами дела подтверждены  и ответчиком не опровергнуты.  

Проверив расчет долга, признав его верным, произведя перерасчет неустойки  с учетом положений статьи 193 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные требования  частично.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Восьмой арбитражный  апелляционный суд отклонил доводы ООО «Эмульсионные Технологии» заявителя  о недоказанности факта использования спорного земельного участка, указав, что  

отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует, что фактическая передача объекта  субаренды не состоялась, а имеющиеся в материалах дела УПД подписаны цифровой  подписью генерального директора ответчика без претензий и замечаний.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия  арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои  права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять  арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права  в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ  и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено  настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных  случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем  остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий  срок договора аренды.  

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное  не установлено законом или иными правовыми актами.  

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать  вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся  по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает  у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи  и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), акт приема-передачи имущества  арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения  арендатором пользования вещью.  

Аналогичным образом отсутствие акта приема-передачи не может безусловно  свидетельствовать о невозникновении арендных отношений при наличии иных  доказательств, свидетельствующих о фактической передаче арендованного имущества  арендатору.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные истцом в обоснование  заявленных требований доказательства состоявшейся передачи земельного участка  ответчику, а именно УПД, суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет  задолженности и неустойки, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для  частичного удовлетворения иска.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного  суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для  осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной  власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Оснований для иных выводов суд округа не имеет. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом  случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их  опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально  опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна  располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях  принятия судебного акта по существу спора.  

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих  обстоятельства фактического использования земельного участка ответчиком,  

представлены двусторонние УПД от 31.08.2022 № 333, от 30.09.2022 № 377, от 31.10.2022   № 385, от 30.11.2022 № 401, от 31.12.2022 № 407, подписанные электронной подписью  сторон. Подписание и передача документов осуществлена через 1С-ЭДО. Указанные УПД  содержат ссылку на договор субаренды, период субаренды (август, сентябрь, октябрь,  ноябрь, декабрь 2022 года), стоимость платы за один месяц (650 000 руб., НДС 20% 130  000 руб.).  

Все представленные УПД подписаны электронной цифровой подписью генерального  директора ООО «Эмульсионные Технологии» Куми В.В., без претензий и замечаний.  

Факт передачи ответчику земельного участка, усматривающийся из совокупности  указанных документов, ответчиком не опровергнут, заявление о фальсификации УПД  не заявлено, доводы об ошибочности подписания данных документов сотрудниками  бухгалтерии апелляционным судом обоснованно отклонен, поскольку предоставление  генеральным директором доступа к своей подписи является следствием  его волеизъявления, доказательств иного не представлено, как и доказательств  привлечения работников к ответственности в ситуации ошибочного подписания данных  документов.  

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о том, оценка каких  доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам прийти к иным  выводам, не указаны причины, по которым установленные по делу обстоятельства  должны получить диаметрально противоположную оценку, суть возражений  кассационной жалобы сводится к отсутствию в деле доказательств передачи  в пользование земельного участка субарендатору в общепринятом порядке (по акту  приема-передачи), между тем, вопреки такой позиции ответчика, акт приема-передачи  земельного участка не является единственным допустимым доказательством фактической  передачи имущества арендатору в пользование, в отсутствие данного документа оценке  подлежат иные доказательства, свидетельствующие о передаче имущества  и его фактическом использовании.  

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела  обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств,  подтверждающих доводы истца, над доказательствами, обосновывающими позицию  ответчика.  

Таким образом, выводы судов, основанные на имеющихся в материалах дела  доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств  (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2  статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их  анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной  

инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи  с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8321/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 ФИО1