216/2022-31829(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19345/2021

г. Красноярск

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А., при секретаре судебного заседания Ким С.Д., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от истца – конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2021, диплом,  паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СибСвязьИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 09 июня 2022 года по делу № А33-19345/2021,   

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное  управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец,  ФГУП «ГВСУ № 9») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СибСвязьИнжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СибСвязьИнжиниринг») о взыскании  9 340 438 рублей 46 копеек, в том числе, 4 882 889 рублей 07 копеек задолженности;  4 457 549 рублей 39 копеек неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Стройобмен», общество с ограниченной ответственностью  «ТСК Капстрой», Министерство обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года иск  удовлетворен частично. Взыскано с ООО «СибСвязьИнжиниринг» в пользу  ФГУП «ГВСУ № 9» 4 617 512 рублей 92 копеек неосновательного обогащения,  4 457 549 рублей 39 копеек неустойки; взыскано в доход федерального бюджета  67 721 рубль 66 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части  отказано. Взыскано с ФГУП «ГВСУ № 9» в доход федерального бюджета 1 980 рублей 34  копейки государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

Считает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что ФИО3 при выполнении  ответчиком работ по договорам субподряда присутствовал на объектах строительства и  осуществлял контроль за организацией строительства. ФИО3 фактически был  допущен истцом на строительные объекты и был уполномочен осуществлять приемку работ  от ответчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе  свидетеля ФИО3 По мнению ответчика, соотнесение взаимных предоставлений  сторон договора и установление потребительской ценности результата выполненных  ответчиком работ в рамках настоящего спора возможно исключительно посредством  проведения судебной строительно-технической экспертизы.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик, в нарушение норм  действующего законодательства и условий договоров, не предоставил истцу, а также в  материалы дела, надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.  Считает, что проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу  невозможно в отсутствие исполнительной документации, суд первой инстанции правомерно  отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Обращает внимание на то, что предпоследняя страница описи  передаваемых документов заканчивается порядковым номером 1034, а последняя страница  начинается с номера 1020, что дополнительно подтверждает сомнения в реальности  оформления указанного документа, а также его отношения в настоящему спору. По мнению  истца, представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ на  спорную сумму, а также их надлежащей сдачи истцу.  

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации представило в материалы  дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признало.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.  Просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"  (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу   № А33-13756/2016 ФГУП «ГВСУ № 9» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на внешнего управляющего ФИО1.  

1) Между ФГУП «ГВСУ № 9» (генподрядчик) и ООО «СибСвязьИнжиниринг»  (субподрядчик) заключен договор субподряда № 94/2019/995/СМР от 18.07.2019 на полный  комплекс работ на объекте «Здания и сооружения специального подразделения войсковой  части 39995, Иркутская область, г.Иркутск-45» (шифр объекта 995) (далее – договор 1), в  

силу п. 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный  комплекс работ на объекте «Здания и сооружения специального подразделения войсковой  части 39995, Иркутская область, г.Иркутск-45» (шифр объекта 995) в соответствии с  проектно-сметной документацией и другими условиями договора.  

Согласно п. 2.2 договора 1 субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии  с условиями договора на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и  средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ,  предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ выполняемый  привлеченными силами не должен превышать 15% от общей стоимости работ по договору,  указанной в п. 3.1 договора.  

Генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в  соответствии с условиями договора (п. 2.4 договора).  

Согласно п. 3.1 договора цена определяется на основании локальных сметных  расчетов №№ 2-2-4, 2-2-8, 2-2-9 (приложения №№ 6-6.2 к договору) и составляет  4 981 210,80 рублей, в том числе НДС 20%.  

В соответствии с п. 4.7 договора оплата выполненных субподрядчиком работ  производится генподрядчиком в порядке, установленном разделом 4 (порядок расчетов)  договора, до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены  договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.  

Согласно п. 4.13 договора генподрядчик имеет право предоставить субподрядчику  авансовый платеж для выполнения работ по договору. Порядок, сроки, условия  предоставления аванса и его размера определяется на основании дополнительного  соглашения к договору. Общий размер аванса, выплачиваемого в рамках договора не может  быть более 30 % от стоимости договора.  

Пунктом 4.20 договора предусмотрено, что за оказываемые генподрядчиком услуги,  субподрядчик производит отчисления в размере 6 % от выполненных строительно-монтажных работ за исключением стоимости работ по приобретению оборудования.  

Пунктом 5.1 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ,  предусмотренных договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока):  дата начала работ – дата подписания договора. Дата окончания работ: 31.10.2019. Окончание  работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки  выполненных работ. Услуги по авторскому надзору выполняются на всем протяжении  строительно-монтажных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является  дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.  

В соответствии с пунктом 17.3 договора в случае просрочки исполнения  субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе  потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день  просрочки субподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня следующего после  истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой  неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но  не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.  

Платежными поручениями № 4192 от 26.07.2019 на сумму 1 494 363,24 рублей и   № 4204 от 26.07.2019 на сумму 2 490 605,40 рублей истец в качестве аванса перечислил  ответчику денежные средства в общей сумме 3 984 968,64 рублей.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела  представлена подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) № 1 от 31.10.2019 на сумму 462 975,60 рублей.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  (нарушение сроков выполнения этапов работ, а также неисполнение обязательства по оплате  генподрядных услуг), 21.06.2021 истец направил ответчику претензию (уведомление о  расторжении договора) № 19-Н. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.  

На основании пункта 4.20 договора истец числит за ответчиком задолженность по  генподрядным услугам в размере 27 778,54 рублей.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил  ответчику неустойку за период с 01.11.2019 по 21.06.2021 в размере 456 040,51 рублей.  

2) Между ФГУП «ГВСУ № 9» (подрядчик) и ООО «СибСвязьИнжиниринг»  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.08.2019   № 1770425226119Z003181/108/2019/Ц-12/18-45/СМР на выполнение работ по кровле на  объекте «Вычислительный центр № 422», расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта Ц-12/18-45) (далее – договор 2), в силу п. 1.1  которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по кровле на  объекте «Вычислительный центр № 422», расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта Ц-12/18-45) (объект), и все иные работы в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в установленный  договором срок в соответствии с условиями договора. Исполнительная документация на  выполненные работы входит в состав работ и передается субподрядчиком с актами формы  КС-2 и справками формы КС-3. Отсутствие исполнительной документации либо ее  ненадлежащее оформление, являются самостоятельными основанием для отказа в приемке  выполненных работ.  

Согласно п. 1.4 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить  качественно выполненные работы.  

В силу п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору,  составляет на момент заключения договора в соответствии с локальными сметными  расчетами № 1, № 2 (приложения №№ 2,3 к договору) в текущих ценах 5 899 440,34 рублей,  в том числе НДС 20%.  

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения субподрядчиком работ по  договору: начало работ - с моменты заключения договора; окончание работ - 30.08.2019.  

В соответствии с п. 4.1.65 договора субподрядчик обязан ежемесячно до 15 числа  каждого месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги подрядчика в размере 3% от  стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах  на расчетный счет подрядчика.  

Согласно п. 5.1 договора расчет за выполненные субподрядчиком работы (в том числе  поставленное оборудование) производится подрядчиком в пределах выделенных лимитов  финансирования на соответствующий год государственным заказчиком денежными  средствами. Подрядчик оплачивает субподрядчику 95% стоимости выполненных работ,  цены поставленного оборудования в течение 60 банковских дней после получения от  субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и  предоставленных с приложением к ним подписанных актов формы КС-2 и справками КС-3,  бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, сдачи всей исполнительной  документации и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.  Расчет с субподрядчиком производится в пределах 95% от суммы соответствующего  платежа, оставшиеся 5% выплачиваются субподрядчику при окончательном расчете.  Окончательный расчет по договору субподряда производится в течение 30 банковских дней с  момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, оригиналов  счета и счета-фактуры и предоставления субподрядчиком соответствующего уведомления с  приложением счета на оплату.  

В силу п.8.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств по  собственной вине уплачивает подрядчику: за срыв сроков начала и/или окончания работ,  предусмотренных в п. 3.1 договора неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый  день просрочки.  

В силу п. 10.2 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор,  незамедлительно направляет письменное уведомление об этом другой стороне.  

В материалы дела представлено техническое задание (приложение № 1 к договору),  локальный сметный расчет № 1, локальный сметный расчет № 2.  

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 16.08.2019 № 1 к  договору, согласно которому п. 5.3 договора изложен в следующей редакции: «Подрядчик  имеет право предоставить субподрядчику авансовый платеж для выполнения работ по  договору. Порядок, сроки, условия предоставления аванса и его размера определяются на  основании дополнительного соглашения к договору. Общий размер аванса, выплачиваемого  в рамках договора, не может быть более 80% от стоимости договора».  

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения на основании п. 5.3 раздела 5  договора «Оплата работ и взаиморасчетов» подрядчик вправе произвести авансирование в  размере 4 719 552,28 рублей, в том числе НДС. Генподрядчик производит выплату аванса на  основании выставленного субподрядчиком оригинала счета. Субподрядчик в соответствии с  НК РФ в течение 5 дней с момента получения денежных средств предоставляет  генподрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса. Погашение аванса  субподрядчиком будет производиться ежемесячно в полном объеме, с учетом ранее  предъявленных работ.  

Платежным поручением № 47481 от 23.08.2019 истец в качестве аванса перечислил  ответчику денежные средства на сумму 4 719 552,28 рублей.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела  представлена подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) № 1 от 07.10.2019 на сумму 3 624 032,40 рублей, акт о приемке выполненных работ (КС-2)   № 1 от 07.10.2019 на сумму 3 020 027 рублей.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  (нарушение сроков выполнения этапов работ, а также неисполнение обязательства по оплате  генподрядных услуг), 21.06.2021 истец направил ответчику претензию (уведомление о  расторжении договора) № 19-Н. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.  

Также истец со ссылкой на пункт 4.1.65 договора числит за ответчиком  задолженность по генподрядным услугам в размере 108 720,97 рублей  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании пункта 8.2.  договора истец начислил неустойку за период с 01.09.2019 по 21.06.2021 в размере  3 893 630,40 рублей.  

3) Между ФГУП «ГВСУ № 9» (подрядчик) и ООО «СибСвязьИнжиниринг»  (субподрядчик) заключен договор от 17.05.2019 № 56/2019/Ц-12/18-45 на выполнение  проектно-изыскательных работ и комплексное обследование здания на объекте  «Вычислительный центр № 422», расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта Ц-12/18-45) (далее – договор 3), в силу п. 2.1 которого  подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить обмерные работы, проектные  работы и комплексное обследование здания по объекту в соответствии с разделом 17  договора и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком  работ (работы).  

Согласно п. 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с  условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.  Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного  договором, собственными силами. Объем работ выполняемый привлеченными силами не  должен превышать 15% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 договора.  

В силу п. 3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные  условиями договора в сроки согласно графику производства работ (приложение № 7 к  договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Дата начала работ – дата  подписания договора. Дата окончания работ – 19.08.2019.  

Датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных  обязательств, является дата подписания итогового акта приемки работ.  

Согласно п. 4.1 договора цена договора определяется на основании ОНЦ (приложение   № 5 к договору) и составляет 3 061 651,93 рублей, в том числе НДС 20% - 510 275,32 рублей.  После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную  документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в  котором определят твердую цену договора на основании заключения государственной  экспертизы, ОНЦ (Приложение № 5 к договору) соответственно корректируется.  

В силу п. 5.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится в  следующем порядке: - авансирование в размере 70% в течение 15 дней с моменты  выставления счета подрядчиком на основании заключенного договора; - 30% в течение 15  дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.  

В соответствии с п. 5.11 договора за оказываемые подрядчиком услуги, субподрядчик  производит отчисления в размере 6 % от стоимости выполненных работ.  

Согласно пункту 9.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих  обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки  (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени)  устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее  законной неустойки, за каждый факт просрочки.  

Платежным поручением № 39771 от 16.07.2019 истец в качестве аванса перечислил  ответчику денежные средства на сумму 2 143 156,35 рублей.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела  представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) № 1 от 16.12.2019, акт выполненных работ № 105 от 16.12.2019, акт о приемке  выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.12.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2  от 16.12.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 16.12.2019, акт о приемке  выполненных работ (КС-2) № 4 от 16.12.2019 на общую сумму 2 147 943,94 рублей.  

Истец со ссылкой на пункт 5.11 договора числит за ответчиком задолженность по  генподрядным услугам в размере 128 876,64 рублей.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил  неустойку за период с 20.08.2019 по 21.06.2021 в размере 107 878,48 рублей.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам  (нарушение сроков выполнения работ, а также неисполнение обязательства по оплате  генподрядных услуг, возврату неосвоенного аванса), 21.06.2021 истец направил ответчику  претензию (уведомление о расторжении договора) № 19-Н. Указанная претензия оставлена  ответчиком без ответа.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по спорным  договорам на заявленную истцом ко взысканию сумму, а также отсутствия доказательств,  свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере неотработанного аванса и  о выполнении работ в установленные договорами сроки, в связи с чем признал  обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки в заявленном размере.  

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом подлежащих оплате услуг  генподряда по спорным договорам. В части отказа в удовлетворении исковых требований  заявитель жалобы выводы суда не оспаривает.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным  фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.  

Между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда, урегулированные  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат  отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ,  которые произошли не по вине подрядчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  

данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если  подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным  обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую  сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не  докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.  

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 4192 от 26.07.2019,   № 4204 от 26.07.2019, № 47481 от 23.08.2019 заказчик перечислил подрядчику денежные  средства на сумму 3 984 968,64 рублей по договору № 1, на сумму 4 719 552 рубля 28 копеек  по договору № 2.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 1 в материалы дела  представлена подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) № 1 от 31.10.2019 на сумму 462 975 рублей 60 копеек.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2 в материалы дела  представлена подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) № 1 от 07.10.2019 на сумму 3 624 032 рубля 40 копеек, акт о приемке выполненных работ  (КС-2) № 1 от 07.10.2019 на сумму 3 020 027 рублей.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № 1 и   № 2 (нарушение сроков выполнения этапов работ, а также неисполнение обязательства по  оплате генподрядных услуг), 21.06.2021 истец направил ответчику уведомление о  расторжении договоров № 94/2019/995/СМР от 18.07.2019 (договор № 1), от 06.08.2019   № 1770425226119Z003181/108/2019/Ц-12/18-45/СМР (договор № 2).  

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем  порядке акты КС-2, справки КС-3 по спорным договорам, а также подписанные им с  субподрядчиками договоры и документы по их исполнению.  

Ответчик пояснил, что акты КС-2 и исполнительная документация были переданы  истцу по описи и приняты 28.04.2021 представителем истца ФИО3 В качестве  подтверждения полномочий ФИО3 в материалы дела представлен приказ № 158 от  16.09.2019 о назначении ответственного лица, осуществляющего строительство и контроль  за качеством выполнения СМР.  

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы  дела приказа № 158 от 16.09.2019 о наделении ФИО3 полномочиями, в том числе на  приемку работ, следует, что приказ издан для обеспечения стабильного качества работ и  организации строительства на объекте капитального строительства 955 (2 этап) в г.Иркутске45. Однако, в рамках спорных договоров субподряда работы производились на иных  объектах.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не подтверждено наличие у  ФИО3 полномочий по приемке работ по спорным договорам.  

Из представленной ответчиком в материалы дела описи следует, что 28.04.2021  ФИО3 приняты документы от ООО «СтройОбмен». Доказательства передачи актов  КС-2 и исполнительной документации ответчиком истцу в материалы дела не представлены.  

Как установлено судом первой инстанции, оформление описи, за исключением  последней страницы, на которой проставлена подпись ФИО3, позволяет вносить  изменения в документ, кроме того, нумерация страниц не соответствует нумерации  последней страницы.  

Срок выполнения работ по договорам - 31.10.2019 (договор № 1) и 30.08.2019  (договор № 2), между тем, представленные в материалы дела подписанные истцом в  одностороннем порядке акты КС-2 датированы февралем-апрелем 2021 года, период  выполнения работ 2020-2021гг.  

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства,  подтверждающие выполнение спорного объема работ по договорам субподряда.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы  не создает обязанности суда ее назначить.  

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него  исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что  имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное  обстоятельство.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе  отказать в назначении экспертизы.  

Таким образом, назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле,  является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными  обстоятельствами рассматриваемого дела.  

В рассматриваемой ситуации, исходя из предмета иска и его оснований,  обстоятельств, подлежащих установлению в целях рассмотрения спора, представленных в  материалы дела сторонами доказательств, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не  представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, что  затрудняет производство судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, обоснованно отказав в её  назначении.  

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном  отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит  отклонению.  

Установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений,  с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договорам на  спорную сумму, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о  возврате истцу денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном  истцом размере 4 617 512 рублей 92 копеек (по договору № 1 - 3 521 993,04 рублей  (3 984 968,64 рублей аванс – 462 975,60 рублей стоимость выполненных работ), по договору   № 2 - 1 095 519,88 рублей (4 719 552,28 рублей аванс - 3 624 032,40 рублей стоимость  выполненных работ).  

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика генподрядных услуг по спорным договорам, в том числе по договору № 1 в  размере 27 778,54 рублей, по договору № 2 в размере 108 720,97 рублей, по договору № 3 в  размере 128 876,64 рублей.  

Как установлено судом, сторонами не согласовано оказание услуг генподряда, их  объемы, виды и стоимость, не достигнута договоренность относительно перечня  оказываемых заказчиком услуг и сроков их оказания. При этом доказательства оказания  каких-либо иных услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика, которые  способствовали бы исполнению договора, истцом в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в  удовлетворении требования о взыскании с ответчика генподрядных услуг по спорным  договорам в заявленном размере.  

В указанной части сторонами выводы суда первой инстанции не оспариваются.  

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку за нарушение  сроков выполнения работ в размере 456 040 рублей 51 копейки по договору № 1,  3 893 630 рублей 40 копеек по договору № 2, 107 878 рублей 48 копеек по договору № 3.  Общий размер неустойки по договорам составляет 4 457 549 рублей 39 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что доказательства выполнения работ в установленные договорами сроки в  материалы дела ответчиком не представлены, расчет неустойки выполнен истцом в  соответствии с условиями договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом размере.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу   № А33-19345/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.В. Белоглазова  Судьи: М.Н. Инхиреева   Н.А. Морозова