АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1491/2019

15 августа 2019 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от истца - помощника прокурора Улановой Г.Д. (по удостоверению),

от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, главы КФХ ФИО2, Управления Росреестра по РК - не явились, извещены,    

установил:

Прокурор (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к  Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и главе КФХ ФИО2 (далее - ответчики, Министерство и предприниматель) о признании недействительными в силу ничтожности пункты 4.1,4.2 договора аренды земельного участка от 04.05.2018 № 156/2018-д/а в части предоставления арендатору право передавать права и обязанности по данному договору третьим лицам и в субаренду.

Мотивируя тем, что законодательством установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

В судебном заседании представитель истца представила копию выписки из ЕГРН по состоянию на 10.07.2019, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, глава КФХ ФИО2, Управление Росреестра по РК, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 04 мая 2018 года между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 заключен договор аренды №156/2018-д/а земельного участка из категории «земли населенных пунктов», государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером: 08:09:480201:30, общей площадью 2 010034 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, в границах Элистинского ГМО, участок Хар-Зуха, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование (далее - Договор). 

Данный Договор заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Согласно пунктам 4,1, 4.2 Договора арендатору предоставляется право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока настоящего договора земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, а также право передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Проверкой истца установлено, что в соответствии с протоколом вскрытия и рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка 18.04.2018 №1 аукцион по лоту №1 признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки на участие и на основании п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка заключен с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 как с единственным участником аукциона.

Данные обстоятельства явились основанием для дальнейшего обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом согласно п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

Указанным ограничением законодательством установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них. 

Тем самым государством обеспечивается защита интересов публично-правового образования от уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды лицу, в силу различных причин не имеющему намерения лично реализовать договорные обязательства.

В силу п. 2 статьи 168, п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Судом установлено, что совершением оспариваемых сделок в указанной части нарушен баланс публичных и частных интересов. 

Таким образом, иск прокурора предъявлен правомерно, направлен на понуждение государственных органов к соблюдению действующего законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1) Исковые требования прокурора Республики Калмыкия - удовлетворить.

2) Признать недействительными в силу ничтожности пункты 4.1 и 4.2 договора аренды земельного участка от 04.05.2018 № 156/2018-д/а, заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в части предоставления арендатору право передавать права и обязанности по данному договору третьим лицам и в субаренду.

4) Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

5) Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

6) Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья                    Б.Б. Садваев