ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-71904/2020-ГК

 

город Москва                                                          Дело №А40-117593/20

 

«30» марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "МСМ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020

по делу №А40-117593/20-37-798, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МСМ-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды башенных кранов от 22.06.2016 №19/06/16К за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 6 874 768,81 руб., обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи переданное по договору от 22.06.2016 №19/06/16К имущество, почтовых расходов в размере 301,57 руб.,

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Строительное управление №155» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «МСМ-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды башенных кранов от 22.06.2016 №19/06/16К за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 6 874 768 руб. 81 коп., обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи переданное по договору от 22.06.2016 №19/06/16К имущество, взыскании почтовых расходов в размере 301 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 874 768,81 руб., а также 301,57 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2020, принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2016 между ООО «Управляющая Компания «Рентатех» (арендодателем), являющимся Агентом и действующим от своего имени, но за счет Принципала (АО «Строительное управление №155») на основании Агентского договора №1А/РТ 3 от 01.10.2016, и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды башенных кранов №19/06/16К (далее – договор аренды, договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за арендную плату во временное владение и пользование башенные краны, в состоянии, позволяющем их использовать в соответствии с назначением, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Строительная техника принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно п. 2.3. договора аренды срок субаренды устанавливается с момента подписания сторонами Акта приема-передачи и действует до 31.12.2016.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 4.3.1. Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, вносить арендную плату.

Порядок и сроки уплаты арендной платы установлены в п. 5.3. договора аренды.

01.01.2018 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №67 к Договору аренды (далее – Дополнительное соглашение №67).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №67, учитывая то обстоятельство, что ООО «Управляющая Компания «Рентатех» в соответствии с условиями агентского договора №1а/рт от 01.10.2016 действовало от своего имени, но за счет и в интересах истца, стороны подтверждают действие Договора №19/06/16К от 22.06.2016 на тех же условиях, в отношении техники, указанной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению №67.

Из положений п. 2 Дополнительного соглашения №67 следует, что во всем остальном, что стороны не предусмотрели в настоящем Дополнительном соглашении №67, действуют условия договора аренды.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №67 предусмотрено, что настоящее Дополнительное соглашение №67 вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 №1-1 к Договору субаренды башенных кранов №19/06/16К, подписанного со стороны ответчика, следует, что ООО «Управляющая Компания «Рентатех» (Арендодатель) и ООО «Строительная компания «МСМ-1» (далее – Арендатор) решили:

Изложить преамбулу Договора в следующей редакции: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рентатех», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, являющееся Агентом и действующее от своего имени, но за счет Принципала - Акционерного общества «Строительное управление №155» на основании Агентского договора №1А/РТ от «01» октября 2016 года с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор (далее по тексту - «Договор») о нижеследующем:» 2. В названии и тексте Договора вместо «Субарендатор» читать «Арендатор», вместо «Субаренда» читать «Аренда».

Пункт 2.1. Договора изложить в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за арендную плату во временное владение и пользование башенные краны (далее по тексту - Строительная техника), в состоянии, позволяющем использовать её в соответствии с назначением, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, довод ответчика о недействительности замены кредитора подлежит отклонению судом.

Строительная техника принадлежит АО «СУ-155» на праве собственности.

В соответствии с условиями Агентского договора №1А/РТ от 01.10.2016 между собственником - АО «СУ-155» и Арендодателем, Арендодатель вправе осуществлять от своего имени, но за счет и в интересах АО «СУ-155», юридические и фактические действия по содержанию, эксплуатации, передаче в аренду, по поиску арендаторов Строительной техники. Копия Агентского договора №1А/РТ между АО «СУ-155» и ООО «УК «РЕНТАТЕХ» прилагается.».

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, что составило 6 874 768 руб. 81 коп. за период с 01.07.2019 по 31.01.2020.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок, что подтверждается претензией от 06.02.2020, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом довод ответчика о том, что АО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155» является ненадлежащим истцом опровергается материалами дела.

Более того, представленные в материалы дела Акт приема-передачи (возврата) от 31.03.2020, Акт приема-передачи (возврата) от 29.05.2020, Акт приема-передачи (возврата) от 22.06.2020, на основании которых имущество возвращено истцу, свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений относительно арендодателя.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 2 ст. 391 ГК РФ, ст. 392.3 ГК РФ, является несостоятельной.

Довод Ответчика об оплате арендной платы иному лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рентатех» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден. При этом суд учитывает, что период образования задолженности: с 01.07.2019 по 31.01.2020, тогда как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 15.08.2019 в реестр уже была внесена запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рентатех».

При этом в удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт возврата указанного имущества по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу №А40- 117593/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

А.И. Проценко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.