АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36904/2018

17 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

 

   Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2888862 рубля 97 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №71 от 06.07.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №37 от 07.08.2018.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ответчика 2888862 рубля 97 коп., в том числе:

- 2807447 рублей 01 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2018 года,

- 81415 рублей 96 коп. неустойки, начисленной на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» исходя из ставки рефинансирования 7,25% за период с 16.03.2018 по 06.05.2018, с продолжением начисления неустойки за период с 07.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании 09.08.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании 09.08.2018 возражает по доводам, изложенным в отзыве. 

В процессе освоения денежных средств как у большинства получателей средств федерального бюджета у ответчика возникли трудности с размещением информации в плане-графике и плане закупок на 2018 год, в связи с техническими сложностями интеграции информации из одного программного продукта в другой в Единой информационной Системе сети «Интернет», о чем истец неоднократно уведомлялся в устной форме, а также в письменной форме, что подтверждается отзывом на претензию в адрес истца (исх. 68/12/15-1322 от 20.03.2018).

На механизм интеграции данных в единой информационной системе (ЕИС), а также ускорение процесса интеграции, который препятствовал дальнейшей оплате поступивших в адрес ответчика счетов - фактур, ответчик не имел возможности. Следовательно, в действиях ФКУ ИК-12, не имелось умысла. Также следует отметить, что ответчик предпринимал все возможные меры в процессе урегулирования возникшего не по его вине нарушения, о чем истец был извещен.

Кроме того, после устранения препятствий ответчиком произведена оплата в полном объеме суммы потребленной тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями №214422 от 03.05.2018 на сумму 2764111 рублей 21 коп. и №214437 от 03.05.2018 на сумму 43335 рублей 80 коп.

Таким образом, сумма искового заявления ответчиком оплачена в полном объеме, основания для требования повторной оплаты суммы основного долга, указанной в исковом заявлении, у истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование об оплате законной неустойки в исковом заявлении, необоснованно.

В связи с тем, что ответчиком не по его вине допущена несвоевременная оплата тепловой энергии, а также в связи с добровольным погашением ответчиком 03.05.2018, суммы спорной задолженности по исковому заявлению, оснований для подачи искового заявления истцом в Арбитражный суд не имелось, следовательно, у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 37444 рубля.

Дополнительно, учитывая правовой режим ФКУ ИК-12, а также в силу пп. 1.1) п. 1) ч. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, правовых оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика у МУП «Тагилэнерго» не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 28.08.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что истцу необходимо дополнительное время для формирования исковых требований по доводам ответчика

Ответчик в судебное заседание 28.08.2018 дополнительных документов не представил. 

В судебном заседании 13.09.2018 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 75153 рубля 19 коп. неустойки, начисленной на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» исходя из ставки рефинансирования 7,25% за период с 16.03.2018 по 02.05.2018.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 13.09.2018 дополнительных документов не представил. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку тепловой энергии №1826, по условиям которого Энергоснабжающая организация (ЭСО) подает заказчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых настоящим контрактом, на следующие объекты:

Жилые здания ст.Сан-Донато Котельная ПСХ.

Заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления.

Границы эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей организацией и заказчиком устанавливаются «Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности» на основании предоставленных заказчиком документов и обозначаются на схеме (п.1.1,1.2,1.4 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2017 (п.8.1 контракта).

В соответствии по ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учет энергии, согласно пункту 3.2 контракта, производится приборами учета узлов учета, принятых по «Акту допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя.

Во исполнение условий спорного контракта  истец  в феврале 2018 года осуществил подачу тепловой энергии  ответчику на общую сумму 2807447 рублей 01 коп.

Факт поставки и количество отпущенной тепловой энергии подтверждается представленным в материалы дела подписанным истцом актом выполненных работ и оказанных услуг на сумму 2807447 рублей 01 коп., а именно:

- №330455157/000713 от 28.02.2018 на сумму 2807447 рублей 01 коп.

Пунктом 3.9 спорного контракта установлено, что по окончании расчетного периода между ЭСО и заказчиком составляется двухсторонний акт выполнения работ и оказания услуг, в котором указывается объем поставленной ЭСО и потребленной заказчиком тепловой энергии и теплоносителя. Данный акт  должен быть подписан сторонами и возвращен в ЭСО не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В связи с вышеуказанным  факт поставки и количество отпущенной тепловой энергии подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ и оказанных услуг.

Также факт поставки и количество отпущенной энергии подтверждается представленным истцом расчетом  потребления тепловой энергии и теплоносителя  на вышеуказанных объектах за спорный период.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. 

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.   Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.6 спорного  контракта  предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом в адрес ответчика выставлены счет и счет-фактура на сумму 2807447 рублей 01 коп., а именно:

- счет №455157 от 28.02.2018 и счет-фактура №330455157/000713 от 28.02.2018 на сумму 2807447 рублей 01 коп.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ко дню рассмотрения спора задолженность у ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг отсутствует.

Поскольку обязательство по оплате потребленной в спорный период энергии ответчиком не исполнено, истец также просит взыскать с ответчика 75153 рубля 19 коп. неустойки, начисленной на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» исходя из ставки рефинансирования 7,25% за период с 16.03.2018 по 02.05.2018.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что расчет пени за просрочку оплаты поставленного ресурса за период с 16.03.2018 по 02.05.2018 соответствует положениям статьи ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в толковании, данном Верховным Судом Российской Федерации, при расчете размера неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день вынесения судом решения 7,25%.

С учетом изложенного неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования 7,25%, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму обязательства, просрочка в оплате которого допущена ответчиком, за период с 16.03.2018 по 02.05.2018, составляет 75153 рубля 19 коп.  

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на отсутствие умысла в задержке оплаты, связанной с техническими особенностями расчетов, своевременное внесение последующих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, доводы о недофинансировании такими обстоятельствами не являются, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ

 

1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" удовлетворить.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»  в пользу муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" 75153 рубля 19 коп. неустойки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В.Марьинских