Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212666/19-98-351

г. Москва

16 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «МСП БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 236 375 руб. 82 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Объединенная строительная корпорация №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МСП БАНК» о взыскании задолженность в размере 850 300 руб. 17 коп., пени в сумме 316 311 руб. 66 коп., в уточненной редакции от 24.05.2021. 

При первоначальном рассмотрении искового заявления  ОАО «РЖД» к АО «МСП БАНК» решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020

года по делу № А40-212666/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ранее - ОАО «Российский банк развития») создано в 1999 году на основании Федерального закона № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» и во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 391-р. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.06.2015 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» 100% акций АО «МСП Банк» с 21.04.2016 принадлежат Акционерному Обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (до 21.04.2016 -Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»). 

Фактически являясь оператором бюджетных средств и институтом развития, МСП Банк финансирует инвестиционные проекты субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом приоритетов развития отраслей регионов Российской Федерации. 

В рамках осуществления указанной деятельности Гарантом (Ответчиком) в пользу Бенефициара (Истца) выдана банковская гарантия от 18.07.2018 № 11Э-С-56063/18. 

Гаранту 28.02.2019 поступило требование Бенефициара об уплате                              1 080 495 руб. 80 коп. по Банковской гарантии от 18.07.2018 № 11Э-С-56063/18. 

Письмом № 07/1554 от 05.03.2019 Гарант в совершении платежа по Банковской гарантии отказал.

Основанием для отказа Гарантом в удовлетворении Требования Бенефициара послужило несоответствие приложенных к Требованию документов условиям Банковской гарантии.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). 

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. 

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4). 

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2). 

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСК № 1» (Третье лицо, Подрядчик, Принципал) и ОАО «РЖД» (Истец, Заказчик, Бенефициар) по итогам открытого аукциона №3574/ОАЭ-ЦМ/18 (лот № 2) был заключен договор от 26.07.2018 № 3011627 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений. 

В качестве обеспечения исполнения договора ответчиком была выдана банковская гарантия от 18.07.2018 № ПЭ-С-56063/18 на сумму 3 700 000 рублей. Срок действия банковской гарантии - 31.03.2019. 

Согласно п. 2.2. банковской гарантии Гарант обязуется уплатить по первому требованию Бенефициара денежную сумму, указанную в требовании, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору. 

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Договору в адрес Гаранта направлены требования № 215/ГорькДМ от 05.02.2019 (Требование 1) и № 356/ГорькДМ от 22.02.2019 (Требование 2), по которым получены отказы от 14.02.2019 и от 05.03.2019 со ссылкой на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3.1. Банковской гарантии для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Банковской гарантии требование Бенефициара с приложением документов, указанных в п. 3.3 Банковской гарантии. 

Согласно п. 3.3. Банковской гарантии к требованию Бенефициара должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование. Копии документов, прилагаемых к Требованию Бенефициара, должны быть заверены собственноручной подписью уполномоченного лица Бенефициара и содержать оттиск печати Бенефициара. 

Так, от имени Бенефициара Требование 1 подписано начальником Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 на основании доверенности, выданной начальником Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» ФИО2. 

В соответствии с предусмотренными Банковской гарантией правилами, в подтверждение полномочий подписанта Требования 1 ФИО1, Гаранту с комплектом документов была предоставлена копия вышеуказанной доверенности, согласно которой представитель Бенефициара ФИО1 вправе: 

- представлять интересы ОАО «РЖД», в том числе в коммерческих и некоммерческих организациях в связи с деятельностью филиала с правом подписания всех необходимых документов, в том числе с использованием электронной цифровой подписи (пункт 19), 

- осуществлять расчетно-кассовые операции по счетам ОАО «РЖД», с правом подписания платежных поручений и других расчетных документов (пункт 13), 

- подписывать финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Дирекции и ее подразделений, в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Дирекции и иными документами ОАО «РЖД» и ее подразделений (пункт 8).

Доверенность от 15.12.2017 удостоверена ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса город Москвы ФИО4, в реестре за № 8-1466

Таким образом, ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса город Москвы ФИО4, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от 15.12.2017 года за № 8-1466, выданной в порядке передоверия, была установлена личность подписавшего доверенность -начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» ФИО2, были проверены его дееспособность, а также правоспособность юридического лица и объем полномочий его представителя. 

При этом объем полномочий, которые представитель по основной доверенности передает в порядке передоверия, не может превышать объем полномочий по основной доверенности (п. 7.12 Методических рекомендаций). 

Следовательно, в отсутствие оригинала основной доверенности и наличия в ней необходимых полномочий, нотариальное действие по выдаче доверенности в порядке передоверия не могло быть совершено. 

В связи с чем, что действия ФИО1 по подписанию Требования 1 в рамках указанной выше доверенности осуществлялось на законном основании с соблюдением достаточных полномочий и требований, установленных статьями 185-187 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование Ответчика о необходимости вместе с доверенностью ФИО1 представить Положение о дирекции и какие-либо иные документы ОАО «РЖД», предусматривающие полномочия представителя Бенефициара на подписание и предъявление требования по независимой гарантии, является необоснованным.

Кроме того, как следует из положений пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в гарантии документов. 

Условиями гарантии не предусмотрено предоставление иных документов, кроме документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В свою очередь, предъявление требования в банк является действием по исполнению уже установленных обязанностей, соответственно, признаками сделки не обладает. 

Кроме того, дополнительной доверенностью от 21.02.2019 № ЦМ-23/Д ФИО1 наделен правом представления интересов ОАО «РЖД» в качестве Бенефициара в коммерческих организациях - Банках, выдавших банковские гарантии, с правом подписания всех необходимых документов, в том числе, подписания и визирования требований ОАО «РЖД», подписания финансовых и иных документов, связанных с направлением требований в Банки, заверения необходимой документации, прилагаемой к направляемым в Банки требованиям. 

Данная доверенность изготовлена на официальном бланке ОАО «РЖД», подпись ФИО1 подтверждена подписью начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» А.К). Вельского и удостоверена печатью Бенефициара, тем самым со стороны ОАО «РЖД» полномочия подписанта требований ФИО1 дополнительно подтверждены и не оспорены. 

В связи с чем, при отсутствии у Гаранта доказательств относительно прекращения полномочий поверенного ФИО1 на представление интересов ОАО «РЖД» по вышеуказанным доверенностям, оснований для сомнений в отсутствии полномочий у Гаранта не имелось. 

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, поскольку действия ФИО1 по подписанию требований об уплате денежных средств по банковской гарантии № ПЭ-С-56063/18 от 18.07.2018 в рамках указанных выше доверенностей осуществлялось на законном основании с соблюдением достаточных полномочий и требований. 

Учитывая, что Бенефициаром были выполнены условия, предусмотренные банковской гарантией: представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования, приложены все необходимые и надлежащим образом заверенные подписью и печатью Бенефициара документы, у Гаранта не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара, требование о взыскании основного долга в размере 850 300 руб. является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 316 311 руб. 66 коп. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 3.9 Гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет истца судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно. 

При изготовлении резолютивной части решения от 09.07.2021 судом допущена опечатка, а именно указано: «Взыскать с АО «МСП БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 850 300 (Восемьсот пятьдесят тысяч триста семнадцать) руб. 17 коп., пени в сумме 316 311 (Триста шестнадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 666 руб.», тогда как верны является: «Взыскать с АО «МСП БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 850 300 (Восемьсот пятьдесят тысяч триста) руб. 17 коп., пени в сумме 316 311 (Триста шестнадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 666 руб.» 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Вместе с тем при принятии решения суд исходил именно из такого удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, суд вносит исправления в решение, в связи с допущенной опиской при его изготовлении, при этом не изменяется его содержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МСП БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 850 300 (Восемьсот пятьдесят тысяч триста) руб. 17 коп., пени в сумме 316 311 (Триста шестнадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 666 руб.

Возвратить ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 698 руб., уплаченную по платежному поручению№46406 от 06.08.2019. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк