ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2024

Дело № А40-73702/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,      

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.11.2021

от ФИО3- ФИО4, дов. от 09.10.2023

от ООО «Деловой Интерьер»- не яв., изв.

от ИП ФИО5 – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Санзи», АО «ИМИ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.02.2024,

в деле по иску ООО «Санзи» 

к АО «ИМИ» 

третьи лица: ФИО3, ООО «Деловой Интерьер», ИП ФИО5

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Санзи" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу (АО) "ИМИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 510 192 руб. 95 коп., образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по внесению оплаты за комплексное обслуживание объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, неустойки в размере 8 492 173 руб. 82 коп. с последующим начислением неустойки по день вынесения решения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Деловой Интерьер", Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, с Акционерного общества "ИМИ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санзи" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29 510 192  руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 320  руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 356 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.

ООО «Санзи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами АО «ИМИ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные отзывы на кассационные жалобы судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель третьего лица просил удовлетворить кассационную жалобу АО «ИМИ».

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020г. по делу А40-268568/18-24-191Б в отношении АО "ИМИ" введена процедура конкурсного производства, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о судебном акте от 27.10.2020г., № сообщения 5663663. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно исковому заявлению, в собственности АО «ИМИ», в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

...>, находились нежилые помещения, общей площадью 4 318, 10 кв.м.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 право собственности ответчика на помещения 77:07:0012007:4900 площадью 70, 6 кв.м. и 77:07:0012008:3677 площадью 47, 5 кв.м. перешло к физическому лицу.

Также, 14.12.2022г. право собственности ответчика на помещения 77:07:0012007:4942 площадью 70, 8 кв.м. перешло к физическому лицу.

Кроме того, 16.05.2023г. право собственности ответчика на помещения 77:07:0012008:3676 площадью 90, 4 кв.м. перешло к ООО «НАФТОПАРК».

Из материалов дела следует, что 17.05.2023г. право собственности на часть нежилых помещений в количестве 17 шт. перешло к ФИО5

Таким образом, в собственности ответчика остались помещения 77:07:0012008:3642 площадью 67, 7 кв.м. и 77:07:0012008:3565 площадью 1440, 3 кв.м., общей площадью 1 508, 00 кв.м.

Согласно протоколу №5 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.10.2020г. ООО "САНЗИ" (далее -истец) избранно управляющей компанией в нежилых строениях по указанному адресу, был утвержден типовой договор по комплексному обслуживанию объекта недвижимости и было принято решение об утверждении платы за комплексное обслуживание объекта недвижимости в размере 2 500 руб. за 1 кв.м. в год с 01.10.2020 г.

Согласно п.6.1. типового договора по комплексному обслуживанию объекта недвижимости - оплата заказчиком вознаграждения производится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что ООО "САНЗИ" в полном объеме и надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, каких-либо претензий от ответчика истцу не поступало, доказательств иного суду не представлено.

Как указал истец, ответчик уклоняется от обязанности оплаты за комплексное обслуживании объекта недвижимости в размере 2 500 руб. за 1 кв.м. в года начиная с 01.10.2020г.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика, образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по внесению оплаты за комплексное обслуживании объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет в размере 29 510 192 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 492 173 руб. 82 коп. с последующим начислением неустойки по день вынесения решения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 181.1, 210, 309, 310, 329, 330, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца, изложенных в кассационной жалобе, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Судами установлено, что договор со стороны ответчика не подписан, следовательно, сторонами не согласовано условие об обеспечении исполнения обязательств в виде неустойки на основании пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении договорной неустойки судами признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что истцом был произведен расчет неправомерно, поскольку часть помещений передано ИП ФИО5 по акту от 11.04.2022, правомерно отклонены судами, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на часть нежилых помещений в количестве 17 шт. перешло к ИП ФИО5 17.05.2023 г.

Доказательств уведомления истца о более ранней передаче данных помещений третьему лицу ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ФИО5, суд первой инстанции верно указал, что круг ответчиков по предъявленному требованию определяется самим заявителем, ввиду чего суд не может привлечь соответчиков по ходатайству иных лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А40-73702/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.А. Лоскутова