АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38832/2024

г. Новосибирск

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу «Омк Стальной Путь» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 170 000 рублей,

при участии представителей: 

истца -  ФИО1, доверенность №КТЦ27/24 от 11.11.2024, паспорт,  диплом,

ответчика - ФИО2, доверенность  от 04.09.2024, паспорт, диплом,

третьих лиц - не явились? извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – ООО «КузбассТрансЦемент», истец) обратилось с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Омк Стальной Путь» (далее - АО «Омк Стальной Путь», ответчик) о взыскании убытков в размере 150 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт грузовых вагонов №16СП от 01.01.2018 (далее - договор).

12.01.2018 при деповском ремонте для установки под вагон № 58979139 в ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» приобретена колесная пара № 5-138624-2007 собственности АО «ВРК-3» (после капитального ремонта в ВКМ Тосно) с толщиной обода ? 70 мм. 

20.01.2020 при капитальном ремонте вагона № 58979139 в соответствии с условиями Договора ВЧДр Топки АО «ОМК Стальной путь» проведен средний ремонт колесной паре № 5-138624-2007.

08.01.2024 при деповском ремонте вагона № 58979139 ВЧДр ФИО4 «ОМК Стальной путь» колесная пара № 5-138624-2007 забракована на на основании пункта 28.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД) (отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки, клейма, относящиеся к изготовлению оси), что влечет невозможность её дальнейшей эксплуатации.

Колесная пара с неясными/перебитыми знаками номера не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а её использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Согласно пункту 26.1 РД колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся, в том числе, в том числе, к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200.

В соответствии с пунктом 28.3 РД клейма и знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси, нанесены на торце оси.

Как полагает истец, поскольку в целостность колесной пары в период её эксплуатации с момента покупки до последнего деповского ремонта вагона никто не вмешивался, ответственность за перебитые знаки маркировки на торце оси колесной пары № 5-138624-2007 возлагается на АО «ОМК Стальной путь».

Истец также указывает, что выявленный дефект для него является скрытым недостатком, так как заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

30.08.2024 ООО «КузбассТрансЦемент» в адрес АО «ОМК Стальной путь» направлена претензия исх. № 5700/24-Ю с актом браковки и иными документами, подтверждающими заявленные требования. 

В ответе на претензию № 6000/36-И-130/24 от 12.09.2024 АО «ОМК Стальной путь» указано, что сотрудниками ВЧДр Болотная был составлен акт рекламации ВУ-41 с отнесением вины на ООО «КВРЗ «Новотранс» как за лицом, проводившим текущий ремонт колесной паре № 0005-138624-2007.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3.15 установлено, что заказчик может приобрести, в рамках заключенного договора, у депо подрядчика детали грузового вагона для использования при ремонте вагонов и иных предприятиях, выполняющих технической обслуживание и ремонт подвижного состава.

Спорная колёсная пара была приобретена у подрядчика на основании указанного пункта договора.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838, №305- ЭС16-4427.

Относительно доводов ответчика о том, что на основании акта рекламации ВУ-41 № 15 от 19.01.2024 виновным лицом, проводившим текущий ремонт колесной паре № 0005-138624-2007, признано  ООО «КВРЗ «Новотранс»  судом установлено следующее. 

В письменных пояснениях ООО «КВРЗ «Новотранс» указало на отсутствие доказательств его извещения о необходимости участия в исследовании обстоятельств при обнаружении неисправности колесной пары и составления актов-рекламаций (акт по форме ВУ-41М).

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела акт-рекламация не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства вины ООО «КВРЗ «Новотранс» в причинении истцу заявленного ущерба. Иных же доказательств вины            ООО «КВРЗ «Новотранс» в материалах дела не имеется.

Кроме того, необходимость наличия акта-рекламации ВУ-41 в перечне необходимых для разрешения спора доказательств суд признает необоснованной, поскольку дефект колесной пары в виде отсутствующих, неясных и/или перебитых клейм, относящихся к изготовлению оси, не является технологической неисправностью, при выявлении которой производится отцепка вагона и при расследовании которой, в свою очередь, составляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В настоящее время это Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержден Президентом НП «ОПЖТ» (введенный в действие 18.03.2020). 

Как следует из пунктов 1.3 и 1.4, Регламентом определяется порядок расследования причин возникновения неисправностей только технологического характера (код причины – 1 согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04). 

При этом технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством произведенного ремонта или модернизации.

По результатам расследования причин возникновения технологической неисправности составляется Акт-рекламация установленной формы ВУ-41М, первичный акт и иные рекламационные документы (на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации).

По основным доводам иска суд полагает необходимым обратить внимание сторон на нижеследующие положения.

Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся в том числе к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также, в соответствии с пунктом 26.6.2. РД, имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Основание браковки «перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси», по которому спорная колесная пара забракована, в действующей редакции введено с 01.01.2020 Извещением №2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года №71.

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Извещением №2, вступившим в силу с 01.01.2020, в РД внесли сведения о том, что помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке в связи с перебитием знаками маркировки как дополнительный критерий браковки колесных пар.

Таким образом, из указанных норм следует, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы иска, более того, не оспорил факт наличия неясных и/или перебитых знаков и клейм. Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали, учитывая тот факт, что колесные пары после проведения ремонта ответчиком не менялись.

Таким образом, учитывая вышеизложенное к возражениям ответчика суд относится критически.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по спорному договору (статьи 393 - 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На колесной паре, установленной на спорном вагоне, при проведении деповского ремонта, были обнаружены недостатки, не позволяющие продолжать ее эксплуатацию, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с установкой на спорные вагоны годных деталей.

Пунктом 28.2. Руководящего документа установлено, что колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

При этом в пункте 28.3 указано, что при исключении колесной пары из инвентаря, колеса, признанные годными, распрессовываются с оси и используются при капитальном ремонте колесных пар.

Суд обращает внимание, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом произведен капитальный ремонт № 5-138624-2007 (формирование колесной пары с новым индивидуальным номером № 1175-21890-2023), в соответствии с пунктом 12.6.3.3. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с договором № 145/08-19 от 15.08.2019 стоимость формирования новой колесной пары определяется следующим образом: после выкупа бракованной колесной пары ООО «ВРК «СИБИРЬ» производит ее капитальный ремонт со сменой элементов и полным освидетельствованием буксового узла с дальнейшей реализацией НОСК ООО «КузбассТрансЦемент».

В связи с чем, стоимость капитального ремонта спорной колесной пары уже учитывает стоимость оси и запчастей буксовых узлов как металлолома и использование двух цельнокатных дисков в капитальном ремонте.

ООО «ВРК «СИБИРЬ» в материалы дела представлен расчет  по ремонту 1 колесной пары с толщиной обода 50-54 мм со сменой элементов и полным освидетельствованием буксового узла НОСК (новая ось, старое колесо).

Уменьшая размер исковых требований, истец убрал из суммы заявленных требований стоимость реализации забракованной колесной пары № 5-138624-2007, составляющую 20 000 рублей.

Истец оплатил стоимость деповского  ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшими деповский ремонт, как это предусмотрено условиями соответствующих договоров.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов в сумме 150 000 рублей по их устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  12 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Омк Стальной Путь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» убытки в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                               Д.В. Гребенюк