АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-47240/2024

15.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2025. Полный текст решения изготовлен 15.08.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский аул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 345 тыс. рублей; о расторжении договора от 15.06.2001 № 9/013 об аренде земельного участка с 23:49:0509001:182, площадью 6 005 кв. м, заключенного между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Кавказский аул»; об указании в резолютивной части решении суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 02.08.2002 № 23-01.19-1.9.2002-326 об обременении договором аренды, заключенного между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Кавказский Аул»,при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее,

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение, ФГБУ «Сочинский национальный парк») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский аул» (далее – общество, ООО «Кавказский аул») о взыскании 345 тыс. рублей ущерба; о расторжении договора от 15.06.2001 № 9/013 об аренде земельного участка с 23:49:0509001:182, площадью 6 005 кв. м, заключенного между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Кавказский аул»; об указании в резолютивной части решении суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 02.08.2002 № 23-01.19-1.9.2002-326 об обременении договором аренды, заключенного между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Кавказский Аул»

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – министерство).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2025 до 12.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено, представителя сторон в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2025 до 14.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено, представителя сторон в судебное заседание не явились.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФГБУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «Кавказский Аул» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2001 № 9/013 (далее – договор), с кадастровым номером 23:49:0509001:182, площадью 6 005 кв. м., расположенного в границах Мацестинского участкового лесничества особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка (далее тексту – договор).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:182 принадлежит на, праве собственности Российской Федерации, с категорией земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: Организация места отдыха граждан и размещение пункта питания.

Данный земельный участок фактически расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк, границы которой установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 № 729).

Пунктом 4.1.4 договора арендатор принял на себя обязательство по соблюдению санитарных правил, выполнению других требований, установленных правилами, регулирующими порядок пользования природными ресурсами в национальных парках, а также предписания должностных лиц государственных органов управления лесным хозяйством, специально уполномоченных органов в области использования и охраны окружающей природной среды, изданных в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, на арендованном земельном участке, природном объекте арендатор проводит весь комплекс работ, направленных на обеспечение рационального и неистощимого использования лесов, их защиту и воспроизводство в соответствии с проектной документацией, утвержденной арендодателем и государственным органом управления, в ведении которого находится национальный парк.

Также согласно пункту 5.5 договора, арендатор на используемом земельном участке, природном объекте осуществляет комплекс мероприятий, направленных на соблюдение режима особой охраны национального парка в целях обеспечения сохранности экологических систем, охраны и защиты арендуемых земельных участков, природных объектов.

Учреждение утверждает, что, постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района города Сочи от 01.03.2024 по делу № 5-6/2024, ООО «Кавказский Аул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за размещение отходов производства и потребления – захламление территории строительно – бытовым мусором общей площадью 67,52 кв. м, с назначением штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района города Сочи от 28.02.2024 по делу № 5-5/2024 ООО «Кавказский Аул» также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повреждение лесных насаждений (дерево породы алыча, диаметром d-28 см.) не повлекшее прекращение роста, с назначение штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Вышеуказанные нарушения природоохранного законодательства допущены ООО «Кавказский Аул» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:182, являющегося предметом спорного договора аренды.

В соответствии с расчетом размера вреда, составленном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк, составил: в результате захламления лесного участка отходами производства и потребления, в лесном квартале 75, лесотаксационном выделе 11 Мацестинского участкового лесничества на общей площади 67,52 кв. м. 334 224 рубля; в результате повреждения, не влекущего прекращение роста дерева, породы алыча, диаметром d-28 см. в лесном квартале 74, лесотаксационном выделе 13 Мацестинского участкового лесничества 10 776 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк составила 345 тыс. рублей.

Подпунктом 4.1.6 договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок, природный объект в соответствии с его назначением.

Истец полагает, что невыполнение арендатором, осуществляющего использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.09.2013 № 411 утверждено Положение о Сочинском национальном парке согласно пункту 22, пункт 9 которого на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе:

– создание объектов размещения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;

– деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При этом, вышеуказанные правонарушения, в виде захламления арендатором особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка строительно – бытовым мусором, а также повреждение лесных насаждений противоречат основополагающим принципам природоохранного законодательства Российской Федерации, направленным на сохранение окружающей среды, и по мнению ФГБУ «Сочинский национальный парк» являются существенными нарушениями условий рассматриваемого Договора аренды.

Как установлено статье 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы как естественные богатства, достояния всенародного значения требуют бережного отношения и рационального использования (статья 58 Конституции Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) указано, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Закона № 7-ФЗ закреплено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Преамбулой Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее по тексту – Федеральный закон № 33-ФЗ) установлено, что особо охраняемые природные территории – участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные , экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 33-ФЗ национальные парки относятся, к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Частью 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная , территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49) разъясняется, что согласно статье 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об , охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона № 33-ФЗ вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по , фактическим затратам на их восстановление.

Согласно ст. 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной, деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 6 постановления Пленума № 49 указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона № 33-ФЗ вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Согласно абзацу двадцать шестому пункта 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, (редакция от 29.07.2023) администрирование доходов федерального бюджета от сумм возмещения вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется федеральным органом государственной власти, осуществляющим полномочия в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования утвержденного постановлением Правительства Российский Федерации от 30.07.2004 № 400 (ред. от 27.10.2023) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно распоряжения Правительства Российский Федерации от 16.09.2021 № 2591-р (ред. от 22.12.2023) «Об утверждении перечня главных администраторов доходов федерального бюджета» за Росприроднадзором закреплен код бюджетной классификации 048 1 16 11010 01 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения».

Приказом Росприроднадзора от 24.01.2022 № 35 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» утвержден перечень территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, осуществляющих полномочия главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно Приложению № 1.

Так согласно пункту 13 приложения № 1 приказа № 35 территориальным органом, осуществляющим полномочия главного администратора бюджета на территории Краснодарского края является Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора).

Приказом Росприроднадзора от 08.11.2021 № 778 «Об осуществлении территориальными органами • Федеральной службы по надзору в сфере i природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» за Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора закреплен перечень источников доходов федерального бюджета исходя из осуществляемых им полномочий (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 94 приложения № 2 к Приказу № 778 платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей i среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения оплачиваются в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора (Код классификации доходов федерального бюджета 1 16 11010 01 0000 140).

Кроме того необходимо отметить, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со i статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность по составлению проекта освоения лесов возложена на Арендатора в силу прямого указания закона, в противном случае имеет место незаконное освоение лесного участка (статьи 26, 88 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 5 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится в течение не более чем тридцать дней со дня его поступления в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган i государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Проект освоения лесов в силу статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 16.11.2021 № 864 утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки (далее – порядок разработки проекта освоения i лесов).

Пунктом 27 порядка разработки проекта освоения лесов предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов - территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Пунктом 29 порядка разработки проекта освоения лесов установлено, что проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 – 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Пунктом 4 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесохозяйственный регламент составляется на срок до 10 лет.

Подпунктом пунктом 4.1.6 договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок, природный объект в соответствии с его назначением.

Таким образом, в соответствии со статьёй 88 Лесного кодекса Российской Федерации и условий договора аренды, приступить к использованию земельного участка без проекта освоения лесов невозможно.

Невыполнение арендатором, осуществляющим использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков (статьи 24, 51 и 61 Лесного кодекса Российской Федерации) 

Из изложенного следует, что использование лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительной заключение Минприроды России, не допускается.

Между тем, арендатором не исполнена обязанность по согласованию с уполномоченным органом проекта освоения лесов (с учетом заключения спорного договора в 2001 году), установленная статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации, положительного заключения по вопросу освоения лесов арендатор не представил.

С учетом вышеизложенного требования истца о расторжении договора аренды признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 52 Постановление № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из – узкого незаконного владения и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Иными словами, данный способ защиты доступен лицу, не нуждающемуся в защите и восстановлении фактического владения объектом недвижимости.

Поскольку примененный способ защиты права государственной собственности является надлежащим лишь при отсутствии у истца потребности в восстановлении фактического владения земельными участками вопрос о том, кем на момент рассмотрения спора осуществляется фактическое владение спорными участками входит в предмет доказывания по делам.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части указания, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права аренды ответчика в отношении спорного объекта.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоответствие кадастрового номера земельного участка 23:49:0509001:182, с предметом спорного договора, поскольку при заключении договора аренды значился земельный участок с кадастровым номером 23:49:0050090079:0001.

Вместе с тем, обществом не учтены следующие обстоятельства, что согласно пункту 4 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В свою очередь, в выписке из ЕГРН 15.04.2024г. № КУВИ-001/2024-106092658 (раздел № 1 лист № 1) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:182, представленной в материалах дела, указан ранее присвоенный государственный учетный номер (условный номер) 23:49:0050090079:0001.

На момент заключения спорного договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:182, площадью 6 005 кв. м., расположенный в границах Мацестинского участкового лесничества особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка имел условный номер 23:49:0050090079:0001.

Таким образом, доводы арендатора о несоответствии кадастрового номера не находят своего подтверждения.

Кроме того, ответчик указывает на несоответствие лесных кварталов и лесотаксационных выделов указанных в соответствующих протоколах об административных правонарушениях и постановлениях Мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района г. Сочи, совершенных ООО «Кавказский Аул», и сведениях, содержащихся в оспариваемом договоре аренды.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование земельный участок, природный объект размером 6 005 кв. м., расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 79, выдел 16, 17, 19.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района г. Сочи от 01.03.2024 по делу № 5-6/2024 следует, что ООО «Кавказский Аул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за размещение отходов производства и потребления – захламление территории строительно – бытовым мусором общей площадью 67,52 кв. м., и строительства трубопровода водоснабжения на территории лесного квартала 75, лесотаксационного выдела 11, 14 Мацестинского участкового лесничества особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк.

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района г. Сочи от 28.02.2024 по делу № 5-5/2024 ООО «Кавказский Аул» также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повреждение лесных насаждений (дерево породы алыча, диаметром d-28 см.) не повлекшее прекращение роста, на территории лесного квартала 74, лесотаксационного выдела 13 Мацестинского участкового лесничества особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк.

Указанное изменение нумерации лесных кварталов и лесотаксационных выделов обусловлено следующими обстоятельствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ лесоустройство представляет собой систему взаимосвязанных мероприятий, которые проводятся в целях получения актуальных и достоверных сведений о лесах и лесных ресурсах, об их местоположении, состоянии, количественных и качественных характеристиках, используемых в качестве информационной основы для осуществления мероприятий по сохранению лесов, лесного планирования, для ведения государственного лесного реестра, оценки лесов, для обеспечения устойчивого управления лесами, многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов, для улучшения их качества и повышения их продуктивности.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится в соответствии с правилами, установленными лесоустроительной инструкцией, предусмотренной частью 10 статьи 19 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 67.1 Лесного кодекса Российской Федерации в лесоустроительной инструкции устанавливается порядок проектирования лесничеств, участковых лесничеств, лесных кварталов, установления их границ, в том числе в случае изменения их границ.

Исходя из пункта 29 раздела IV Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 05.08.2022 № 510 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» (далее по тексту – Инструкция), при осуществлении мероприятий по лесоустройству используется нормативно-справочная информация, включающая набор справочников, словарей, классификаторов, стандартов и регламентов в области лесного комплекса.

До 1 января 2025 года при осуществлении мероприятий по лесоустройству используется нормативно-справочная информация, которая применялась при предыдущем лесоустройстве, а также нормативно-справочная информация, которая используется на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и соответствует требованиям Лесного кодекса.

Исходя из пункта 88 Инструкции проект квартальной сети составляется отдельно по каждому участковому лесничеству. Нумерация лесных кварталов производится в пределах участкового лесничества с северо-запада на юго-восток, по возможности сохраняя преемственность с прежней нумерацией.

При проектировании лесных кварталов в отношении горных лесов квартальная сеть проектируется с максимальным использованием естественных разграничительных рубежей.

Аналогичные положения были установлены Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.12.1994 № 265 «Об утверждении Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России», Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 12.12.2011 № 516, Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122.

Периодичность проведения мероприятий по лесоустройству Сочинского национального парка – каждые десять лет.

Так, при заключении спорного договора аренды действовало лесоустройство Сочинского национального парка, подготовленное 2-й Воронежской экспедицией государственного специализированного лесоустроительного предприятия «Воронежлеспроект» 1997 – 1998 годов.

В соответствии с материалами указанного лесоустройства земельный участок, являющийся предметом аренды, располагался в пределах лесного квартала 79, лесотаксационных выделов 16, 17, 19 Мацестинского участкового лесничества.

Впоследствии, после проведенного в 2007 году лесоустройства территории Сочинского национального парка, нумерация кварталов и выделов арендуемого земельного участка изменилась, на лесной квартал 79, лесотаксационные выделы 5, 7, 11, 12, 13 и лесной квартал 81, лесотаксационные выделы 6, 9, 15.

На сегодняшний день, действующим является лесоустройство 2017 года, соответственно нумерация лесных кварталов и лесотаксационных выделов при составлении протоколов об административных правонарушениях, совершенных ООО «Кавказский Аул» в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:182 была указана в соответствии с действующим лесоустройством территории Сочинского национального парка.

Следует отметить, что информация об изменении нумерации лесных кварталов и лесотаксационных выделов ранее направлялась в адрес ООО «Кавказский Аул».

При этом ответчику также сообщалось, что изменение нумерации лесных кварталов и лесотаксационных выделов происходило без изменения фактического месторасположения, площади и конфигурации арендуемого земельного участка.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Согласно расчету суда размер ущерба, причиненного окружающей среде составляет 10 776 рублей (с учетом отмененного постановления мирового судьи о привлечении к ответственности в результате захламления лесного участка отходами производства и потребления, в лесном квартале 75, лесотаксационном выделе 11 Мацестинского участкового лесничества на общей площади 67,52 кв. м.).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При сумме иска 345 000 рублей, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 9 900 рублей (в редакции, действующей на момент подачи иска).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 308 рублей 88 копеек (пропорция составила 3,12 %).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды от 15.06.2001 № 9/013 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:182, площадью 6 005 кв. м, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Кавказский аул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении договором аренды, заключенным между федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Кавказский аул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказский аул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 776 рублей ущерба, 6 308 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов