АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7218/22

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело № А60-8377/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-8377/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным постановления от 02.02.2022 № 290556-5 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не исследованы акты о зачете взаимных требований по договорам участия в долевом строительстве на сумму 71 831 800 руб. Административный орган отмечает, что названные акты представлены обществом в Департамент в марте 2021 года в рамках проведения иной проверки общества.

Кроме того, Департамент указывает на то, что требование о предоставлении любых документов, подтверждающих целевое использование средств, обществом не исполнено трижды. В связи с этим Департамент считает, что обществом не выполнены требования предписания.

Департамент также не согласен с выводами судов о том, что при принятии постановления о привлечении к административной ответственности Департамент ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу административного органа – без удовлетворения.

 Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием привлечения общества к ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении обществом требования предписания от 09.09.2021 № 29-12-29/27 в срок до 09.12.2021.

Согласно части 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При отсутствии, а также недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств, являющихся элементами состава административного правонарушения, соответствующее лицо не может быть привлечено к административной ответственности (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что застройщиком осуществляется привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже, встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой (далее - объект), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, пер. Сухумский - ул. Агрономическая.

Строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство от 07.12.2020 № RU 66302000-2098-2020, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, взамен ранее выданному разрешению на строительство от 13.07.2013 № RU 663-02000-3474, выданного Администрацией города Екатеринбурга, срок действия которого продлен до 28.02.2023 (первичный срок до 01.03.2015) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504039:7, предоставленном Администрацией города Екатеринбурга в аренду.

Обществу выдано предписание от 09.09.2021 № 29-12-29/27 с требованием в срок до 09.12.2021 устранить нарушение требований части 1 статьи 4 и части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), выразившееся в нарушении порядка расчетов между застройщиком и участником долевого строительства, установленного Федеральным законом № 214-ФЗ, что не позволяет достичь установленной названным законом цели долевого строительства. Взыскать денежные средства с общества и направить денежные средства на строительство объекта.

В рамках проверки, проведенной в период с 16.12.2021 по 28.12.2021, установлено, что застройщиком не направлены документы, перечисленные в приказе Департамента от 13.12.2021 № 29-12-26/64, а именно: документы, подтверждающие взыскание средств с общества «Горжилстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 71 831 800 руб. по договору № 01/12 уступки права требования, заключенному между ФИО1 и обществом «Горжилстрой» (ИНН 

<

***>), и (или) иные документы, подтверждающие фактическую оплату по договорам участия в долевом строительстве, и направления их на строительство объекта; иные документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Однако застройщиком представлены акты зачета взаимных требований между обществом и участником долевого строительства ФИО1 Акты представлены в подтверждение оплаты цены договоров и погашения задолженности ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве перед обществом, с одной стороны, и погашения задолженности общества по договору уступки, с другой (акты зачета взаимных требований по ДДУ № 33 от 07.08.2013; по ДДУ № 1 от 22.12.2014; по ДДУ № 2 от 22.12.2014; по ДДУ № 3 от 22.12.2014 на сумму 71 831 800 руб.).

Согласно статье 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. По состоянию на 18.02.2022 года стоимость объекта незавершенного строительства, ориентировочно и в текущих ценах, составляет 82 000 000 руб. 

Доказательств того, что денежные средства не были перечислены, суду не представлено. Кроме того, обществом «Горжилстрой» (ИНН 

<

***>) прекращена деятельность 29.12.2021, в результате процедуры банкротства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6022050/2021 установлено, что наличие договоров долевого участия на строительство жилого дома подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2021 № КУВИ-002/2021-120005840 о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, согласно которой первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован обществом 07.08.2013, а всего на строительство жилого дома зарегистрировано 4 таких договора.

В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что обществом не допущено нарушений по привлечению денежных средств и по вопросу расчетов между участниками долевого строительства в форме зачета встречного взаимного однородного требования.

Указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом постановлении Департамента. Следовательно, судами правильно сделан вывод о том, что административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вина общества не установлена.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

          Судом кассационной инстанции такие нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-8377/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья            Е.О. Черкезов