АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29654/2021

г. Краснодар

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 6301416371) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.03.2022), от третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО2 (доверенности от 04.09.2021, 19.11.2021, 25.02.2021, 30.04.2021), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А53-29654/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило обязать общество обеспечить беспрепятственный доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600004:2410 обособленный (61:30:0600004:2559) для проведения работ по устранению дефектов № 2624247, № 2624248 на 1187,1 км, 1187,2 км на магистральном нефтепроводе «Куйбышев-Тихорецк» в границах охранной зоны, составляющей 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9. Требования мотивированы чинением обществом (арендатором земельных участков) препятствий в проведении неотложных (аварийных) работ в отношении части магистрального подземного трубопровода «Куйбышев – Тихорецк», собственником которого и эксплуатирующей организацией является акционерное  общество.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции акционерное общество в порядке статьи 49 Кодекса заявило отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса. С общества в пользу акционерного общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов.

Судебные инстанции исходили из того, что акционерное общество воспользовалось правом на отказ от иска, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Кодекса. В связи с отказом от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса. Заявление об отказе от иска акционерное общество мотивировало тем, что его требования (в редакции заявления от 04.12.2021) удовлетворены обществом в добровольном порядке. Возражения общества о необоснованном отнесении судом первой инстанции на ответчика в полном объеме расходов по оплате государственной пошлины, понесенных акционерным обществом при подаче искового заявления проверены и отклонены апелляционным судом со ссылкой на положения статей 101, 106, 110 Кодекса и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Акционерным обществом платежным поручением от 25.08.2021 № 19207 оплачена государственная пошлина по иску в размере 6 тыс. рублей. Истец отказался от требований в связи с добровольным удовлетворением их после подачи искового заявления в суд. В этой связи судебные расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Доводы общества о том, что ответчик и третье лицо (собственник земельного участка ФИО3) не признавали иск и указывали на незаконность нахождения акционерного общества на земельном участке, отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку требования удовлетворены в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Проверены судом апелляционной инстанции и доводы общества о том, что допуск представителей акционерного общества на спорный земельный участок произведен под угрозой применения насилия, в результате примененных истцом силовых методов. Отклоняя данные доводы, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих применение насилия (либо угрозу его применения), по данному факту на момент рассмотрения дела уголовное дело не возбуждено. Суд первой инстанции установил, что акционерное общество является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Куйбышев – Тихорецк», введенного в эксплуатацию в 1974 году. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 001423 от 14.10.2015 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 00-00/001-00/001/001/2015-189/1). Техническим отчетом по ВТД ВИП «Дефектоскоп ультразвуковой произвольно ориентированных дефектов ДКП» 820 мм (32") трубопровода «Куйбышев – Тихорецк» на участке Екатериновка – Песчанокопская, протяженностью 85,340 км, выполненным АО «Транснефть-Диаскан» 20.07.2021 № J5278, подтверждена необходимость устранения аварийно-опасных дефектов на линейной части трубопровода. Выявленные дефекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве аренды обществу, которому 12.08.2021 направлено уведомление о необходимости проведения работ по устранению дефектов трубопровода на земельных участках, а также с предложение представить документы, необходимые для компенсации убытков сельскохозяйственного производства. При производстве работ по устранению аварийных дефектов трубопровода ответчик препятствовал их проведению посредством блокирования техники акционерного общества на месте производства работ сельскохозяйственной техникой, принадлежащей обществу. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра помещения, территорий от 23.08.2021, составленным в рамках проведения проверки ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области, фототаблицами от 23.08.2021 и 22.09.2021. В дело также представлены материалы надзорного производства по жалобе акционерного общества от 25.08.2021. Согласно представлению прокуратура, вынесенному начальнику ОМВД России по Песчанокопскому району об устранении нарушений требований федерального законодательства от 30.08.2021, общество незаконно препятствует ремонтным работам магистрального нефтепровода, совершает действия, не отвечающие требованиям земельного законодательства, а также законодательства в сфере промышленной безопасности. Как указано в представлении, на момент его вынесения (30.08.2021) противоправные действия общества не пресечены. В представлении прокуратуры от 01.09.2021 директору общества также указано на незаконность действий представителей общества по воспрепятствованию ремонтным работам на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:2410 обособленный (61:30:0600004:2559) в пределах охранной зоны магистрального трубопровода. В материалы дела представлено письмо прокуратуры Песчанокопского района от 06.12.2021 о результатах проверки по обращению акционерного общества о нарушении земельного законодательства. В нем указано, что по результатам проверки в целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства директору общества вынесено представление, изучением полученного ответа установлено, что требования прокуратуры района на момент рассмотрения представления удовлетворены. Ссылки общества на то, что акционерное общество не просит установить частный сервитут, совершая действия по захвату земельного участка, апелляционный суд не принял, поскольку общество либо собственник данного участка не лишены возможности требовать защиты нарушенных прав (интересов) в порядке, установленном законом. Довод общества об отсутствии в лицензии акционерного общества указания на наличие у него права эксплуатации подземного нефтепровода, апелляционным судом отклонен со ссылкой на нормы статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой лицензированию подлежит эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I – III классов опасности. Акционерное общество является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Куйбышев – Тихорецк». Ростехнадзор в письме от 18.11.2021 указал, что акционерное общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе магистрального нефтепровода «Куйбышев – Тихорецк» в составе опасного производственного объекта «Участок магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов Волгоградского РНУ» на основании лицензии от 15.04.2016 № ВХ-00-015956, которая является действующей. Исходя из установленных обстоятельств, расходы на оплату государственной пошлины по иску отнесены на общества правомерно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Истец не вправе, ссылаясь на нормы земельного законодательства, не обладая при этом законным правом на спорный земельный участок, осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта, нарушая права (законные интересы) собственника земли и ее арендатора. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам общества и представленным им доказательствам, подтверждающим отсутствие у акционерного общества права эксплуатации нефтепровода в Песчанокопском районе Ростовской области. Отказ от заявленных требований был связан с неправомерностью поданного иска, а не с удовлетворением обществом требований акционерного общества, что исключает возложение на ответчика судебных расходов. ОПО «Участок магистрального нефтепровода нефтепродуктов Волгоградского РНУ» является самостоятельным объектом и имеет свой конкретный адрес (место нахождения). Акционерное общество до включения в лицензию нового адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности по ОПО не имело законного права осуществлять в августе 2021 года эксплуатацию опасного производственного объекта в Песчанокопском районе Ростовской области. Такое право возникло у акционерного общества только с 24.01.2022 после внесения соответствующих изменений в лицензию от 15.04.2016 № ВХ-00-015956.    

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод общества о неправомерности требований, заявленных акционерным обществом, не соответствует нормам гражданского и земельного законодательства. Необходимость проведения неотложных (аварийных) работ на арендуемых обществом землях подтверждена материалами дела, в том числе, постановлением администрации Песчанокопского района от 27.08.2021 № 717 «О введении режима повышенной готовности для сил и средств районного звена территориальной системы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Не соответствует закону и противоречит материалам дела довод ответчика о том, что истец не имеет права на эксплуатацию нефтепровода ввиду отсутствия у него соответствующей лицензии. Довод общества о том, что суды устранились от исследования обстоятельств, связанных с правомерностью заявленных акционерным обществом требований, несостоятелен. В связи с отказом акционерного общества от иска судами обоснованно не исследовалась правомерность заявленных требований. При этом истцом доказан факт добровольного исполнения ответчиком требований после подачи в арбитражный суд искового заявления.                    

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.        

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель акционерного общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Акционерное общество (собственник и эксплуатирующая организация магистрального нефтепровода «Куйбышев – Тихорецк», введенного в эксплуатацию в 1974 году) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу (арендатору земельных участков сельскохозяйственного назначения) с иском об обеспечении беспрепятственного доступа к арендуемым обществом участкам для проведения неотложных (аварийных) работ по устранению дефектов подземного трубопровода.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции акционерное общество заявило об отказе от иска, мотивировав заявление тем, что его требования (в редакции заявления от 04.12.2021) удовлетворены обществом в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд при принятии отказа от иска проверяет его на предмет отсутствия нарушений закона и прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Кодекса право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Волеизъявление истца при отказе от иска направлено на прекращение процесса, утратившему интерес к судебному рассмотрению спора. В этой связи возражения ответчика относительно поступившего от истца заявления об отказе от заявленных требований не имеют правового значения для арбитражного суда, принимающего процессуальное решение по вопросу о возможности принятия соответствующего отказа.   

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено следующее. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что отказ акционерного общества от заявленных требований был обусловлен прекращением чинения препятствий обществом в проведении работ по устранению дефектов трубопровода на земельных участках в период после подачи искового заявления в суд. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для предъявления к возмещению судебных расходов. Доводы общества о неправомерности взыскания судебных расходов в связи с тем, что ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на их незаконность, и настаивал на рассмотрении дела по существу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены им со ссылкой на нормы закона и материалы дела. При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дополнял и не восполнял содержание определения о прекращении производства по делу, а дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам по вопросу, связанному возмещением расходов, что невозможно без вывода о том, в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод общества об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины проверялся судами первой и апелляционной инстанций и отклонен со ссылкой на представленные в материалы дела документы, подтверждающие, что по состоянию на 06.12.2021 препятствия, послужившие основанием для подачи акционерным обществом искового заявления, обществом устранены. Возражения ответчика в отношении указанного вывода судебных инстанций, приведенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах процессуального права, а направлены на переоценку обстоятельств дела, что не отнесено к компетенции суда округа в силу норм главы 35 Кодекса.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на выводы, изложенные в обжалуемых ответчиком судебных актах, и не могут в этой связи влечь их отмену. Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, которыми учтены также разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1. Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

 Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 16.02.2022 № 161).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А53-29654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов 

                                                                                                                           А.И. Мещерин