АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года

Дело №

А55-8906/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 25-27 июля 2017 года в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Астра Комм», г.Самара

к  Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г.Самара  

о признании недействительными решения № 35341 от 05.10.2016 и решения № 1374 от 05.10.2016    

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.07.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 14.09.2016, ФИО4, доверенность от 02.03.2017;

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Комм» (далее – ООО «Астра Комм», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области  от 05.10.2016 № 35341 и решения от 05.10.2016 № 1374.

Правовое обоснование заявленных требований дополнялось обществом письменными пояснениями в порядке ст.81 АПК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – налоговая инспекция) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25 июля 2017 года до 15 час. 00 мин. 27 июля 2017 года, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.01.2016 ООО «Астра Комм» представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, в соответствии с которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 3777668 руб. по сделкам купли-продажи транспортных средств.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации налоговой инспекцией 05.10.2016 вынесено оспариваемое решение № 35341 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Астра Комм» предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить неправомерно заявленное возмещение в размере 3777668 руб. 

Одновременно налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение № 1374 от 05.10.2016, которым ООО «Астра Комм» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3777668 руб. 

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в УФНС России по Самаркой области, решением которого от 12.01.2017 № 03-15/00533 жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказывая  ООО «Астра Комм» в возмещении из федерального бюджета НДС в в сумме 3777668 руб. налоговый орган свое решение мотивировал следующим.

Между ООО «Астра Комм» и ООО «Трейд Инжиниринг» заключены договора купли-продажи различных транспортных средств (легковых автомобилей, строительной техники, спецтехники, грузовых автомобилей).

Для приобретения транспортных средств обществом заключены с ООО «ПКС» договора займа.

По мнению налоговой инспекции источником денежных средств, предоставленных ООО «ПКС» в качестве займа обществу являлись ООО «Самаранефтегазстрой» и ООО «Нефтестройпроект».

С 01.01.2016 ООО «Астра Комм» приобретенные транспортные средства сдает в аренду ООО «Самара-Трансстрой».

Налоговая инспекция указывает, что приобретенные транспортные средства как до подписания договоров купли-продажи между ООО «Трейд Инжиниринг» и ООО «Астра Комм», так и после их подписания использовались в деятельности ООО «Самаранефтегазстрой». Для сдачи транспортных средств в аренду как ООО «Трейд Инжиниринг», так и ООО «Астра Комм» используют одну организацию - ООО «Самара-Трансстрой».

Налоговая инспекция проанализировав места работы должностных лиц ООО «Астра Комм», ООО «Трейд Инжиниринг», ООО «Самаранефтегазстрой», ООО «Самара-Трансстрой» указывает на их взаимозависимость.

Также налоговая инспекция указывает на круговое движение денежных средств указанных организаций.

Указанный довод налогового органа не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ. 

Все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов, общество выполнило.

В материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между ООО «Астра Комм» и ООО «Трейд Инжиниринг». 

В качестве доказательства права на налоговый вычет ООО «Астра Комм» представило все договора купли-продажи транспортных средств, соответствующие акты о приеме-передаче объектов основных средств, а также соответствующие счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделен НДС.

Налоговым органом также не отрицается, что ООО «Астра Комм» перечислило в адрес ООО «Трейд Инжиниринг» денежные средства в оплату транспортных средств по указанным договорам.

В ходе налоговой проверки проведена встречная проверка ООО «Трейд Инжиниринг», которое подтвердило как факт продажи транспортных средств, так и отражение указанных операций в документах бухгалтерского и налогового учета.

Также по результатам встречной проверки не выявлены факты не отражения, либо не полного или несвоевременного отражения контрагентом (ООО «Трейд Инжиниринг») в декларациях по НДС выручки, полученной от ООО «Астра Комм» за приобретенные транспортные средства.

При этом налоговым органом не представлено каких-либо доказательств опровергающих факт реального осуществления передачи транспортных средств.

Тот факт, что транспортные средства как предыдущий собственник (ООО «Трейд Инжиниринг»), так и ООО «Астра Комм» сдают в аренду одной и той же организации, не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по купле-продаже транспортных средств.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, выводы налоговой инспекции в обжалуемом решении № 35341 от 05.10.2016 о наличии у ООО «Астра Комм» необоснованной налоговой выгоды не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В частности, вопрос обоснованности или необоснованности налоговой выгоды, образующейся в результате исполнения хозяйственных сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, может возникнуть только в том случае, если контрагент налогоплательщика не исполняет своих обязанностей по исчислению и уплате налогов.

Ни в обжалуемом решении, ни в судебных заседаниях налоговая инспекция не заявила о фактах неисполнения ООО «Трейд Инжиниринг» налоговой обязанности, а также не представил суду соответствующих доказательств.

Выводы налоговой инспекции о «круговом движении денежных средств» сделаны исходя из факта наличия хозяйственных операций между ООО «Астра Комм», ООО «ПКС», ООО «Трейд Инжиниринг», ООО «Самаранефтегазстрой».

Между тем, указанные юридические лица не являются взаимозависимыми, аффилированность указанных лиц также не доказана.

Лица могут быть признаны взаимозависимыми только, если имеются признаки, установленные главой 14.1 НК РФ. Доказательств наличия признаков взаимозависимости, определенных статьей 105.1 НК РФ, решение не содержит, дополнительно в материалы дела налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, исходя из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем, результатом заключения договоров купли-продажи между ООО «Астра Комм» и ООО «Трейд Инжиниринг» имело место движение денежных средств через расчетные счета сторон договора.

Результатом заключения договора займа между ООО «ПКС» и ООО «Астра Комм» имело место движение денежных средств, что говорит о реальности договора займа в силу ст. 807, 819 ГК РФ. При этом, налоговым органом не опровергнуты доводы ООО «Астра Комм» о том, что заемные денежные средства возвращаются займодавцу также через расчетные счета. 

Между ООО «Трейд Инжиниринг» и ООО «Самаранефтегазстрой» были заключены подрядные договоры, по исполнению которых в адрес подрядчика были перечислены денежные средства за выполненные работы.

Между ООО «ПКС» и ООО «Самаранефтегазстрой» были заключены подрядные договоры, по исполнению которых в адрес подрядчика были перечислены денежные средства за выполненные работы.

При этом, перечисление (движение) денежных средств основано на сделках, имеющих разную правовую природу, соответственно основания, назначения и суммы платежей во всех проверенных налоговым органом хозяйственных операциях - разные.

Все участники анализируемых хозяйственных операций не являются фирмами-однодневками. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Согласно ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Таким образом, поскольку Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, принявшей оспариваемые решения, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, а в свою очередь ООО «Астра Комм» представило надлежащие доказательства, подтверждающие его право возмещение НДС в сумме 3777668 руб., то оспариваемые решения не основаны на законе и являются недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных ООО «Астра Комм» требований, и считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган и взысканию с него в пользу общества.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 35341 от 05.10.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. 

 Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 1374 от 05.10.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. 

Обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Астра Комм».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астра Комм» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А.Лихоманенко