АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7588/2020

13 мая 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 мая 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Москва,

к акционерному обществу «Сервис плюс» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Иттихад» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО « Сервис Плюс» оформленное протоколом от 11.12.2019г., 

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.02.2020);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35099157525302);

от МИФНС № 16: ФИО3 (по доверенности от 24.02.2021);

от ООО «Трансинвестресурс»: не явился (извещение РПО № 35099157525265);

от ООО «Иттихад»: не явился (извещение РПО № 35099157525333),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Москва обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сервис плюс» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс» (ИНН 

<

***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Иттихад» (ИНН 

<

***>), г. Москва о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО « Сервис Плюс» оформленное протоколом от 11.12.2019г.

Ответчик, ООО «Трансинвестресурс», а также ООО «Иттихад» в судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель МИФНС № 16 также дала пояснения суду по существу спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.04.2021 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество «Сервис плюс» зарегистрировано 30.11.2009, присвоен ОГРН № 

<

***> (далее – Общество).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела списку владельцев ценных бумаг АО «Сервис плюс» по состоянию на 10.12.2019 является ФИО1 владеющий 100% акций Общества.

Из искового заявления следует, что из информации, полученной из ЕГРЮЛ, истец узнал, что 14.02.2020 г. МИФНС № 16 по Краснодарскому краю внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе. В частности, были досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2, новым генеральным директором АО «Сервис Плюс» назначен ФИО4

Истец также указывает, что при получении разъяснений от регистрирующего органа ему стало известно, что решение о государственной регистрации было принято на основании предоставленного заявления по форме Р14001 и решения акционеров оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 11.12.2019.

Истец указывая на то, что он является единственным учредителем АО «Сервис плюс», полагая, что его права нарушены, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО « Сервис Плюс» оформленное протоколом от 11.12.2019г.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 49 от 26.12.1995 № 208-ФЗ Федерального закона «Об акционерных обществах » акционер вправе обжаловать в суд решение , принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 10 приведенной нормы права решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец участие в общем собрании не принимал, по вопросам, вынесенным на повестку дня, не голосовал.

Из копии протокола от 11.12.2019г видно, что лица принимавшие участию в собрании акционеров являлись: общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс» (ИНН 

<

***>), г. Москва и общество с ограниченной ответственностью «Иттихад» (ИНН 

<

***>), г. Москва.

На основании спорного протокола, были досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2, новым генеральным директором АО «Сервис Плюс» назначен ФИО4.

Из пояснений налоговой инспекции установлено, что решение о государственной регистрации было принято на основании предоставленного заявления по форме Р14001 и решения акционеров оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 11.12.2019.

Из пояснений инспекции судом, установлено, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о генеральном директоре Общества - ФИО4 (далее - ФИО4), после принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации от 14.02.2020 № 7500044А на основании представленного комплекта документов от 09.01.2020 вх. № 7500044А, который содержал заявление по форме № 14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ».

Подпись ФИО4 на заявлении по форме № 14001 была заверена нотариусом города Москвы ФИО5, под реестровым номером 77/370-Н/77-2019-7-1017.

Однако, в апелляционном определении от 04.12.2020 по делу № 33-414882/2020 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда суд установила, что нотариус совершая нотариальные действия по удостоверению подлинности подписи в заявлении в налоговый орган по форме № 14001 не проверил легитимность протокола внеочередного общего собрания АО «Сервис Плюс» о прекращении полномочий генерального директора АО «Сервис Плюс» и о назначении нового генерального директора Общества, который не соответствовал требованиям действующего законодательства, в совершении нотариального действия не отказал.

Далее, в регистрирующий орган 21.02.2020 по электронным каналам связи нотариусом нотариального округа г. Мурманска Мурманской области представлено заявление по форме № Р14001 (вх. № 7508327А) с приложением решения единственного акционера АО «Сервис Плюс» от 18.02.2020 № 10, для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в сведения о руководителе АО «Сервис Плюс».

Регистрирующий орган, рассмотрев представленный комплект документов, не найдя оснований для отказа, установленных статьей 23 Федерального закона №   129-ФЗ,   принял   решение   от   02.03.2020   о   государственной   регистрации вышеуказанных изменений и внес в ЕГРЮЛ сведения о руководителе АО «Сервис Плюс» - ФИО2.

Как установлено судом, согласно представленному в материалы дела списку владельцев ценных бумаг АО «Сервис плюс» по состоянию на 10.12.2019 является ФИО1 владеющий 100% акций Общества.

В связи с этим, истец не лишен возможности требовать признания решений данного собрания недействительным в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение общего собрания акционеров оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2014, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97); непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом оспариваются решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 11.12.2019, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5. Гражданского кодекса).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из протокола годового общего собрания акционеров АО «Сервис плюс» от 11.12.2019 следует, что оспариваемое собрание было проведено в заочной форме, в работе собрания приняли лица, не являющиеся акционерами.

Соответственно, явка на годовое общее собрание акционеров была не полной, часть акционеров на собрание не явились.

Между тем, в представленных в дело всех экземпляре протокола от 11.12.2019 отсутствуют сведения об удостоверении состава участников общества, принявших участие в общем собрании, а также принятых на этом собрании решений, в нотариальном порядке или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Наличие в уставе АО «Сервис плюс» иного порядка удостоверения состава участников общества и принятых на общем собрании решений документально не подтверждено.

Соответственно, принятые общим собранием акционеров АО «Сервис плюс» решения и состав акционеров, присутствовавших на собрании не были подтверждены лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии, или в нотариальном порядке, который являлся обязательным для общества на дату проведения собрания участников, что является основанием для признания данного решения недействительным (ничтожным) независимо от иных доводов сторон спора.

Поскольку судом установлены обстоятельства ничтожности решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Сервис плюс» от 11.12.2019, как не удостоверенного лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии, или в нотариальном порядке, ссылки ответчика на нормы пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принимаются судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 №15АП-21527/2015 по делу № А32-16177/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 по делу №А21-525/2016.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Сервис плюс» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар оформленных протоколом от 11.12.2019.

Взыскать с акционерного общества «Сервис плюс» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ФИО1, г. Москва расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Н.В. Семененко