ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2023                                                                          Дело № А40-156485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО1 – дов. от 13.10.2021

в судебном заседании 10.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, 

по заявлению о признании недействительными перечислений должником в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2012 в общей сумме 5 473 043, 96 руб. и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», о чем опубликовано сообщение в Газете «Коммерсантъ» № 11 (7212) от 22.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2022 поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу  ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в период с 26.12.2016 по 25.03.2019 должником в пользу ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2012 в общей сумме 5 473 043, 96 руб.

Заявление кредитора ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от  04.12.2020. Таким образом, судами установлено, что платежи совершены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и за его пределами.

Однако, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана не была, в том числе, не было установлено причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также наличие соответствующей цели.

Аффилированными лицами должник и кредитор не являются. Доказательств осведомленности банка о наличии неисполненных денежных обязательств должника перед иными кредиторами и совершения платежей в нарушение условий кредитных договоров и действующих норм права (денежные средства списывались в счет исполнения обязательств по договору), в материалы дела представлено не было.

Внесение платежей по кредитному договору с банком осуществлялось неоднократно, систематически на протяжении длительного периода времени, оспариваемые платежи не отличаются от предыдущих.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что платежи, совершенные в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, обладают признаками недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи, совершенные за пределами указанного периода, являются недействительными на основании статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период, обладая сведениями о наличии постановления об аресте счетов должника.

На кассационную жалобу представлен отзыв ПАО Сбербанк, в котором общество возражает по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также за пределами указанного периода. Таким образом, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены во исполнение кредитного договора с ПАО Сбербанк, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, оснований полагать, что такими платежами причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, не имелось.

Также обоснованы выводы судов о недоказанности цели причинения вреда кредиторам оспариваемыми платежами, поскольку аффилированными лицами, в том числе фактически, контрагенты не являются. Принятие банком платежей по кредитному обязательству, обеспеченному залогом, об осведомленности банка о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не свидетельствует, равно как не указывает и на злоупотребление банком права при принятии платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств как юридической, так и аффилированности должника и ответчиков, суды пришли к выводу, что представленные конкурсным кредиторов доказательства в обоснование совершения платежа не подтверждают причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате его совершения, платеж совершен во исполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований считать сделку совершенной в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для такой квалификации необходимо установление противоправной воли при совершении сделки обеих сторон, чего доказано не было. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно, бремя доказывания распределено судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-156485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова     

 

В.Я. Голобородько