811/2023-219142(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43128/2023

Дело № А40-64493/23

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Суминой О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело   № А40-64493/23  

по иску АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ООО «Абсолют Страхование» о взыскании 107 970,85 руб. при участии: 

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  взыскании с ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» ущерба в размере 107 970, 85 руб.  

 Решением суда от 15.06.2023 заявление истца - удовлетворено. 

 С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой содержится ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к делу в  качестве третьего лица ООО «Абсолют Страхование».  

Определением от 14.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «Абсолют Страхование» (115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26.,  ИНН: 

<

***>), ввиду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной  

жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом  первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью  4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса принятие  судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,  является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что согласно страховому Полису № 001-039007043/21 от 06 апреля 2021 г. по страхованию общей гражданской ответственности (в  редакции дополнительного соглашения № 2 от 31 марта 2022 г.), выданному  Страхователю ООО «Самолет-Сервис» (ИНН: 

<

***>) Страховщиком ООО  «Абсолют Страхование» (ИНН: 

<

***> адрес:115280, Москва, ул. Ленинская  Слобода, д. 26) деятельность управляющей организации по управлению  многоквартирными домами застрахована.  

 В соответствии с условиями Полиса безусловная франшиза установлена в  размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю.  

Деликтная ответственность лица, застраховавшего свою ответственность, является  субсидиарной, при том, что основным должником по деликтному обязательству в  таком случае является страховщик (в пределах лимита договора страхования).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указывало на  поименованные выше обстоятельства, однако последние судом первой инстанции  оставлены без внимания.  

Апелляционный суд счел необходимым привлечь страховщика ответчика - ООО  «Абсолют Страхование» (ИНН: 

<

***> адрес:115280, Москва, ул. Ленинская  Слобода, д. 26) к участию в деле, поскольку его права затрагиваются судебным актом  по настоящему делу.  

Так, непривлечение страховщика ответчика к участию в деле существенно  ограничивает возможности страховщика по оспариванию размера ущерба и самого  факта его причинения.  

Такое подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897 по делу N А40-210876/2016.  

Ввиду указанного ранее арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца.  

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, если истец не согласен на замену  ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика,  арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

По смыслу указанных положений, выбор ответчика по делу (как замена, так и  процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и  должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных  требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к  наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению  нарушенных и/или оспариваемых прав.  

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия)  привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного  

истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в  деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6  статьи 46 АПК РФ).  

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика по  ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.  

Аналогичные разъяснения о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску,  который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, а  также о том, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать  остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, даны в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке  гражданских дел к судебному разбирательству".  

От истца не поступило ходатайство о привлечении ООО «Абсолют Страхование»  в качестве соответчика, в связи с чем, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции при участии ООО «Абсолют Страхование» в статусе третьего лица, без  самостоятельных требований на предмет спора.  

ООО «Абсолют Страхование» в материалы дела представлена письменная  позиция по делу, по доводам которой Общество указывает, что сам по себе факт  страхования ответчиком гражданской ответственности по договору страхования между  ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют Страхование» № 001-039-007043/21 от  06.04.2021г., действовавшего на момент залива, не свидетельствует о наличии оснований  для возложения обязанности на ООО «Абсолют Страхование» по возмещению вреда  истцу, в нарушение правил страхования ответчик не уведомил ООО «Абсолют  Страхование» о страховом случае.  

Представитель ООО «Самолет-Сервис» в судебных заседаниях настаивал на том,  что при взыскании ущерба подлежит учету подлежит учету безусловная франшиза.  

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, ответчика, третьего лица,  при надлежащем уведомлении последних.  

 Как следует из материалов дела, 11.05.2022 г. по адресу: 

<

...> д 1 к 2, кв 274, произошло залив, в  результате которого повреждено жилое помещение.  

 Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО  «СОГАЗ» по договору страхования № 1821-18 PP 096747.  

 Согласно Акту № 662 177 от 13.05.2022 г., составленного экспертной комиссией,  установлено: залив квартиры произошел в результате расхождения канализационного  стояка, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.  

 Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей  собственностью.  

 Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> д 1 к 2, кв 274, находится в ведении ООО "Самолет-Сервис" что  подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ»  https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля  2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом  по раскрытию информации организациями осуществляющими управление  многоквартирными домами.  

 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными  документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ»  произведена выплата страхового возмещения в размере 107 970,85 руб., что  подтверждается платежным поручением № 6812 от 15.06.2022 г.  

 Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Изучив материалы дела, проанализировав правовые позиции сторон,  апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности иска в части.  

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое  страхователь имел к причинителю вреда.  

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования  истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе  требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных  исковых требований.  

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества  в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 названного Кодекса и подпункте "б" пункта 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,  установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.  

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц,  постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления  коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных  услуг гражданам.  

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и  природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в  себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками  помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами,  обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего  имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы  безопасности жизни и здоровью граждан.  

Согласно пункту 13 названных Правил осмотры общего имущества в зависимости  от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками  помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании  договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными  лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества  собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а  при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими  услуги и (или) выполняющими работы.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы  при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность  за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).  

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, следует, что техническое  обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном  состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов  работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое  обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием,  поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию  инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять  путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения  дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также  контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 названных Правил).  

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 названных Правил,  организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение  профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных  ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по  монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при  пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ  организаций по обслуживанию жилищного фонда.  

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которой в данном  случае является ответчик - ООО «Самолет-сервис».  

Таким образом, в рассматриваемом случае протечка произошла именно в зоне  ответственности управляющей компании.  

Истец представил мотивированный расчет суммы ущерба. 

Представленный истцом расчет убытков не опровергнут ответчиком, третьим  лицом надлежащими доказательствами, мотивированный контррасчет не представлен.  

ООО «Абсолют Страхование» указывает, что ООО «Самолет-сервис»как  страхователь не исполнило свою обязанность по уведомлению страховщика о  

страховом случае со ссылкой на пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Между тем, названная норма в своей гипотезе содержит два условия  правомерности отказа страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, а  именно: 1) если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении  страхового случая; 2) если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о  наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить  страховое возмещение.  

При этом, второе условие о том, что отсутствие у страховщика сведений о  наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить  страховое возмещение по своему содержанию является отрицательным фактом,  доказывание которого входит в сферу бремени страховщика, поскольку именно  последний способен доказать каким образом отсутствие у него сведений о наступлении  страхового случая сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение, то  есть доказать, что отсутствие указанной осведомленности повлияло на возможность  определения страховщиком события как страхового случая или возможность  определения размера страхового возмещения либо иным образом повлияло на  обязанности страховщика.  

Такой подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского  округа, изложенной в постановлении от 29.08.2022 по делу N А40-246281/2021.  

Однако доказательств, что отсутствие сведений о наступлении страхового случая  повлияло/могло повлиять на обязанность страховщика по выплате возмещения, в  материалы дела представлено не было.  

Вместе с тем, в настоящем случае истец предъявил иск к ООО «Самолет-сервис»  как причинителю вреда, иное из процессуальной позиции истца по делу не следует.  

Как указано ранее, согласно страховому Полису № 001-039-007043/21 от 06  апреля 2021 г. по страхованию общей гражданской ответственности (в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 31 марта 2022 г.), выданному Страхователю ООО  «Самолет-Сервис» (ИНН: 

<

***>) Страховщиком ООО «Абсолют Страхование»  (ИНН: 

<

***> адрес:115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26) деятельность  управляющей организации по управлению многоквартирными домами застрахована  ООО «Абсолют Страхование».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договором страхования  ответственности ответчика предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб.  

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в  Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным  законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком  страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с  условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от  страховой суммы или в фиксированном размере.  

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной  (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает  размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка  превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется  как разница между размером убытка и размером франшизы).  

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что  франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего  перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования  названного условия в договоре страхования.  

По смыслу приведенных правовых положений безусловная франшиза по договору  страхования должна вычитаться из всей суммы убытка.  

Следовательно, ущерб в данной части подлежит возмещению непосредственно  ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС», в остальной части в удовлетворении исковых требований  АО «СОГАЗ» к ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» надлежит отказать.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).  

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-64493/23  отменить.  

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>) удовлетворить  частично.  

Взыскать с ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО  «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>) ущерб в размере 30 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1 177,82 руб., в связи с обращением с иском в суд.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «СОГАЗ»  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: О.С. Сумина