Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20913/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1279/2020

на решение от 06.02.2020 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-20913/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.06.2016, юридический адрес: 690025, 

<

...>, офис.2) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>) 

об оспаривании постановления от 03.09.2019 по делу об административном правонарушении №10702000-2196/2019,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 0089), удостоверение; 

от ООО «Интеграция»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее - заявитель, Общество, ООО «Интеграция») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) от 03.09.2019 по делу об административном правонарушении  №10702000-2196/2019.

Определением от 01.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 постановление Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2196/2019 от 03.09.2019, вынесенное в отношении ООО «Интеграция» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, изменено в части назначенного административного наказания. Суд решил считать ООО «Интеграция» привлечённым к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде предупреждения. В остальной части постановление Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2196/2019 от 03.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.02.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Таможенный орган считает, что правонарушение по настоящему делу не отвечает критериям, указанным в статьях 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение Обществом требований таможенного законодательства ЕЭС, а именно заявление в ДТ № 10702070/13022019/0027515 недостоверных сведений об описании товаров, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 35.6730, 72 руб., то есть экономическим интересам Российской Федерации нанесен имущественный ущерб на указанную сумму. Следовательно, по мнению таможни, объективных оснований для замены административного штрафа Обществу предупреждением нет.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество, явку своих представителей в суд не обеспечило. С учётом мнения представителя таможенного органа жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

13.02.2019 ООО «Интеграция» во Владивостокскую таможню подало декларацию на товары ДТ №10702070/130219/0027515, на товар «игрушки и игры настольные для детей старше трех лет из полимерных материалов, в том числе с элементами из металла и текстильных материалов, без механизмов: настольные игры серии «кубики истории», в количестве 9600 шт., производитель ASMODEE GROUP, товарный знак: RORYS STORY CUBE, код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза ТН ВЭД ЕАЭС 9504908009, ставка НДС  10 %.

В ходе проведения таможенного контроля назначена таможенная экспертиза, по результатам которой установлено, что товар, задекларированный в ДТ №10702070/130219/0027515, по своему внешнему виду, содержимому, смысловому содержанию относится к культтоварам, предназначен как для детей (от 6 лет), так и для других детей возрастных категорий (взрослых). Товар представляет собой настольную игру «Кубики Истории путешествия», предназначенную для использования в виде игре людьми различных возрастных категорий. Товар, заявленный  в ДТ №10702070/130219/0027515, не является исключительно игрушкой для детей, так как может использоваться в качестве настольной игры как для детей, так и для взрослых.

Таможенный орган посчитал, что в отношении товара, задекларированного в ДТ №10702070/130219/0027515, подлежит применению ставка НДС 20 %.

19.08.2019 установив заявление недостоверных сведений об описании товара №1 по ДТ №10702070/130219/0027515, которые послужили основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, таможней был составлен протокол об административном правонарушении  №10702000-2196/2019. 

03.09.2019 Владивостокская таможня постановлением по делу об административном правонарушении №10702000-2196/2019 признало ООО «Интеграция» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Заявителю было назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, что составило 17.815,36 рублей (35.630,72 руб./2=17 815,36 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными событие и состав вменяемого правонарушения в действиях Общества, вместе с тем пришел к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением по правилам статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (подпункт 1 пункта 1 статьи 106 Кодекса).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Инструкция №257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить правильность его налогообложения.

Действительно, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации товаров для детей - игрушек.

При этом игрушка представляет собой изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет. Указанное определение дано в статье 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, который распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.

Перечень кодов видов товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №908.

Так, товары для развлечений, настольные или комнатные игры прочие для детей, за исключением товаров для развлечений, настольных или комнатных игр из стекла, фарфора, фаянса, керамики из товарной подсубпозиции 9504 90 облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов. Согласно примечанию к Постановлению №908 для целей Перечня следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ в случае, не указанных в пункте 2 данной статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов.

Из материалов дела следует, что при подаче декларации на товары Общество описало ввезенный товар как "игрушки и игры настольные для детей старше трёх лет из полимерных материалов, в том числе с элементами из металла и текстильных материалов, без механизмов: настольные игры серии "кубики истории". В количестве 9600 штук. Производитель: ASMODEE GROUP", товарный знак: RORYS STORY CUBE. Код ТН ВЭД ЕАЭС 9504908009" и исчислило по данному товару налог на добавленную стоимость по ставке 10%.

Между тем в ходе проведения таможенного контроля назначена таможенная экспертиза, по результатам которой установлено, что товар, задекларированный в ДТ №10702070/130219/0027515, по своему внешнему виду, содержимому, смысловому содержанию относится к культтоварам, предназначен как для детей (от 6 лет), так и для других детей возрастных категорий (взрослых). Товар представляет собой настольную игру «Кубики. Истории путешествия», предназначенную для использования в виде игре людьми различных возрастных категорий. 

Таким образом, ввезенный товар, заявленный в ДТ №10702070/130219/0027515, по своему описанию и функциональным характеристикам предназначен для использования как детьми, так и взрослыми, и не является товаром, предназначенным исключительно для детей. 

Таким образом, в отношении товара - настольная игр «Кубики. Истории путешествия», задекларированного в ДТ №10702070/130219/0027515, подлежит применению ставка НДС 20%.

При таких обстоятельствах, следуя нормативным положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар не попадает в перечень товаров, приведенный в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ, к которому подлежит применению ставка НДС в размере 10%.

В этой связи при описании ввезенного товара №1 в графе 31 спорной декларации необоснованно было указано на принадлежность данного товара для детей старше трех лет.

Данные обстоятельства послужили основанием для внесения изменений (дополнений) в ДТ №10702070/130219/0027515, в силу которого был произведен перерасчет налога на добавленную стоимость по товару №1 по ставке 20%, что составило 35.630,72 руб.

Соответственно действие декларанта по заявлению недостоверных сведений о предназначении декларируемого товара только для соответствующей целевой аудитории "для детей старше трех лет" послужило основанием для занижения размера налога на добавленную стоимость на 35.630,72 руб.

С учетом изложенного вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суды не установили, поскольку таможней приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения общества как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данной части суд округа отмечает, что в целях соблюдения установленных статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ требований о необходимости уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте составления протокола, в адрес общества, установленный по данным Единого государственного реестра юридических лиц (

<

...>) таможней направлялось уведомление о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении, письмо о направлении протокола об АП от 19.08.2019 и письмо о дате, времени и месте рассмотрения дела. Данные письма адресату не доставлены в связи с неудачной попыткой вручения. По месту нахождения Общества направлялись соответствующие телеграммы, которые не были доставлены по причине: дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Данные обстоятельства указывают на то, что Общество фактически не обеспечило получение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая вышеприведенные разъяснения, общество следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно не было лишено гарантированных ему прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

 Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Вместе с тем, суд посчитал возможным заменить наложенный на Общество административный штраф на предупреждение, с чем не согласился таможенный орган и подал апелляционную жалобу.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе Владивостокской таможни, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Действительно, в соответствии с части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории - микропредприятие. При этом ранее декларант к административной ответственности не привлекался. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении также выявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, действия арбитражного суда по замене наложенного на общество административного штрафа на предупреждение не противоречат положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Что касается утверждения заявителя жалобы о наличии угрозы экономическим интересам государства в связи с совершением Обществом вмененного административного правонарушения и, как следствие, о необоснованной замене административного штрафа предупреждением, то оно также не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку в спорной ситуации невыполнение декларантом установленной законом обязанности по заявлению достоверных сведений не свидетельствует о безусловной недопустимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Коллегия апелляционного суда считает возможным отметить, что положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливают запрет замены штрафа на предупреждение при наличии имущественного ущерба, а не при наличии угрозы причинения имущественного ущерба.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику исключения совершения Обществом нового правонарушения и согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

По изложенному, в целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта в части изменения меры ответственности отсутствуют.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 по делу №А51-20913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева