Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 г.                                                            Дело № А40-94294/17-6-873                                                                                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля  2017г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания  Аветисян К.А.

рассматривает в открытом судебном заседании 

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, юридический адрес: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Алта Фарма" (ОГРН 1027739691858, юридический адрес: 111123, город Москва, улица Владимирская 2-я, 3) 

о взыскании 796 605,45 руб. 

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

                                                                УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алта Фарма"  о взыскании денежных средств  в размере  796 605 руб. 45 коп.

          Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 167, 168, 1102, 1105 ГК РФ 

 Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились,  возражения против рассмотрения дела по существу в их отсутствие, не заявили.

 Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителей Истца и Ответчика.

  Исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

  Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения площадью 595,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 33, корп. 1 принадлежат на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2014 года серия 77 АР № 773960) и передано в хозяйственное ведение Истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2014 года серия 77 АР № 773961).

    01 января 2008 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алта Фарма" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на хозяйственного ведения, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 33, корп. 1 для использования под аптеку. Общая площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составляет 120,2 кв.м

  Помещение передано Пользователю во временное владение по передаточному акту  31 октября  2016 года.

  Согласно п. 1.3 договора, срок договора аренды установлен с 01 января 2008 года по 31 марта 2008 года.

  Дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2008 года к договору, площадь арендуемых помещений увеличена и составила 122,2 кв.м.

  Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения № 7 к договору, арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях. Арендная плата в месяц составляет 176 806 руб. 73 коп., включая НДС в сумме 26 970 руб. 51 коп.

  Арендная плата включает в себя, в том числе возмещение расходов, понесенных Арендодателем по обеспечению Арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (кроме расходов по электроэнергии).

  Затраты по электроэнергии ежемесячно возмещаются Арендатором по счету, оформленному Арендодателем по фактическим затратам, пропорционально занимаемой Арендатором площади.

   Пунктом 4 дополнительного соглашения № 7 к договору установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания, и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года.

   Как указывает Истец, Ответчик в нарушение договорных обязательств не производит оплату арендных и коммунальных платежей, в связи  с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период июль-октябрь 2016 года в размере 661 927,52 руб, по оплате электроэнергии за период январь 2015 год – октябрь 2016 года в размере 134 677,93 руб.

 В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.12.2016 года о необходимости оплаты стоимости пользования недвижимым имуществом.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения Истца  в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

   Судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание по указанному адресу находится в собственности Российской Федерации  закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 правомочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

    При этом договор аренды от 01 апреля 2010 г. был заключен сторонами без соблюдения публичных процедур (проведения торгов).

    В пункте 1 постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

    Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

     Статьей 15 указанного Закона, запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

   Следовательно, арендатор получил в пользование имущество, находящееся в федеральной собственности без соблюдения порядка установленного в ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

    При этом суд исходит из того, что положения норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направлены на защиту конкуренции при совершении сделок по отчуждению имущества, находящегося в публичной собственности, коммерческим организациям, т.е. защиту интересов третьих лиц, а не в защиту интересов коммерческой организации, которая совершила подобную сделку вне конкурса, - поэтому такая организация, учитывая, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, - не вправе не выполнять договор в соответствии с его условиями лишь на том основании, что посредством данного договора ей была обеспечена возможность приобрести государственное или муниципальное имущество вне конкурса, тогда как третьи лица, не допущенные к конкурсу, или надзирающие за соблюдением законности органы государственной власти требований о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности не заявляли.

   Таким образом, у Ответчика возникло обязательство оплаты фактического пользования арендуемыми помещениями.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            На момент рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств по оплате платежей за пользованием помещением  и энергоресурсами, требования Истца документально не оспорил. 

 С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 796 605 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

             Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 606, 614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Алта Фарма" (ОГРН 1027739691858)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) денежные средства  в размере  796 605 (семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот пять) руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 932 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 10 коп.

          Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                             Н. Н. Селиверстова