﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-2635/2020-АКу

г. Пермь

02 июня 2020 года

Дело № А60-64920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 января 2020 года по делу № А60-64920/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (ИНН 6671267109, ОГРН 1086671012889) 

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» (ИНН 6661001420, ОГРН 1036603993095)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 №191010975 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.01.2020, мотивированное решение изготовлено 30.01.2020), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление оставить в силе.

 	В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о законности оспариваемого постановления, доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования территории Ленинского района города Екатеринбурга, проведенного инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» 16.08.2019 и 05.09.2019, установлено, что на территории, прилегающей к нежилому зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, ненадлежащим образом организована уборка (содержание) территории, на земельном участке присутствует бытовой мусор.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра (обследования) от 16.08.2019, 05.09.2019.

По данному факту 05.09.2019 в отношении ООО «Деловой центр» Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении №03-05-09-19, ответственность за которое

предусмотрена пунктом 1 статьи 17 Закона № 52-ОЗ.

Постановлением от 01.10.2019 №191010975 ООО «Деловой центр» привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 17  Закона № 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины заявителя в совершении вмененного правонарушения и, как следствие, состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 52-ОЗ нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В пункте 6 Правил благоустройства установлено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать, в том числе: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории (подпункт 1); содержание придомовой территории с соблюдением правил и норм, установленных действующим законодательством (подпункт 2); сбор, в том числе раздельный, и временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, химические источники тока, ртутные термометры, энергосберегающие лампы и иные виды вторичных материальных ресурсов (подпункт 11).

Согласно подпункту 8 пункта 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается навал мусора, очаговый навал мусора, несанкционированная свалка мусора.

В пункте 88 Правил благоустройства установлено, что подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 4, ч. 6 ст. 210 АПК РФ следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит самостоятельное установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

 На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Деловой центр» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17  Закона № 52-ОЗ, послужили следующие установленные административным органом обстоятельства: на территории, прилегающей к нежилому зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, ненадлежащим образом организована уборка (содержание) территории; нарушены установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроки проведения уборки территории населенного пункта; вокруг здания скопилось огромное количество мусора, который разносится по прилегающей территории. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором аренды земельного участка №4-1236 от 19.08.2009 №4-1236 с учетом дополнительного соглашения к договору №2 от 10.09.2012, земельный участок по ул. Малышева, 36 г. Екатеринбурга принадлежит ООО «Деловой центр» на праве аренды со множественностью лиц

на стороне арендатора для эксплуатации помещений административного назначения общей площадью 2966 кв.м.

Размер арендной платы, а также право пользования земельным участком для каждого арендатора определяется пропорционально соотношению площади

помещений, находящихся в его собственности, к общей площади объектов недвижимости расположенных на земельном участке.

При этом, на указанном выше земельном участке располагается здание с

кадастровыми номерами: 66:41:0704037:200 общей площадью 7 523 кв.м. и 66:41:0704037:88 - 4-этажное нежилое здание с антресолью (год постройки 1956) общей площадью 7 158,5 кв.м. оба здания имеют адрес: г. Екатеринбург,

ул. Малышева, дом 36.

Обществу «Деловой центр» принадлежат на праве собственности нежилые

помещения, расположенные в 12 этажном здании.

Судом также установлено, что на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу : г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 литер Б, заявителем, в том числе, заключен договор №01/01-2018 об оказании коммунально-эксплуатационных услуг от 01.01.2018 с ООО «Центр», в соответствии с которым последнее оказывает услуги по управлению общим имуществом здания, а также по содержанию общего имущества здания, в том числе, санитарное содержание прилегающей территории: подметание территории, очистка урн от мусора (п.п.3.11,3.1.3 п.3.1, приложения №2 к договору)

Размер платы определяется расчетным путем, исходя из общей стоимости

потребленных всеми собственниками коммунально-эксплуатационных услуг и

площади принадлежащего ООО «Деловой центр» помещения.

Таким образом, как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, спорный земельный участок используется не только заявителем, но и иными арендаторами, учитывая договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Между тем, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не исследовались, равно как и не исследовался вопрос передачи полномочий по содержанию здания и уборке придомовой территории стороннему субъекту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции, что в данном случае административным органом надлежащим образом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской  области от 30 января 2020 года по делу № А60-64920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова