ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30517/2017

город Ростов-на-Дону

10 января 2018 года

15АП-20232/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, публичного акционерного общества " Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.11.2017 по делу № А53-30517/2017, 

принятое судьей Абдулиной С.В.,

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу

к ответчику - публичному акционерному обществу " Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к публичному акционерному обществу " Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее – ответчик, общества) о взыскании пени за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва в размере 4920267,78 руб.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 14.11.2017 иск удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 1640089,26 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение изменить, взыскать пеню в полном объеме, ссылаясь на то, что  у суда не было оснований для снижения неустойки.

Общество также обжаловало решение суда, ссылаясь на то, что в ранее рассмотренном деле с ответчика уже взыскивалась неустойка с основной суммой долга, в связи с чем, взыскание пени приведет к тому, что управление получит сумму неустойки практически равную сумме основного долга.  Общество просило решение суда отменить , в удовлетворении иска отказать полностью. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика,  в свою очередь, также просил удовлетворить его жалобу,  решение отменить, в иске отказать. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N ОМР/55/ХЗ/87, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ответственному хранению материальных ценностей государственного материального резерва (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, срок исполнения обязательств по контракту устанавливается до 31.12.2016.

Стоимость суток хранения составляет 1092,9 руб. Цена контракта составляет 400000 руб. (п. 3.1 - 3.2 контракта).

Согласно п. 4.3.1 исполнитель обязался обеспечить размещение, содержание и сохранность материальных ценностей мобилизационного резерва, являющихся федеральной собственностью и составляющих имущество казны Российской Федерации, до их полного выпуска из мобилизационного резерва.

В ходе контрольной проверки состояния работы с ценностями резерва, проведенной в организации ответчика, выявлена недостача материальных ценностей мобилизационного резерва на сумму 2525564,94 руб. (рыночная стоимость составила 5092908,76 руб.).

В этой связи, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости недостающих ценностей и пени за необеспечение количественной сохранности ценностей за период с 14.04.2016 по 06.06.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА53-21951/16 от 18.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5092908,76 руб. в счет стоимости недостающих материальных ценностей, 167258,74 руб. штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей, 699195,95 руб. пени за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей за период с 14.04.2016 по 06.06.2016.

Ответчиком произведена оплата взысканных денежных средств платежным поручением N 31774 от 22.06.2017 на сумму 5959363,45 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по государственному контракту, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 07.06.2016 по 21.06.2017.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" материальные ценности государственного резерва размещаются в организациях, входящих в систему государственного резерва и специально предназначенных для хранения материальных ценностей государственного резерва, и у ответственных хранителей. Размещение организаций, входящих в систему государственного резерва, и строительство объектов капитального строительства системы государственного резерва на территории Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании установленного мобилизационного задания, номенклатуры накопления материальных ценностей в мобилизационный резерв, государственного контракта № ОМР/55/ХЗ/87 от 09.02.2016, ответчик является организацией, осуществляющей хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О государственном материальном резерве" отчетность о наличии запасов материальных ценностей государственного резерва и их движение, учет и контроль осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств в рамках указанного государственного контракта установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-21951/16 от 18.05.2017.

В соответствии с п. 8 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ за необеспечение сохранности материальных ценностей государственного резерва с ответственных хранителей взыскиваются пени в размере 0,3 процента стоимости недостающих или некачественных материальных ценностей за каждый день хранения с момента выявления указанного факта до полного восстановления запасов материальных ценностей в государственном резерве.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком возмещена стоимость недостающих материальных ценностей, при этом сумма неустойки, с учетом ранее взысканной за те же нарушения, превышает стоимость материальных ценностей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка в размере 0,3% процента стоимости недостающих или некачественных материальных ценностей за каждый день хранения, является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что стоимость недостающих ценностей ответчиком оплачена.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд снизил пеню до 0,1% стоимости недостающих или некачественных материальных ценностей за каждый день хранения.

            Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся снижения неустойки, отклоняются судебной коллегией. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки за очередной период, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом ранее постановленного судебного акта и его последующего исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для полного освобождения общества от ответственности, с учетом установленного судебным актом факта ненадлежащего исполнения обязательств, не имелось. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

            Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу №А53-30517/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

                                                                                                        ФИО4