СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  30 мая 2017 года Дело № А40-119744/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Булгакова Д.А., судей – Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А., 

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП 

<

***>)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу   № А40-119744/2016 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу  (судьи Пирожков Д.В., Григорьев А.Н., Левченко Н.И.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному государственному унитарному  предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и  радиовещательная компания» (5-я улица Ямского Поля, д. 19/21,  

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (по доверенности от 19.03.2015 № 77АБ6582581);  

от федерального государственного унитарного предприятия  «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная  компания» – Гросул А.Ю. (доверенность от 25.01.2017 № 30).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и  радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК», предприятие) о  взыскании 570 000 рублей компенсации и 6 000 рублей в возмещение  судебных расходов на оплату услуг нотариуса.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 иск  удовлетворен частично: с ответчика взыскано в пользу истца  165 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав,  выразившихся в копировании и размещении спорных фотографических  изображений на принадлежащем ФГУП «ВГТРК» сайте в сети интернет,  1 737 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг нотариуса,  4 168 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель  обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального  права, а также допущение процессуальных нарушений, повлекших  принятие незаконных и необоснованных судебных актов, просил  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению предпринимателя, судами необоснованно снижен размер  компенсации, так как это противоречит принципам разумности и  

справедливости, поскольку, как указывает предприниматель, учреждением  ранее уже допускалось нарушение его авторских прав.  

Заявитель указывает на длящийся характер правонарушения и на тот  факт, что ответчик, удалив со спорных изображений авторскую  маркировку, вводил в заблуждение третьих лиц относительно  принадлежности прав на фотоизображения.  

ФГУП «ВГТРК» представило отзыв на кассационную жалобу,  по доводам которого считает обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и  процессуального права, и выводы судов полностью соответствуют  материалам дела.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые  судебные акты отменить.  

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в  отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив  в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального права, а также  соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при  принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  

пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее  удовлетворения в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  предприниматель является автором и обладателем исключительных прав  на двенадцать фотографических произведений: «Храбрый, смелый,  сильный и очень красивый Ижевск!» «Мама будит котенка»,  «Плохой Ижевск», «Плитка плохого качества», «Люди готовятся дать  отпор Беркуту», «Кто-то пришел в костюме рыцаря», «Агрессивная  молодежь избивает солдат цепями», «Тренировка», «Внезапно на улицу  въехал бульдозер», «Бульдозер начал атаку», «Люди брали камни и  закидывали милицию» и «Фанаты» вооружались». При оформлении статей  на сайте http://udmtv.ru/news использовались спорные фотографий без  разрешения их автора, администратором доменного имени которого  является ФГУП «ВГТРК».  

В подтверждение указанного обстоятельства предпринимателем в  материалы дела представлены протоколы осмотра письменных  доказательств от 24.09.2015 № 50 АА 7301656 и от 13.11.2015   № 50 АА 7831004.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением указывая, что разрешения на использование  принадлежащих ему фотографических произведений предприятию  не давал, а ответчик в нарушение авторских прав истца, использовал  не принадлежащие ему объекты исключительных прав без разрешения  правообладателя.  

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворяя  исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден  факт использования ответчиком фотографических произведений истца,  которые были размещены на принадлежащем ответчику сайте без  разрешения правообладателя.  

При этом уменьшая размер взыскиваемой компенсации, суды  учитывали принцип разумности и справедливости, а также характер  нарушений совершенных ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и  назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе,  аудиовизуальные произведения.  

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения  или иному правообладателю принадлежит исключительное право  использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего  Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на произведение. В подпункте 11  пункта 2 названной статьи указано, что использованием произведения  независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях  извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение  произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо  может получить доступ к произведению из любого места и в любое время  по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если  такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную этим  Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается указанным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях,  предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель  

наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252  и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего  Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним  действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации  определяется судом за каждый неправомерно используемый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом  в случае, если права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий  нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов,  установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее  пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за  допущенные нарушения.  

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009   № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения,  при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных  убытков.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в  частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины  

нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки  правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним  следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его  исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных  убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном  законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера  нарушения.  

Между тем, при определении размера компенсации суд должен  учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя,  наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права  данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и  основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения.  

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам  полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к  обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон  подпадают под действие указанных правовых норм, поскольку, в  рассматриваемом случае ответчиком было допущено нарушение  одновременно нескольких объектов авторских прав истца.  

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды, основываясь  на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации,  обоснованно учли фактические обстоятельства дела, в связи с чем, сумма  компенсация была снижена до минимального размера (по 10 000 рублей за  каждую фотографию, на которой имеется информация об авторе,  

и по 15 000 рублей за фотографии, с которых была удалена информация  об авторе, и в совокупности составила 165 000 рублей).  

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению  его субъективного мнения о достаточности представленных им в  материалы доказательств в обоснование своих требований, тогда как  занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права,  а иное их толкование не свидетельствует о судебной ошибке.  

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку представленных в материалы дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам  кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, которые основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу   № А40-119744/2016 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Д.А. Булгаков  Судья В.А. Химичев  Судья Н.Л. Рассомагина