﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5059/2019

16 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Терентьева Олега Юрьевича – Козлова М.А. (доверенность от 22.06.2020, удостоверение адвоката), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия – Жигмытова М.С. (доверенность от 19.11.2020, диплом, служебное удостоверение) и общества с ограниченной ответственностью «СМП-834» – Прусикова В.Л. (доверенность от 27.07.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Терентьева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2020 года по делу № А10-5059/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

Терентьев Олег Юрьевич (далее – Терентьев О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-834» (ОГРН 1020300969182, ИНН 0323101670, далее – ООО «СМП-834», общество) и Калишевскому Александру Иосифовичу (далее – Калишевский А.И.) о признании недействительной сделки о выходе Терентьева О.Ю. из состава участников ООО «СМП-834», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Терентьева О.Ю. в правах участника общества с долей в уставном капитале 30 %.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 года  произведена процессуальная замена Калишевского А.И. его наследником Калишевской Ниной Емельяновной (далее – Калишевская Н.Е.) в связи со смертью 09.01.2019; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916, далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Терентьев О.Ю. просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Расписка от 26.10.2010 не может служить доказательством совершения сделки по отчуждению доли в пользу Калишевского А.И. Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СМП-834» и Калишевская Н.Е. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Терентьева О.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СМП-834» возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СМП-834» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц на основании решения Межрайонной инспекции МНС России № 2 по Республике Бурятия от 01.10.2002 № 649. Первоначально единственным участником общества, владеющим 100 % уставного капитала, являлся Хохлов С.Н.; Калишевский А.И. занимал должность генерального директора ООО «СМП-834».

16.12.2002 Хохлов С.Н. принял решение № 1 о передаче 100 % доли в уставном капитале общества в размере 2 477 691 рубля Калишевскому А.И.

Изменения данных о составе участников ООО «СМП-834» зарегистрированы решением Межрайонной инспекции МНС России № 2 по Республике Бурятия от 25.12.2002 № 2840.

06.04.2004 Калишевский А.И. (продавец) и Терентьев О.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Калишевский А.И. продал, а Терентьев О.Ю. купил долю в уставном капитале ООО «СМП-834» в размере 30 % по цене 734 307 рублей.

В этот же день решением № 1 учредителя ООО «СМП-834» Калишевский А.И. принял в состав участников общества Терентьева О.Ю., с передачей ему доли в размере 30 % уставного капитала после полной оплаты согласно пунктам 3, 4, 5 договора купли-продажи от 06.04.2004.

Протоколом от 06.04.2004 № 1 было утверждено распределение долей в уставном капитале ООО «СМП-834» после приема нового участника Терентьева О.Ю. (Калишевскому А.И. принадлежит 70 % (1 734 383 рубля 85 копеек), Терентьеву О.Ю. – 30 % (743 307 рублей)), подписан учредительный договор и утверждена новая редакция Устава общества.

В учредительном договоре ООО «СМП-834» от 06.04.2004 в качестве учредителей указаны Калишевский А.И. с долей в размере 70 % уставного капитала и Терентьев О.Ю. – 30 %.

Соответствующие изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Республике Бурятия.

Протоколом № 2 от 04.12.2006 собрания участников ООО «СМП-834» принят и утвержден Устав общества в новой редакции. Согласно пункту 1.2.1 Устава общества, зарегистрированному в новой редакции, единственным участником общества является Калишевский А.И.

В Инспекцию 31.01.2007 от Калишевского А.И. поступило заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «СМП-834», в пункте 3 которого указана причина внесения сведений – прекращение у участника (Терентьева О.Ю.) обязательственных прав в отношении юридического лица.

Решением № 2 единственного участника Калишевского А.И. от 19.06.2008 утвержден Устав предприятия ООО «СМП-834». Согласно пункту 1.2.1 Устава общества его единственным участником является Калишевский А.И.

Решением № 3 единственного участника Калишевского А.И. от 22.10.2009 Устав ООО «СМП-834» был приведен в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ; утвержден Устав общества в новой редакции, в разделе 1 которого Калишевский А.И. указан в качестве единственного участника общества.

08.01.2019 Калишевский А.И. умер.

Его наследником признана Калишевская Н.Е. (супруга).

30.07.2019 истец, ссылаясь на то, что принадлежащую ему долю в размере 30 % уставного капитала ООО «СМП-834» не отчуждал, заявлений о выходе из состава участников общества не подавал, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (общество) заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 26-27 т. 3).

Ответчиками в материалы дела представлена расписка от 26.10.2010, подписанная Терентьевым О.Ю., в соответствии с которой истец долю уставного капитала в размере 30 % (тридцати) предприятия ООО «СМП-834» получил в полном объеме, финансовых претензий не имеет (л. д. 51 т. 3).

Факт написания и подписания расписки от 26.10.2010 истцом не отрицался.

Ходатайств о назначении экспертизы данной расписки не заявлено.

Арбитражным судом исследован вопрос об оплате истцу стоимости отчужденной доли.

Представленная банками информация не содержит сведений о перечислении денежных средств Калишевским А.И. и его супругой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом сделки по отчуждению доли в размере 30 % в уставном капитале ООО «СМП-834», пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что участники общества вправе, в том числе, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписку от 26.10.2010, проанализировав Уставы общества, руководствуясь вышеназванными положениями, с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к правильному выводу об отчуждении истцом доли в размере 30 % в уставном капитале ООО «СМП-834». Отсутствие заявления Терентьева О.Ю. о выходе из общества само по себе не свидетельствует о незаконности прекращения его статуса участника общества, поскольку при совершении сделки по отчуждению принадлежавшей доли такое заявление не подается.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание, что сведения об определении долей участников общества, об утверждении Устава в новой редакции, об утрате Терентьевым О.Ю. статуса участника общества носят публичный характер, являются общедоступными сведениями, так как вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц, в дело представлена расписка Терентьева О.Ю. о полном расчете за долю в размере 30 % уставного капитала ООО «СМП-834», и придя к выводу о том, что предельный срок исковой давности для оспаривания сделки по выходу из состава участников общества, применении последствий ее недействительности истек до 2014 года, тогда как истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 30.07.2019, суды признали его обоснованным и отказали в удовлетворении заявленных требований к обществу.

При этом, как верно указали суды, истец, считая себя участником общества, мог реализовать права участника, требовать проведения годового общего собрания, истребовать документы о финансовой деятельности, либо совершить иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, либо уполномочить иное лицо на совершение таких действий.

Судебными инстанциями учтено, что удовлетворение иска к Калишевской Н.Е. означало бы удовлетворение иска к обществу, которое заявило о пропуске срока исковой давности, что не соответствует закону (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, Калишевская Н.Е. не исполняет функции какого-либо органа общества, не была фактическим участником оспариваемой сделки.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2020 года по делу № А10-5059/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

О.А. Попов