АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-8113/2023

«07» августа 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                    г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1,

    2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                       г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2,

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Воронеж, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 45919/23/36058-ИП от 03.05.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 036371976 от 11.04.2023, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-20672/2021,

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО3 адвокат по доверенности от 31.03.2023, удостоверение адвоката,     

от УФССП по Воронежской области - ФИО4 ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа по доверенности от 03.10.2022 № Д-36907/22/143-РП, диплом, служебное удостоверение, 

от ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» - ФИО5 представитель по доверенности от 08.02.2023 № 08-02/23, диплом, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М» (далее – заявитель, Общество, ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 45919/23/36058-ИП от 03.05.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 036371976 от 11.04.2023, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-20672/2021. 

В судебном заседании 31.07.2023 в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд: 

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 10.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Филиал «СДМ-Банк» (АО) в г. Воронеже, Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Альфа-Банк»;

- признать недействительным взыскание с должника ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М» исполнительского сбора в размере 761 638,14 руб.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из первоначального заявления ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М» заявлено о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2023 № 45919/23/36058-ИП. Обращаясь же с ходатайством об уточнении требований, заявитель просит признать недействительным иные постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 45919/23/36058-ИП, вынесенные в иные даты и по самостоятельным основаниям. Данное ходатайство является по своей сути не уточнением, а дополнением заявления новыми требованиями. 

Рассмотрев ходатайство ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ – М», на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ – М», фактически заявлены новые требования.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 08.06.2023 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1  передала исполнительные производства, в том числе № 45919/23/36058-ИП, судебном приставу-исполнителю ФИО2.  

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, указывая на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано неуполномоченным на то лицом. 

Представитель УФССП по Воронежской области возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Представитель  ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 31.07.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 07.08.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу №А14-20672/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» взыскано 6 530 521 руб. 64 коп. неотработанного аванса;  19 770 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 07.02.2022, продолжив их начисление по день фактического возврата суммы неотработанного аванса в размере 6 530 521 руб. 64 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.02.2022, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания  действия моратория; 4 330 252 руб. 91 коп. штрафа за невыполнение обязательств за период с 01.10.2021 по 25.01.2022; 77 403 руб. расходов по госпошлине. Решение суда от 05.12.2022 по делу №А14-20672/2021 вступило в законную силу 30.03.2023. На принудительное исполнение решения суда 11.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 036371976. 

ООО «Стройинжиниринг» обратилось в Центральный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлением от 12.04.2023 о возбуждении исполнительного производства. Заявление подписано представителем по доверенности ООО «Стройинжиниринг» ФИО5

На основании поданного заявления ООО «Стройинжиниринг» судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 03.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 45919/23/36058-ИП на сумму 6 550 292,04 руб.

Постановлением от 19.05.2023 внесены изменения в постановление от 03.05.2023, сумма задолженности исправлена на 10 880 544,95 руб.

ООО «Стройтехиндустрия-М» полагая, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным лицом,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3, 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, при этом исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона N 229-ФЗ. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Закона N 229-ФЗ, к числу которых относятся следующие: 

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона; 

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; 

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона; 

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона; 

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пп.,2 п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В соответствии с ч. 2 ст. 318, п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу №А14-20672/2021 вступило в законную силу 30.03.2023, исполнительный лист по нему предъявлен 12.04.2023, то есть с соблюдением предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ срока. 

Исполнительный лист от 11.04.2023 серии ФС N 036371976 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем 03.05.2023 исполнительного производства N 45919/23/36058-ИП имелся судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, а также выданный на этом основании исполнительный лист, который подлежал обязательному исполнению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что заявление о возбуждении спорного исполнительного производства подписано не уполномоченным представителем ООО «Стройинжиниринг».

К заявлению о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2023 приложения доверенность от 08.02.2023 № 08-02/23, выданная ФИО5 генеральным директором ООО «Стройинжиниринг» ФИО6 В доверенности оговорены полномочия ФИО5, в том числе, по представлению интересов ООО «Стройинжиниринг» в Федеральной службе судебных приставов России, по всем правилам…., предъявление и отзыв исполнительного документа. 

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что лично подписал заявление о возбуждении исполнительного  производства  от 12.04.2023.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023 по исполнительному производству N 45919/23/36058-ИП соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, вынесено полномочным должностным лицом.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Воронеж о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 45919/23/36058-ИП от 03.05.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 036371976 от 11.04.2023, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-20672/2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева