﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-2852/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» (634021, г. Томск, пр. Комсомольский, 13Б, ИНН 7017340167, ОГРН 1137017021481) к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» (121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 15, ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993) о взыскании расходов по демонтажу оборудования и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» - Уличева Л.В. по доверенности от 16.07.2019.

  				СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» (далее – ООО «УК «Изумрудный город», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – ООО «Адидас», ответчик) о взыскании 182 922,65 руб. расходов по демонтажу оборудования, неустойки по договору аренды от 26.04.2014 № ОА-92/2014 начисленной: на сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.9 договора за период с 10.03.2016 по 27.04.2016 в размере 191 202, 94 руб.; в соответствии с пунктом 13.4 договора за одностороннее расторжение договора в размере 2 965 448,72 руб.; в соответствии с пунктом 14.2 в размере 1/10 от месячной базовой арендной платы за период с 24.04.2016 по 28.04.2016 в размере 370 681,09 руб. 

Решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 162 762,65 руб. в возмещение расходов по демонтажу оборудования, 611 886 руб. неустойки по договору аренды от 26.04.2014 № ОА-92/2014, в том числе 130 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.9 договора, 296 545 руб. неустойки в соответствии с пунктом 13.4 договора, 185 341 руб. неустойки в соответствии с пунктом 14.2 договора, 41 325,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 815 973,88 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УК «Изумрудный город» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами неправомерно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки, при отсутствии надлежащих доказательств о ее несоразмерности со стороны ответчика. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ во взыскании расходов на видеосъемку в размере 20 160 руб., поскольку указанные расходы связаны непосредственно с фиксацией процесса освобождения арендуемого помещения от имущества ответчика.

ООО «Адидас» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель ООО «УК «Изумрудный город» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Адидас» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «УК «Изумрудный город», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «УК «Изумрудный город» (арендодателем) и ООО «Адидас» (арендатором) заключен договор аренды помещения от 26.04.2014 № ОА-92/2014 (в редакции протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, 136, расположенную на втором этаже здания (далее – помещение), обозначенное в виде графики в приложении № 1 и обозначенную в техническом паспорте как помещение 38 общей площадью 590 кв. м, рассчитанной на основании данных органов технической инвентаризации (пункт 2.1). Для расчета платежей по настоящему договору стороны договорились установить площадь 597,79 кв.м (далее - расчетная площадь), в соответствии с актом доступа (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть включает в себя базовую арендную плату (определяется по ставке 1 100 руб. за 1 кв. м расчетной площади арендуемого помещения в месяц, с учетом индексации (пункт 4.2.1 договора) и плату за эксплуатационные расходы (составляет 300 руб. за 1 кв. м расчетной площади арендуемого помещения в месяц (пункт 4.2.2 договора). Переменная часть арендной платы состоит из коммунальных платежей (пункт 4.4.1 договора). Пунктом 4.4 договора стороны установили порядок оплаты.

Арендатор обязался вносить арендную плату и иные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 6.3.2).

Пунктом 4.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае невнесения арендатором в установленный срок каких-либо платежей по договору (включая арендную плату), арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 13.3 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем отказа от его исполнения, в том числе в случае, если арендная плата, коммунальные платежи и иные платежи по договору полностью или в какой-либо части не внесены арендатором более чем 2 (два) раза подряд в течение годового периода и/или однократной просрочки более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Пунктом 13.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае одностороннего расторжения арендодателем договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13.3. договора, арендатор обязался выплатить арендодателю неустойку в размере, равном сумме базовой арендной платы за 4 (четыре) месяца.

В силу пункта 14.2 договора в случае, если после прекращения (расторжения) настоящего договора арендатор препятствует арендодателю в дальнейшем владении и использовании помещения, в том числе, в случае, если арендатор продолжает занимать помещение полностью или частично, то, в течение такого периода до момента передачи помещения, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/10 от месячной базовой арендной платы начисляемую ежедневно за каждый день, в течение которого арендатор не освободил помещение, а также возмещает все расходы и убытки, понесенные арендодателем в связи с такой задержкой, включая убытки и штрафные санкции, выплачиваемые арендодателем в связи с принятыми на себя обязательствами в отношении помещения перед третьими лицами. В случае если арендатор в течение 14 календарных дней не подписывает акт приема-передачи помещения, форма которого содержится в приложения № 2 к договору аренды, часть 2, то акт считается автоматически подписанным сторонами и арендодатель вправе распорядиться имуществом арендатора по своему усмотрению.

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что арендатор должен передать арендодателю помещение в состоянии не худшем, чем на дату начала, с учетом естественного износа и произведенных неотделимых улучшений. Арендатор обязуется освободить помещение от имущества, принадлежащего арендатору, не позднее окончания срока аренды. При этом к моменту возврата помещений арендодателю арендатор обязан, действуя за свой счет, демонтировать все отделимые улучшения помещений, а также удалить все вывески, указатели, рекламные материалы и другое имущество арендатора из мест общего пользования и иных площадей здания. Все неотделимые улучшения передаются в собственность собственникам без обязательства последних возместить их стоимость арендатору. Перечень передаваемых неотделимых улучшений по их остаточной стоимости указывается в акте приема-передачи помещения.

Любое имущество, которое оставлено арендатором в помещении по истечении срока для возврата помещения, указанного в пункте 14.1 настоящего договора, признается оставленным для целей вывоза и/или утилизации арендодателем, действующим за счет арендатора, без обязательства со стороны арендодателя осуществлять реализацию такого имущества и/или выплачивать арендатору какую-либо компенсацию за имущество, вывезенное из помещения по истечении срока возврата помещения. Все расходы арендодателя, связанные с освобождением помещения от оставленного в нем имущества арендатора, должны быть компенсированы арендатором арендодателю в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета от арендодателя (пункт 14.5).

ООО «УК «Изумрудный город» направил в адрес ООО «Адидас» уведомление от 18.04.2016 № 234 об одностороннем расторжении договора с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку.

Договор расторгнут в одностороннем порядке 22.04.2016. Правомерность одностороннего расторжения договора со стороны ООО «УК «Изумрудный город» установлена решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3917/2016, вступившим в законную силу.

Задолженность по арендной плате погашена ООО «Адидас» платежными поручениями от 25.04.2016 и от 27.04.2016.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, в соответствии с пунктом 4.9 договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 10.03.2016 по 27.04.2016 составила 191 202, 94 руб.

В связи с тем, что договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 13.3 договора, а именно в связи с нарушением пункта 13.3.1 договора по своевременности внесения арендных платежей, истцом начислена ответчику неустойка по пункту 13.4 договора в размере базовой арендной платы за четыре месяца, что составило 2 965 448, 72 руб.

В связи с нарушением условий договора об освобождении помещения, истцом начислена ответчику неустойка по пункту 14.2 договора в размере 370 681, 09 руб. за период с 24.04.2016 по 28.04.2016.

Поскольку ответчик не освободил помещение от имущества, истец вынужден был произвести работы по демонтажу оборудования ответчика. Для проведения работ по демонтажу оборудования ответчика истцом были заключены договоры подряда со сторонними организациями: договор сервисного обслуживания № 71 от 01.05.2015, стоимость работ (демонтаж оборудования ИТ-инфраструктуры) составила 30 000 руб.; договор на выполнение работ № 1 от 01.03.2016, стоимость работ (демонтаж и перенос торгового оборудования, шинопровода, точечных светильников) составила 109 091,85 руб.; договор на выполнение работ № 1/10 от 01.08.2015, стоимость работ (демонтаж трубопроводов и кондиционеров) составила 23 670,80 руб.; договор № Ф-01/2016 от 29.03.2016, стоимость работ (видеосъемка) составила 20 160 руб.  Общая сумма выполненных работ составила 182 922,65 руб.

Указывая, что арендатором были нарушены сроки внесения платежей, условия договора об освобождении помещения, претензия от 11.07.2017 № 527 с требованием компенсировать расходы по демонтажу оборудования и уплатить неустойку оставлена ООО «Адидас» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), учитывая, что правомерность одностороннего расторжения договора со стороны истца установлена решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3917/2016 от 27.10.2016 исходили из  доказанности нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, условий договора об освобождении помещения, и, как следствие наличия оснований для начисления неустоек в соответствии с пунктами 4.9, 13.4, 14.2 договора, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришли к выводу, что размер неустойки чрезмерный и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика; по требованию о взыскании расходов по демонтажу оборудования в размере 182 922,65 руб. не усмотрели оснований для взыскания расходов на видеосъемку в размере 20 160 руб., связанную с фиксацией процесса демонтажа.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установил.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, и то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о неправомерном отказе во взыскании расходов на видеосъемку процесса освобождения помещения от имущества ответчика, понесенных в размере 20 160 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку необходимость проведения указанной видеосъемки не следует из материалов дела, указанная видеосъемка произведена истцом по своей инициативе.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											В.В. Тихомиров