ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1129/2024

г. Саратов

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2024 года по делу № А06-1129/2024 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, 

<

...> стр. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Трусовское районное отделение судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по Астраханской области (414006, 

<

...>), ФИО3, начальник Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по Астраханской области ФИО4 (414006, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414006, 

<

...>),

о признании незаконным бездействия,

о возложении обязанности совершить определённые действия, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее - ООО «ОА «Беркут» заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - Трусовское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) ФИО2 и начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО4, не рассмотревших в установленный статьёй 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства взыскателя от 09.01.2024 об аресте имущества должника ФИО3, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 043403028, выданном 26.12.2023 Арбитражным судом Астраханской области, требований, о признании незаконным бездействия начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившегося в неорганизации в установленный срок должной работы по указанному ходатайству и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. 

Кроме того, просил обязать судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области и начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области рассмотреть указанные ходатайства. 

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 по нерассмотрению в установленный статьёй 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок ходатайства взыскателя от 09.01.2024 об аресте имущества должника ФИО3, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 043403028, выданном 26.12.2023 Арбитражным судом Астраханской области, требований. Суд обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть указанные ходатайства в течение десяти дней с даты принятия решения арбитражного суда по данному делу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводы в части отказа в удовлетворении требований, однако судебный пристав-исполнитель считает решение незаконным и необоснованным полностью (страница 2 жалобы). Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение в полном объёме. 

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя заявителя явку в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 186 АПК РФ. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 ноября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2023 года по делу № А06-5652/2023 с ИП ФИО3 в пользу ООО «ОА «Беркут» взыскана задолженность в сумме 18 000 руб., неустойка в сумме 4674 руб., 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. – расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

26 декабря 2023 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 043403028 (т.1 л.д.9).

9 января 2024 ООО «ОА «Беркут» обратилось в Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043403028 (вх. от 18.01.2024). Одновременно в данном заявлении взыскатель заявил ходатайства о розыске имущества должника и наложении ареста на данное имущество (т.1 л.д.8). 

24 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 13557/24/30004-ИП в отношении ФИО3 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем и начальником отделения судебный приставов допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества, считая, что со стороны старшего судебного пристава не осуществлён надлежащий контроль за исполнением исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт нерассмотрения судебным приставом-исполнителем в установленный срок ходатайств взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд пришёл к выводу, что бездействие со стороны начальника Трусовского РОСП отсутствует. 

Согласно доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что ходатайства фактически удовлетворены путём вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, также им направлены запросы в банки, операторам связи, ГИБДД МВД России, ПФР. По мнению пристава, у него отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения ходатайств.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Позиция пристава фактически сводится к отрицанию необходимости соблюдения процессуальной формы своих действий, направленных на достижение результата, со ссылкой на наличие самого результата. Такой подход нельзя признать правовым. 

Независимо от того, рассматривать ли исполнительное производство как завершающую стадию судебного процесса или как отдельную отрасль административного процесса, ход его подчинён одним и тем же основополагающим правовым принципам. Действующий закон строго регламентирует процедуру исполнительного производства, ограничивая судебного пристава в выборе средств и методов осуществления исполнительных действий.

Административные процедуры осуществляются в определённой форме. Цель формализма обеспечить их результативность и гарантии прав участников. Иное означало бы лишение участников исполнительного производства их права на деятельность судебного пристава с соблюдением установленной законом процессуальной формы. Участники административной процедуры законно ожидают предсказуемых алгоритмов поведения при исполнении приставом своих функций, поскольку пристав при осуществлении полномочий действует как должностное лицо органа государственной власти. Несоблюдение прописанных в законе и ведомственных инструкциях алгоритмов подрывает доверия к государственному аппарату. 

Обращение к приставу (при соблюдении установленных требований к такого рода обращениям) налагает на него обязанность рассмотреть его в определённые сроки. Рассмотрение завершается вынесением соответствующего решения и доведением его содержания до сведения заинтересованных лиц. Результат рассмотрения фиксируется в письменной форме, в форме документа, и не может быть по усмотрению пристава выражаться в устной форме или посредством действий. 

В рассматриваемом деле пристав отстаивает право не соблюдать установленные процедуры и оправдывает это достижением соответствующего результата без их соблюдения. Суд не считает возможным попустительствовать распространению подобного подхода, поскольку добросовестное исполнение должностным лицом своих функций не совместимо с сознательным пренебрежением процессуальной формой при отсутствии объективных препятствий для её соблюдения.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (часть 1).

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений. 

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1 - 3).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве)

В силу части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

18 января 2024 года в Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области поступило заявление общества о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043403028. Данное заявление содержало ходатайство о розыске имущества должника и наложении ареста на данное имущество (т.1 л.д.8). 

Указанные ходатайства подлежали рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

16 октября 2024 года в судебном заседании в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что вышеуказанные ходатайства взыскателя, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, переданы ему в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (подтверждено аудиозаписью судебного заседания).  

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не были рассмотрены ходатайства взыскателя, содержащиеся в заявлении от 09.01.2024, постановления по итогам рассмотрения данных ходатайств не выносились, в адрес общества не направлялись.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на розыск имущества должника, направлялись запросы, в том числе, в кредитные организации, наложен запрет на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (т.1 л.д.74-75).

Данные действия свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, однако не отменяют обязанности соблюдать положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, обязывающие лицо рассматривать ходатайства участников исполнительного производства и выносить по итогам их рассмотрения постановления.

Доводы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя от 09.01.2024, суд первой инстанции правомерно признал его бездействие по нерассмотрению ходатайств незаконным и удовлетворил заявление общества в указанной части. 

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует розыск должника, его имущества или розыск ребёнка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребёнка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия. 

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Ни Федеральным законом № 118-ФЗ, ни Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, не предусмотрена. 

В силу пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрация жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве осуществляется не позднее следующего рабочего дня с момента поступления. 

18 января 2024 года заявление, содержащее ходатайства общества, поступило в РОСП, зарегистрировано 19 января 2024 года, то есть с соблюдением требований Инструкции. 

Судебный пристав-исполнитель не отрицает, что ходатайства ему переданы в установленном порядке. 

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие бездействия со стороны начальника Трусовского РОСП, выразившегося в неорганизации в установленный срок должной работы по указанным ходатайствам и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, заявленных к начальнику Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области. 

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2024 года по делу № А06-1129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

 Ю.А. Комнатная