АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.08.2017 Дело № А41-32673/14 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017  Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,  

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. рассмотрев 17.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с 

ограниченной ответственностью «ЭскизСтройПроект»  на определение от 13.12.2016  

Арбитражного суда Московской области принятое судьей Пономаревым Д.А., на постановление от 30.05.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,  по заявлению ФИО1 о признании права собственности  

на жилое помещение, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Риндайл» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Бужлаков Андрей Васильевич в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Риндайл» обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права  собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область,  Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий  поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 10А, кв. 16.  

Заявление подано на основании статей 71, 134, 135 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу спора, ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные  требования, просил признать за ним право собственности на квартиру,  расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный  район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом № 10А, кв. 16 площадью 62,2 кв.м., исключить квартиру из  реестра передачи жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016  года к участию в рассмотрении заявления ФИО1 были привлечены  ООО «ЭскизСтройПроект» в качестве заинтересованного лица и Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  (Управление Росреестра) по Московской области в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря  2016 года из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО  «Риндайл» было исключено требование ФИО1 о передаче жилого  помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область,  Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом № 7 по ул. Текстильщиков и  Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 1, на 5 этаже, номер на площадке  4, условный номер на этапе строительства 16, общей площадью ориентировочно  62,2 кв.м., за ФИО1 было признано право собственности на квартиру   № 16, общей площадью 62,2 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область,  

Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий  поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эскиз Строй  Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской  области от 13.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований ФИО1 отказать.  

ООО «Эскиз Строй Проект» в кассационной жалобе указывает, что  спорная квартира выбыла из имущества (конкурсной массы должника) в  результате заключения между ООО «Риндайл», Администрацией и ООО «Эскиз  Строй Проект» дополнительного соглашения № 8 от 30.07.2014 к  инвестиционному контракту, в связи с чем, предъявление требований в рамках  дела о банкротстве ООО «Риндайл» является неправомерным. По мнению  заявителя, поскольку между ООО «Эскиз Строй Проект» и кредитором не  имеется договорных отношений, при этом, по условиям инвестиционного  контракта, все отношения между участниками строительства и новым  застройщиком ООО «Эскиз Строй Проект» по ранее заключенным договорам  долевого участия в строительстве должны были переоформляться путем  заключения отдельных соглашений, требование ФИО1  необоснованно. Кроме того, ООО «Эскиз Строй Проект» указывает, что  возможность оформления права собственности участника долевого  строительства имеется во внесудебном порядке путем обращения кредитора к  новому застройщику ООО «Эскиз Строй Проект», при этом, доказательств  такого обращения не представлено.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением, Бужлаков А.В. руководствовался подпунктом 1 пункта  3 статьи 201.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Судами установлено, что 14.03.2007 между ООО «Риндайл» Застройщик и  ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор  участия в долевом строительстве № 02/01/05/16, по условиям которого  Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на  земельном участке по адресу: 

<

...> между домом № 7 и Томилинским лесопарком,  многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса (корпус № 2) и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома  передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства,  определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства  обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность  объект долевого строительства.  

Согласно пункту 1.4. названного договора объектом долевого  строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в корпусе 2, в  секции 1, на этаже 5, номер на площадке 4, условный номер на этапе  строительства 16, общей площадью ориентировочно 52,95 кв.м. по проектной  документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью  ориентировочно 26,35 кв.м.  

Пунктом 1.6. договора установлено, что общий размер подлежащих уплате  Участником долевого строительства денежных средств составляет 1 624 511  рублей 30 копеек.  

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к  приходным кассовым ордерам № 9 и № 10 от 22.03.07 ФИО1 оплату по  договору от 14.03.07 осуществил в полном объеме.  

При этом, судами установлено, что заочным решением Люберецкого  городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по гражданскому  делу № 2-3073/14 за ФИО1 было признано право собственности на  

объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру № 16,  расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.  Октябрьский, ул. Тестильщиков, между домом № 7 и Томилинским лесопарком,  корпус № 2 (л.д. 16-18).  

Кроме того, как указано судами, 30.07.14 между администрацией  городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района  Московской области, ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй Проект» и  администрацией Люберецкого муниципального района Московской области  было заключено дополнительное соглашение № 8 к Инвестиционному контракту  на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных  сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района  Московской области от 19.11.01, по условиям которого Стороны пришли к  соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части  инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2  по адресу: 

<

...> между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и  объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его  эксплуатации ООО «Эскиз Строй Проект».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря  2014 года в отношении ООО «Риндайл» была введена процедура банкротства –  наблюдение.  

В отношении ООО «Риндайл», как застройщика, применяются правила 

параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015  года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО  «Риндайл» было включено требование ФИО1 о передаче жилого  помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область,  Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом № 7 по ул. Текстильщиков и  Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 1, на 5 этаже, номер на площадке  

4, условный номер на этапе строительства 16, общей площадью ориентировочно  52,95 кв.м. (л.д. 27-28).  

04.02.16 Министерством строительного комплекса Московской области  было выдано разрешение № RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию  многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область,  Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом № 7 по ул. Текстильщиков и  Томилинским лесопарком.  

В соответствии с постановлением администрации Люберецкого  муниципального района Московской области № 1403-ПА от 03.06.16 дому по  указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий  муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10 А (л.д. 24).  

Поскольку обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего  времени не исполнены, требования ФИО1 правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

При этом, судами установлено, что решением Арбитражного суда  Московской области от 01 июня 2016 года ООО «Риндайл» было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Судами также отмечено, что ФИО1 правомерно обратился с  рассматриваемыми требованиями в рамках дела о банкротстве ООО «Риндайл».  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций по следующим основаниям.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона №  127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о  банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка  подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику  или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права  

собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого  имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае,  если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено  разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и  

участником строительства до даты принятия заявления о признании  застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о  передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника  

строительства принимает решение о признании права собственности  участника строительства на жилое помещение.  

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд  с заявлением о признании права собственности участника строительства на  

жилое помещение. 

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением  

необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком 

получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2)  до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между  застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или  иной документ о передаче жилого помещения.  

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» определено, что обязательства участника долевого  строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме  денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме  

судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений  президиума  

суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные  

постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление  неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную  федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает  права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если  принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные  интересы.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность  судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности  обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и  законных интересов путем обжалования указанных актов.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции  Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не  имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц,  принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами,  

находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское 

законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы  договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные  дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства,  которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам,  

соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на  положениях действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального  права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по  делу № А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.А. Зверева  

 Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Н.Я. Мысак