1063/2017-184711(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92891/2015

31 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н. при участии: 

от заявителя: Кошкина Ю.Л., представитель по доверенности от 01.12.2016, паспорт,  Воротилось В.Н., представитель по доверенности от 06.02.2017, паспорт,  

Терентьева О.В., представитель по доверенности от 18.08.2016, паспорт,  от должника: Котов Н.А., представитель по доверенности от 08.01.2017, паспорт,  

от временного управляющего должника: Тулумов А.Э., представитель по  доверенности от 25.04.2017, удостоверение,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Юридическая фирма «Логос» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 по делу № А56-92891/2015  (судья Антипинская М.В.), принятое  

по заявлению ООО «Юридическая фирма «Логос» к должнику ООО «Стоком» о признании несостоятельным (банкротом) и ходатайство ООО «АйПиСан» о процессуальном правопреемстве, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеанавто Логистик»  обратилось 16.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  Общества с ограниченной ответственностью «Стоком» (далее – ООО «Стоком»,  Общество, должник). Определением от 23.12.2015 заявление принято к  производству.  

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие не погашенных  должником обязательств перед кредитором в размере 316150 руб., основанных на  

вступивших в законную силу решениях Арбитражного суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-24113/2015 и от 30.06.2015  по делу № А56-23826/2015.  

Определением от 14.04.2016 судом произведена процессуальная замена  ООО «Сеанавто Логистик» на Общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Логос» на основании заключенных между ними 14.01.2016  договоров уступки прав требования.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Фортуна», которым заявлено о правопреемстве в делах № А56- 24113/2015 и А56-23826/2015.  

Также, ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ООО  «Сеанавто Логистик» заявлено Обществом с ограниченной ответственностью  «АйПиСан» также в связи с состоявшейся уступкой права требования.  

Определением от 11.06.2016 суд первой инстанции отказал в осуществлении  процессуальной замены на стороне заявителя на основании заявления ООО  «АйПиСан»; отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Стоком» по  заявлению ООО «Сеанавто Логистик» (правопредшественник ООО «ЮФ Логос»);  оставил заявление ООО «Сеанавто Логистик» без рассмотрения, при этом суд  исходил из того факта, что должником было частично погашено требование  заявителя, в связи с чем сумма его требования составила менее 300000 руб.  

Судом рассмотрено заявление следующего кредитора, обратившегося в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  

Следом за ООО «Сеанавто Логистик», 09.02.2016 было подано заявление  кредитора о несостоятельности должника Моисеевым Александром  Александровичем. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.07.2016, резолютивная часть которого объявлена  14.07.2016, произведена процессуальная замена на стороне заявителя, в  результате которой права требования к должнику перешли к правопреемнику ООО  «Юридическая фирма «Логос».  

Определением от 19.07.2016 в отношении ООО «Стоком» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.  Суд признал обоснованным задолженность перед ООО «Юридическая фирма  «Логос» в размере 350000 руб., подтвержденную приказом мирового судьи  судебного участка № 116 Санкт-Петербурга, от 30.11.2015 (дело № 2-1171/2015- 116), право требования которой перешло в связи с исполнением ООО «ЮФ «Логос»  обязательств за должника в порядке статьи 313 ГК РФ.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2016 определение от 11.06.2016 об отказе во введении процедуры  наблюдения и оставлении заявления ООО «Сеанавто Логистик» о признании  должника банкротом без рассмотрения было отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия  должника по частичному погашению задолженности перед заявителем носят  признаки злоупотребления правом, в связи с чем, отказ во введении процедуры  наблюдения был неправомерным. Ввиду того, что суд первой инстанции оставил  заявление о признании должника банкротом без рассмотрения, апелляционный суд  направил данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, согласившись с выводами  апелляционного суда в части наличия в действиях должника признаков  злоупотребления правом, между тем постановлением от 26.12.2016 отменил  указанное постановление апелляционного суда в части направления вопроса на  

новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что данный вопрос судом  первой инстанции был рассмотрен по существу, следовательно, у апелляционного  суда отсутствовали препятствия для вынесения судебного акта по существу. Дело в  данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2017 определение суда первой инстанции от 11.06.2016 в обжалуемой части  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017  постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд указал на то, что  содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о правомерности  определения от 11.06.2016 являются незаконными, поскольку постановлением суда  кассационной инстанции от 26.12.2016, постановление апелляционного суда от  01.09.2016 отменено только в части направления дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции рассмотрел по существу  заявление кредитора, признал заявленные требования необоснованными. В связи с  этим суду апелляционной инстанции при несогласии с выводами первой инстанции  о необоснованности требований кредитора надлежало, отменив обжалуемое  определение, принять новый судебный акт. Дело могло быть направлено на  рассмотрение в суд первой инстанции только в части того вопроса, который не был  рассмотрен по существу первой инстанцией, т.е. в части утверждения кандидатуры  временного управляющего. На необходимость принятия апелляционным судом  нового судебного акта в той части, в которой было отменено определение суда  первой инстанции, указано в постановлении кассационной инстанции от 26.12.2016.  В нарушение нормы части 2.1 статьи 289 АПК РФ означенное указание судом  апелляционной инстанции не выполнено. При новом рассмотрении суду  апелляционной инстанции надлежит выполнить содержащееся в постановлении от  26.12.2016 указание кассационной инстанции о принятии нового судебного акта по  результатам рассмотрения заявленных требований ООО «Юридическая фирма  «Логос».  

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде в материалы дела  представлены письменные объяснения ООО «Юридическая фирма «ЛОГОС»,  которое считает, что постановление отменено только в части направления дела на  новое рассмотрение, следовательно, апелляционным судом должен быть лишь  разрешен вопрос об установлении обоснованности заявленных требований и  утверждении кандидатуры временного управляющего. В обоснование требований к  должнику заявитель сослался на вступившие в законную силу решения суда по делу   № А56-24113 и А56-23826/2015 и договоры о передаче прав. Переход права  требования к должнику к ООО «Юридическая фирма «Логос» подтвержден  определением о процессуальном правопреемстве. Кроме того, имеются требования  к должнику непосредственно у ООО «Юридическая фирма «Логос», на сумму  48605,40 руб., установленные решением Московского районного суда Санкт- Петербурга по делу № 2-4122/2015. Кассационный суд признал верным вывод,  сделанный судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении  дела о том, что перечисление денежных средств Мавлявиевым Р.Р., в том числе  06.05.2016 в размере 50000,00 руб. является злоупотреблением правом. Также,  злоупотреблением правом является внесение указанным лицом денежных средств  в депозит нотариуса 11.10.2016, после подачи кассационной жалобы, платежными  поручениями от 11.10.2016 № 1 и от 09.11.2016 № 2. Мавлявиевым Р.Р., в сумме  297604,40 руб. с назначением платежа за ООО «Стоком» - погашение  задолженности по делу № А56-92891/2015/тр.1 по требованию ООО «ЮФ Логос» о  

включении в реестр требований кредиторов. С 14.07.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения по заявлению Моисеева А.А., процессуальным  правопреемником которого стало ООО «ЮФ «Логос», следовательно, принятие  такого исполнения свидетельствовало бы о преимущественного удовлетворения  требований заявителя по отношению к иным кредиторам, что недопустимо в период  осуществления процедур по делу о несостоятельности. В связи с этим, ООО «ЮФ  «ЛОГОС» до 30.11.2016 осуществило возврат перечисленных Мавлявиевым Р.Р.  сумм. Перечисленные суммы в размере 17151,00 руб. и 50000,00 руб. также  возвращены Мавлявиеву Р.Р. Сумма долга составила 364755,40 руб. и  подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делам № А56-23826/2015 (взыскано 109150,00 руб.) и   № А56-24113/2015 (взыскано 207000,00 руб.), договорами уступки прав требования  от 14.01.2016; решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от  08.09.2016 по делу № 2-4122/2015 (взыскано 48605,40 руб. расходов по уплате  госпошлины). Направление 30.01.2017 ООО «ЮФ «Логос» получило извещения  нотариуса Герасименко П.В. от 24.01.2017 № Д1/17 о внесении Мавлявиевым Р.Р. на  депозит денежной суммы в размере 364755,40 руб., является злоупотреблением  правом. С момента принятия заявления о признании должника банкротом,  действует специальный порядок погашения требований кредиторов. Обязательства  должника перед кредиторами третьим лицом вправе исполнить только посредством  удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов. На дату  рассмотрения обоснованности заявленных требований, в реестр требований  кредиторов включены требования ООО «НеваИнвест Плюс» на сумму 158018,88  руб., которые Мавлявиевым Р.Р. не погашены. Действия Мавлявиева Р.Р.  направлены на лишение кредитора возможности представить кандидатуру  временного управляющего. Между ООО «Стоком» и ООО «НеваИнвест Плюс»  имеется взаимосвязь, обе организации находятся по одному адресу. Чтобы стать  кредитором должника ООО «НеваИнвест Плюс» обратилось в суд с заявлением о  погашении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции   № 23 по Санкт-Петербургу об уплате обязательных платежей в размер е158018,88  руб. Остальные сделки, на основании которых ООО «НеваИнвест Плюс» полагает  себя кредитором, являются ничтожными. Во включении в реестр требований  кредиторов требований указанного кредитора на сумму 77 млн руб. определением  от 02.03.2017 отказано. В рамках рассмотрения требования о включении  требований указанного кредитора в сумме 47304000,00 руб. заявителем  предъявлены возражения, вопрос не разрешен. ООО «ЮФ «Логос» настаивает на  утверждении кандидатуры временного управляющего ООО «Стоком» Дюднева  Артема Вячеславовича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Континент». Кандидатура действующего  временного управляющего фактически предложена самим должником через  представителя Моисеева А.А. (в других процессах указанное лицо представляло  ООО «Стоком»). Право требования Моисеева А.А. к должнику передано Доле Р.М.,  которая являлась бухгалтером в ООО «Стоком». После выплаты в пользу Доли Р.М.  требований ООО «ЮФ «Логос», за последним должно быть признано указанное  право, тем не менее, заявитель связан кандидатурой, указанной в заявлении  кредитора, в отношении которой судом уже был направлен запрос в  саморегулируемую организацию. Действия Мавлявиева Р.Р. направлены на  сохранение этой кандидатуры. У должника также имеется задолженность перед  ООО «ЮФ «Логос» на сумму 2099319,00 руб., обоснованность данных требований  рассматривается в деле о несостоятельности, в рамках обособленного спора по  требованию тр.7. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО  

«Стоком» требования ООО «ЮФ «Логос» в размере 364755,40 руб., в том числе  105000,00 руб. задолженность по договору поставки от 17.11.2014 № 8, 4150 руб.  расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела № А56- 23826/2015 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  200000,00 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 19.09.2014   № 14, 7000, 00 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение  дела № А56-24113/2015 арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, 48605,40 руб., взысканных решением Московского районного суда Санкт- Петербурга по делу № 2-4122/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Стоком»  и утвердить временным управляющим ООО «Стоком» Дюднева Артема  Вячеславовича, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющий 11370, адрес для направления корреспонденции –  191023, Санкт-Петербург, а/я 67) члена Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Континент» (191002,  Санкт-Петербург, пер. Крылова, д.1/24, установить временному управляющему  вознаграждение в размере 30000,00 руб. ежемесячно.  

ООО «НеваИнвест Плюс» заявлены письменные возражения, в которых оно  просило оставить заявление ООО «ЮФ «Логос» без рассмотрения, ссылаясь на то,  что на настоящий момент определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 об отказе во введении  наблюдения в отношении ООО «Стоком», об оставлении заявления ООО «Сенавто  Логистик» о признании несостоятельным банкротом без рассмотрения отменено  постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.09.2016 поданному делу, то  есть необходимо рассмотреть обоснованность требований по существу. При этом,  какая-либо задолженность отсутствует, что установлено в постановлении 08.02.2017  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и подтверждается  представленной в материалы дела справкой от 23.01.2017 № Д1/17 нотариуса  Герасименко П.В., о получении нотариусом денежных средств в депозит на сумму,  равную 364755,40 руб. ООО «НеваИнвест Плюс» не возражает против  преимущественного удовлетворения требований ООО «ЮФ «Логос»  

В письменных пояснениях временный управляющий ООО «Стоком»  Стешенцев П.С. также просил оставить заявления без рассмотрения, указав, что с  учетом перечисления Мавлявиева Р.Р. 50000 руб. 06.05.2016, остаток  задолженности перед ООО «ЮФ Логос» составил 297604,00 руб. Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.03.2017 суд принял отказ от требования лого с в части 297604,00 руб., повторное  заявление невозможно.  

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Стоком»  Мавлявиев Р.Р. просил оставить заявление без рассмотрения, указав на то, что в  данном случае надлежит рассмотреть обоснованность заявленного требования по  существу, так как постановление апелляционного суда, которым отменено  определение суда первой инстанции, в свою очередь, отменено. При этом условия  пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве отсутствуют, требования заявителя  удовлетворены должником, что подтверждается справкой о внесении в депозит  нотариуса 364755,40 руб., то есть имеются основания для отказа во введении  процедуры наблюдения. Материальный интерес кредитора заключался в получении  удовлетворения заявленных требований.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в составе: председательствующий  судья Медведева И.Г., судьи Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю. Судья Рычагова О.А.  заменена в порядке статьи 18 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы,  изложенные в письменных пояснениях и заявленные требования. Представители  ООО «Стоком» против удовлетворения требований возражали по мотивам,  изложенном в отзывах и письменных пояснениях. Представитель ООО «ЮФ  «Логос» уточнил, что определение суда первой инстанции в части процессуальной  замены не оспаривается.  

Рассмотрев дело в части, переданной на новое рассмотрение,  апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для  включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.  

Согласно статьи 16 АПК РФ, 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются  обязательными как для лиц, участвовавших в деле, так и для третьих лиц.  Следовательно, с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ требования заявителей в рамках дела о несостоятельности,  подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат  признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов без  проверки материально-правовых оснований их возникновения.  

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;  

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если  имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих  обстоятельств:  

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с  заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;  

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;  

- требование заявителя удовлетворено должником; 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику  

- юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным  Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, заявленные кредитором требования в части  316150 руб. подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу №  А56-24113/2015 и от 30.06.2015 по делу № А56-23826/2015, требование в части  

суммы 48605,40 руб. - решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по  делу № 2-4122/2015. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.04.2016, на основании договоров об уступке прав  требования договором уступки прав требования от 14.01.2016, произведена  процессуальная замена на стороне заявителя, ООО «Сеанавто Логистик» заменено  на ООО «ЮФ Логос» в рамках дел №№ А56-24113/2015 и А56-23826/2015.  

Единственным возражением относительно обоснованности заявленных  требований являлась ссылка на перечисление денежных средств в погашение  требований кредитора в депозит нотариуса генеральным директором должника  Мавлявиевым Р.Р. и должником.  

При первоначально рассмотрении дела установлено, что указанным лицом  перед рассмотрением обоснованности требования ООО «Сеанавто Логистик»  внесено на депозит нотариуса 17151 руб. и 50000,00 руб. в счет погашения  заявленной кредитором ко взысканию задолженности.  

Также, 05.08.2016 ООО «Стоком» на основании платежного поручения № 5  перечислено ООО «ЮФ Логос» 350000 руб.  

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ЮФ Логос»  возвратило Мавлявиеву Р.Р. ранее полученные денежные средства в сумме 50000  руб. и 17151 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств как  необоснованно перечисленных», после чего 23.01.2017 Мавлявиевым Р.Р. со  ссылкой на уклонение ООО «ЮФ Логос» от принятия исполнения в рамках дела о  банкротстве, внесено на депозит нотариуса 364755,40 руб., принятие которых  подтверждено справкой нотариуса от 23.01.2017 № Д1/17.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим  лицом, в следующих случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если в  соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим  лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в  депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных  настоящим Кодексом для должника. Как следует из пункта 2 статьи 327 ГК РФ,  внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда  считается исполнением обязательства.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если  исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то  последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником  регулируются соглашением между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора  в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав  кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя  обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно,  исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому  обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной  долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов  при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение  требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ  от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, о недобросовестности  лица, погасившего требование должника, может свидетельствовать наличие  очевидной неплатежеспособности должника, в частности, наличие к нему  значительного количества требований иных кредиторов.  

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств  в депозит нотариуса, у должника имелись непогашенные требования перед  значительным количеством кредиторов, которые, в свою очередь, предъявили  требования к должнику. Указанные требования ни должником, ни его руководителем  не погашались.  

При таких обстоятельствах, действия по погашению требований ООО «ЮФ  «Логос» в данном случае направлены не на исполнение обязательства должника, а  на лишение ООО «ЮФ «Логос» статуса заявителя по делу о несостоятельности, в  том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по  предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41  Закона о банкротстве).  

То обстоятельство, что у суда первой инстанции не имелось оснований для  отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника со ссылкой на  погашение указанных заявителем обязательств, установлено постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого в рамках данного дела  01.09.2016, оставленного в этой части без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016, указавшего на то, что  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник  не преследовал цели погасить долг перед кредитором, его действия были  направлены на лишение ООО «Сеанавто Логистик», а в последующем – ООО «ЮФ  «Логос» статуса заявителя по делу о банкротстве и возможности реализации  предоставляемых таким статусом прав.  

Погашение в последующем остальной части задолженности перед ООО «ЮФ  «Логос» указанного вывода не изменяет. Указанные действия Мавлявиева Р.Р.  имели место после вынесения судебных актов, в которых вывод о злоупотреблении  правом при погашении задолженности сделан, в том числе, со ссылкой на ее  частичное погашение, что свидетельствует о том, что указанным лицом продолжали  совершаться действия направленные на формальное создание видимости  погашения требования кредитора – заявителя. В ином случае задолженность была  бы погашена в полном объеме изначально.  

Каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы сделанные ранее  выводы, в том числе судом кассационной инстанции, о злоупотреблении правом при  совершении действий по внесению денежных средств в депозит нотариуса для  исполнения рассматриваемого в данном обособленном споре требования  заявителя, не представлено. Действия по погашению обязательства третьим лицом,  совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, не могут повлечь те  правовые последствия, на создание которых они были направлены, таким образом,  

требование ООО «ЮФ «Логос» не может считаться погашенным и подлежит  признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов.  

Ссылка должника на отказ ООО «ЮФ «Логос» на отказ от заявленного  требования не может быть принята, так как в рамках данного обособленного спора,  равно как и до обращения в суд, такой отказ не заявлялся.  

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего по  заявлению ООО «ЮФ «Логос» судом первой инстанции по существу не  рассматривался, в связи с чем, вопрос в данной части подлежит направлению на  рассмотрение в суд первой инстанции, что соответствует обязательным указаниям  кассационной инстанции, данным при рассмотрении данного обособленного спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО  «Стоком» требования ООО «Юридическая фирма «Логос» в сумме 364 755,40 руб.  

В части утверждения кандидатуры временного управляющего направить  вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова   И.Ю. Тойвонен