ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6638/2021

г. Красноярск

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2021,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 № Д-24907/23/46-ВВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2023 года по делу №А33-6638/2021, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 242 129 рублей долга за ноябрь 2019 года, за период с 01 по 09 декабря 2019 года по государственному контракту № 215 от 27.08.2018, 1 293 759 рублей стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 417 кв.м., расположенного на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 иск удовлетворен частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 608 875 рублей 20 копеек убытков, 11 242 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании арендной платы в сумме 242 129 рублей за период ноябрь, с 01 по 09 декабря 2019 года, поскольку в указанный период ответчик не передал истцу арендованные помещения, не предпринимал действий к передаче помещений, входная дверь в помещения была заперта и опечатана печатью ОСП, доступ в помещения у истца отсутствовал;

- именно ответчик до декабря 2019 года уклонялся от исполнения обязанности по передаче имущества и подписания акта приема-передачи помещений;

- акт от 06.11.2019 составлен ответчиком в одностороннем порядке, изложенные в акте сведения не соответствуют действительности и не подтверждены документально, акт от 06.11.2019 не направлялся истцу, доказательства обратного в материалы дела не представлены;

- истец не согласен с размером затрат на восстановительный ремонт, определенным в заключении эксперта от 19.07.2022 №01-07/2022, поскольку экспертом не учтен физический износ конструктивных элементов отделки помещений; неисполнение ответчиком обязательств по выполнению текущего ремонта в арендованных помещениях в период с 2005 по 2019 годы состоит в прямой причинно-следственной связи с физическим износом элементов внутренней отделки;

- заключение эксперта от 17.07.2020 №102.07/20 является более полным и объективным, необходимость замены панелей МДФ и ламинированных дверей обусловлена длительным сроком эксплуатации в период с 2005 по 2019 год.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ГК № 001884 от 13.01.2004 нежилое здание управления общей площадью 1 246,70 кв.м. по адресу: 

<

...>. 112 «А», условный номер 24:52:000000:3822:1 принадлежит ФИО4 на праве собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - арендодатель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - арендатор) заключен государственный контракт сроком действия с 01.12.2015 по 31.12.2015, согласно пункту  1.1. арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество нежилое помещение общей площадью 417 кв.м., расположенное на 3-ем этаже трехэтажного административного здания по адресу: 

<

...>. 112 «А», согласно схеме помещения, которая является неотъемлемой частью к настоящему договору (приложение № 2), а арендатор обязуется использовать помещения но назначению в соответствия с пунктом 1.3. контракта и вернуть помещения в том состоянии, в каком он их получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 5.2.1. контракта арендатор обязуется содержать недвижимое имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В дальнейшем между сторонами заключены государственные контракты от 29.01.2016 № 7, от 03.03.2017 № 33, от 16.08.2017 № 236, от 27.08.2018 №215 (сроком действия с 01.12.2018 по 31.10.2019).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, заключенного на период с 01.12.2018 по 31.10.2019, размер арендной платы определен сторонами следующим образом: сумма арендной платы в месяц составляет 187 650 руб., без учета НДС; сумма арендной платы на период действия контракта за все помещения: 2 064 150 руб., за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 - 187 650 руб., с 01.01.2019 по 31.10.2019 - 1 876 500 руб., без учета НДС. Оплата арендной платы производится арендатором до 30 числа текущего месяца, оплата за декабрь 2018 года осуществляется до 25 декабря текущего года (пункт 6.2. контракта). Арендная плата по настоящему контракту перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя. Днем исполнения обязательства по уплате арендной платы считается дата поступления всей суммы платежа на счет арендодателя (пункт 6.3. контракта).

К каждому контракту между сторонами подписывался акт приема-передачи нежилых помещений № б/н, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 417 кв.м., находящиеся в трехэтажном административном здании по адресу: 

<

...>, согласно схеме помещения, которая является неотъемлемой частью к настоящему контракту (приложение № 2). Техническое состояние передаваемого помещения на момент заключения контракта характеризуется как удовлетворительное и соответствует требованиям по его эксплуатации, пригодно для использования арендатором.

Уведомлением от 16.10.2019 № 24908/19/64099-ВД, адресованным ИП ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю сообщило арендодателю о прекращении сотрудничества и  намерении передать нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, по акту приема-передачи в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного на срок до 31.10.2019, в связи с переездом отдела судебных приставов-исполнителей в другое здание.

Уведомление получено ИП ФИО4 22.10.2019.

В соответствии с ответом ИП ФИО4 на письмо УФССП России по Красноярскому краю № 24908/19/64099-ВД от 16.10.2019, ИП ФИО4 предложил оплатить арендную плату за ноябрь 2019 года и 9 дней декабря 2019 года с приложением актов и счетов на оплату всего на общую сумму 242 129 руб.

Согласно акту от 06.11.2019, составленному старшим судебным приставом ОСП по г.Лесосибирску ФИО5, в связи с окончанием действия государственного контракта от 27.08.2018 №215, заключенного между ИП ФИО4 и Управлением ФССП по Красноярскому краю, 31.10.2019 года нежилое помещение общей площадью 417 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, освобождено отделом судебных приставов по г. Лесосибирску. Входная дверь в указанное помещение 31.10.2019 года в 19 часов была закрыта, ключ от входной двери передан под роспись в книге сдачи ключей дежурившей в здании ФИО6 Металлическая печать ОСП по г. Лесосибирску №207 находилась у начальника отдела и входная дверь помещения 31.10.2019 и позднее не опечатывалась. Также указанный акт содержит сведения о готовности Управления ФССП по Красноярскому краю возвратить арендованное имущество собственнику по акту приема - передачи нежилого помещения 31.10.2019 и 01.11.2019 был уведомлен представитель ФИО4. по доверенности ФИО7

Согласно протоколу разногласий к акту приема-передачи нежилых помещений от 09.12.2019, нежилое помещение, общей площадью 417 кв.м.. расположенное на третьем этаже здания по адресу 

<

...>, состоящее из: комнаты №1 площадью 22,2кв.м.. комнаты №2 площадыоб.2кв.м.. комнаты №3 площадью 14,4кв.м., комнаты №4 площадью 14.6кв.м.. комнаты №5 площадью 14.6кв.м.. комнаты №6 площадью 30.4кв.м.. комнаты №7площадыо 14.4кв.м.. комнаты №8 (санузел) площадью 4.7кв.м., комнаты №9 (санузел) площадью 4.1кв.м.. комнаты №10 (санузел) площадью 3кв.м., комнаты №11 (коридор) площадью 3.4кв.м.. комнаты №12 (коридор) площадью 75.6кв.м.. комнаты №13 площадью 21кв.м.. комнаты №14 площадью 95.4кв.м.. комнаты №15 площадью 23.7кв.м.. комнаты №16 нлощадыо22.5кв.м.. комната №17  площадью 21.6 кв.м.. комната №18 (лестничная клетка) 21.6кв.м., комната №19 (коридор) площадью 3.6кв.м. на момент передачи помещения от арендодателя к арендатору при заключении государственного контракта №215 от 27.08.20181 его техническое состояние характеризовалось как удовлетворительное. На дату приема-передачи помещения 09.12.2019 и подписания акта приема-передачи нежилого помещения общей площадью 417 кв.м.. расположенною на третьем этаже здания по адрес: 

<

...>, с участием сторон установлено, что общее состояние помещения характеризуется арендодателем как неудовлетворительное и не пригодное для дальнейшей эксплуатации без проведения необходимого ремонта.

В адрес УФССП России по Красноярскому краю ИП ФИО4 направил письмо от 06.11.2019,  в котором указал на то, что срок действия контракта истек 31.10.2019. В связи с истечением срока действия государственного контракта №215 от 27.08.2018, аренда указанного помещения УФССП России по Красноярскому краю прекращена. Несмотря на неоднократную явку ИП ФИО4. для приемки помещения, в том числе 01.11.2019, 05.11.2019 и 06.11.2019, помещение собственнику арендатором (УФССП России по Красноярскому краю) не передано. Явка представителя арендатора, уполномоченного на составление акта и подписание протокола разногласий, в случае их возникновения между сторонами, для осуществления сдачи-приемки арендованного помещения не обеспечена.

УФССП России по Красноярскому краю в адрес ИП ФИО4 направило уведомление от 06.12.2019 № 24908/19/76182-АИ о наличии у старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Лесосибирску ФИО5 полномочий на подписание акта приема-передачи нежилого помещения.

Согласно акту приема-передачи от 09.12.2019, подписанному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, арендодатель принимает, а арендатор передает нежилые помещения обшей площадью 417 кв.м., находящиеся в трехэтажном административном здании по адресу: 

<

...>. Техническое состояние передаваемых арендатором помещений характеризуется как удовлетворительное и соответствует естественному износу принимаемых арендодателем помещений. В указанном акте также имеется рукописная запись, следующего содержания: с состоянием помещения как удовлетворительным арендодатель не согласен. Протокол разногласий будет подписан позднее.   

Согласно акту приема-передачи № 3 к государственному контракту № 277 от 19.11.2019 арендатор  - Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю приняло в аренду помещения в нежилом здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:52:0010963:002 общей площадью 414,5 кв.м. 

В служебной записке на имя начальника отдела организационно-правовой работы №12/5861вн от 31.10.2019 начальник материально –технического обеспечения уведомил о том, что отдел судебных приставов по г. Лесосибирску с 01.11.2019 будет размещаться по новому адресу: 662547, 

<

...> «Л».

ИП ФИО4 направил УФССП России по Красноярскому краю телеграмму от 04.06.2020 следующего содержания: просим направить представителя для участия в составлении акта осмотра нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания по адресу 

<

...>, с участием эксперта оценщика.

В соответствии с экспертным заключением от 10.07.2020 № 102.07/20, подготовленным специалистом – оценщиком ФИО8, рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта, с учетом нормального износа элементов внутренней отделки нежилых помещений, расположенных на 3 этаже в нежилом здании по адресу: 

<

...>, на дату проведения исследования I квартал 2020г. составляет 1 293 759 руб.

В подтверждение неудовлетворительного состояния переданного помещения в материалы дела ответчиком представлена фототаблица к акту приема-передачи нежилых помещений от 09.12.2019.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 242 129 руб. долга по арендной плате за период с ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года по государственному контракту от 27.08.2018   № 215, 1293759 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 417 кв.м., расположенного на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 242 129 рублей долга по арендной плате за период с ноября по 09 декабря 2019 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 606, 607, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе  уведомление от 16.10.2019 № 24908/19/64099-ВД, акт от 06.11.2019, служебную записку №12/5861вн от 31.10.2019, и пришел к выводу о том, что истец уклонился от принятия имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что арендатор выразил волеизъявление на прекращение договорных отношений с истцом; договор аренды прекратил свое действие 31.10.2019; само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за спорный период; истец не представил доказательства, подтверждающие фактические пользование арендованным помещением после прекращения действия договора аренды в период с 01.11.2019 по 09.12.2019; истец не представил доказательства наличия объективных и не зависящих от его волеизъявления обстоятельств, которые исключали бы возможность принятия арендодателем возвращаемого объекта и подписания им соответствующего акта.

Повторно рассмотрев материалы дела в части требования о взыскании 242 129 рублей долга, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключались государственные контракты, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставлял арендатору недвижимое имущество – нежилые помещения в административном здании по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.1. государственного контракта, заключенного в 2018 году, определен  срок его действия с 01.12.2018 по 31.10.2019.

По акту приема-передачи нежилых помещений № б/н арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 417 кв.м., находящиеся в трехэтажном административном здании по адресу: 

<

...>, согласно схеме помещения, которая является неотъемлемой частью к настоящему контракту (приложение № 2).

Факт передачи истцом ответчику имущества в аренду по государственному контракту во временное владение и пользование подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительно факта надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендуемых помещений по окончании срока действия контракта.

Согласно пункту 5.2.5 контракта арендатор обязуется возвратить арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в том же состоянии с учетом нормального износа в течение 3-х рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п. 2.1 контракта. В силу пункта 2.1 контракт вступает в силу с 01.12.2018 и действует до 31.10.2019.

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ и условий пункта 5.2.5 контракта, в целях исполнения обязанности по возврату арендодателю арендуемых помещений арендатор обязан уведомить арендодателя о дате и времени передачи арендованных помещений по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 16.10.2019 № 24908/19/64099-ВД арендатор сообщил арендодателю о прекращении сотрудничества и  намерении передать нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, по акту приема-передачи в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного на срок до 31.10.2019, в связи с переездом отдела судебных приставов-исполнителей в другое здание (т.1, л.д. 76). Уведомление получено истцом 22.10.2019.

Сообщив о прекращении дальнейшего сотрудничества, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил арендодателя о дате и времени передачи арендованных помещений по акту приема-передачи в установленный в пункте 5.2.5 контракта срок.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель ответчика пояснил, что письменные доказательства того, что истец уведомлялся о дате и времени передачи арендованных помещений, отсутствуют (зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания).

Надлежащих доказательств того, что помещения освобождены ответчиком от имущества и не использовались после 31.10.2019, материалы дела также не содержат.

Выводы суда первой инстанции о том, что само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за спорный период, со ссылкой на представленные ответчиком акт от 06.11.2019, составленный старшим судебным приставом ОСП по г. Лесосибирску ФИО5, и служебную записку на имя начальника отдела организационно-правовой работы №12/5861вн от 31.10.2019, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно акту от 06.11.2019, составленному старшим судебным приставом ОСП по г.Лесосибирску ФИО5, в связи с окончанием действия государственного контракта от 27.08.2018 №215, заключенного между ИП ФИО4 и Управлением ФССП по Красноярскому краю, 31.10.2019 года нежилое помещение общей площадью 417 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, освобождено отделом судебных приставов по г. Лесосибирску. Входная дверь в указанное помещение 31.10.2019 года в 19 часов была закрыта, ключ от входной двери передан под роспись в книге сдачи ключей дежурившей в здании ФИО6 Металлическая печать ОСП по г. Лесосибирску №207 находилась у начальника отдела и входная дверь помещения 31.10.2019 года и позднее не опечатывалась. Также указанный акт содержит сведения о готовности Управления ФССП по Красноярскому краю возвратить арендованное имущество собственнику по акту приема — передачи нежилого помещения 31.10.2019 года и 01.11.2019 года был уведомлен представитель ФИО4. по доверенности ФИО7

Кроме того, ответчик ссылается на то, что с 01.11.2019 отдел судебных приставов-исполнителей  размещался по новому адресу. В служебной записке на имя начальника отдела организационно-правовой работы №12/5861вн от 31.10.2019 начальник материально-технического обеспечения уведомил о том, что отдел судебных приставов по г. Лесосибирску с 01.11.2019 будет размещаться по новому адресу: 662547, 

<

...> «Л».

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт от 06.11.2019 и служебная записка на имя начальника отдела организационно-правовой работы №12/5861вн не являются надлежащими доказательствами того, что спорные помещения освобождены ответчиком 31.10.2019.

Как следует из материалов дела, акт от 06.11.2019 составлен в одностороннем порядке сотрудниками ответчика (ОСП по г. Лесосибирску), доказательства приглашения истца для осмотра и возврата помещений из аренды 06.11.2019 не представлены, также как не представлены доказательства направления указанного акта истцу.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель ответчика пояснил, что сведения, указанные в акте от 06.11.2019, подтвердить не может, доказательства направления акта от 06.11.2019 отсутствуют (зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания).

Вместе с тем, истец представил в материалы дела письмо от 06.11.2019, направленное ответчику, в котором указано на то, что до настоящего времени помещение не возвращено собственнику, так как опечатано печатью ОСП по г. Лесосибирску, прием-передача помещения не осуществлены, акт сторонами не подписан, о наличии/отсутствии имущества арендатора в указанном помещении арендодатель не уведомлен, в связи с чем, у ФИО4 отсутствует фактический доступ к помещению, отсутствует возможность распоряжения им. Несмотря на неоднократную явку ИП ФИО4 для приемки помещения, в том числе 01.11.2019, 05.11.2019 и 06.11.2019, помещение собственнику арендатором (УФССП России по Красноярскому краю) не передано. Явка представителя арендатора, уполномоченного на составление акта и подписание протокола разногласий, в случае их возникновения между сторонами, для осуществления сдачи-приемки арендованного помещения не обеспечена (т.1, л.д. 79-80).

На письме от 06.11.2019 имеется штамп входящей корреспонденции ответчика от 06.11.2019.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель ответчика подтвердил факт получения от истца письма от 06.11.2019 (зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания).

Сведения, изложенные в служебной записке №12/5861вн от 31.10.2019 о том, что отдел судебных приставов по г. Лесосибирску с 01.11.2019 будет размещаться по новому адресу: 662547, 

<

...> «Л», сами по себе не подтверждают факт освобождения ответчиком арендуемых помещений 31.10.2019.

Представленный ответчиком акт приема-передачи № 3 к государственному контракту № 277 от 19.11.2019, согласно которому арендатор  - Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю приняло в аренду помещения в нежилом здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:52:0010963:002 общей площадью 414,5 кв.м., не имеет отношения к спорным помещениям и также не подтверждает факт освобождения ответчиком арендуемых помещений 31.10.2019.

Таким образом, сведения об освобождении арендуемых помещений, изложенные в односторонних документах ответчика, не направлявшихся в адрес истца, противоречат сведениям, указанным истцом в письме от 06.11.2019, которое получено ответчиком 06.11.2019.

Доказательства того, что ответчик после получения от истца письма от 06.11.2019 возражал против изложенных в нем фактов, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец уклонился от принятия имущества, не подтвержден надлежащими доказательствами и является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие фактические пользование ответчиком арендованным помещением после прекращения действия договора аренды в период с 01.11.2019 по 09.12.2019; истец не представил доказательства наличия объективных и не зависящих от его волеизъявления обстоятельств, которые исключали бы возможность принятия арендодателем возвращаемого объекта и подписания им соответствующего акта, поскольку обязанность по доказыванию факта того, что спорные помещения освобождены от имущества арендатора  и арендатор принял меры для передачи помещений арендодателю лежит именно на арендаторе.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт освобождения арендуемых помещений 31.10.2019 либо в иную дату, ранее 09.12.2019, а представленные ответчиком акт от 06.11.2019 и служебная записка №12/5861вн не расценены в качестве таковых по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование  истца о взыскании арендной платы за период с ноября по 09 декабря 2019 года является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, заключенного на период с 01.12.2018 по 31.10.2019, размер арендной платы определен сторонами следующим образом: сумма арендной платы в месяц составляет 187 650 руб., без учета НДС; сумма арендной платы на период действия контракта за все помещения: 2 064 150 руб., за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 - 187 650 руб., с 01.01.2019 по 31.10.2019 - 1 876 500 руб., без учета НДС.

Размер арендной платы за период с 01.11.2019 по 09 декабря 2019 года составляет  242 129 рублей, в указанном размере требование подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании с ответчика 1 293 759 рублей стоимости восстановительного ремонта помещений суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования в сумме 608 875,20 рублей, определенной на основании экспертного заключения от 19.07.2022 №01-07/2022.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 1 ст. 615, п. 1 ст. 616 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из названного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ при заявлении требования о взыскании убытков истец  должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные помещения переданы арендатору в состоянии, пригодном к эксплуатации для целей аренды, тогда как арендатором данные помещения  приведены в иное состояние, отличное от первоначального, принимая во внимание экспертное заключение от 19.07.2022 №01-07/2022, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности факта наличия на стороне истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, принятых на основании договора аренды.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не согласен с размером затрат на восстановительный ремонт, определенным в заключении эксперта от 19.07.2022 №01-07/2022, поскольку экспертом не учтен физический износ конструктивных элементов отделки помещений; неисполнение ответчиком обязательств по выполнению текущего ремонта в арендованных помещениях в период с 2005 по 2019 годы состоит в прямой причинно-следственной связи с физическим износом элементов внутренней отделки;  заключение эксперта от 17.07.2020 №102.07/20 является более полным и объективным, необходимость замены панелей МДФ и ламинированных дверей обусловлена длительным сроком эксплуатации в период с 2005 по 2019 год.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению текущего ремонта в арендованных помещениях в период с 2005 по 2019 годы, истец не учитывает то обстоятельство, что в отношении конструктивных элементов отделки помещений (панели МДФ и ламинированные двери) не предусмотрен текущий ремонт.

Доводы истца о том, что замена обшивки стен, покрытий полов, восстановление дверей относится к текущему ремонту, обязанность производства которого лежала на ответчике, нормативно не обоснованы.

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Кроме того, согласно пункту 5.2.5 контракта арендатор обязуется возвратить арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в том же состоянии с учетом нормального износа.

Как следует из материалов дела, к каждому контракту, в том числе к контракту со сроком действия с 01.12.2018 до 31.10.2019,  между сторонами подписывался акт приема-передачи нежилых помещений № б/н, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 417 кв.м., находящиеся в трехэтажном административном здании по адресу: 

<

...>, согласно схеме помещения, которая является неотъемлемой частью к настоящему контракту (приложение № 2). Техническое состояние передаваемого помещения на момент заключения контракта характеризуется как удовлетворительное и соответствует требованиям по его эксплуатации, пригодно для использования арендатором.

Таким образом, актом приема-передачи, подписанным в декабре 2018 года, подтверждено удовлетворительное состояние передаваемых в аренду ответчику помещений.

В соответствии с п. 1.1 Ведомственных строительных норм ВСН 53-86 "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденных приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 года N 446, под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

В апелляционной жалобе истец указал, что в отношении древесно-волокнистых плит сухого способа производства средней плотности (МДФ) действует ГОСТ 32274-2021.

Согласно пункту 9.1 ГОСТ 32274-2021. Межгосударственный стандарт. Плиты древесно-волокнистые сухого способа производства. Технические условия" предприятие-изготовитель гарантирует соответствие плит требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий хранения, транспортирования и применения в течение 12 мес с момента изготовления.

Таким образом, за период пользования ответчиком помещениями с 2005 по 2019 годы гарантийный срок службы панелей МДФ и ламинированных дверей истек.

Вопреки доводам истца, в данном случае физический износ конструктивных элементов отделки помещений (панелей МДФ и ламинированных дверей) связан с естественной эксплуатацией помещений в течение длительного периода, за пользование помещениями арендодатель получал вознаграждение в виде арендной платы, покрывающей расходы истца на приобретение указанных элементов отделки помещений.

В данном случае состояние элементов отделки помещений соответствует условиям пункта 5.2.5 контракта, предусматривающего возврат имущества в состоянии с учетом нормального износа.

С учетом изложенного, экспертом в заключении от 19.07.2022 №01-07/2022 правомерно не учтен физический износ конструктивных элементов отделки помещений.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2023 года по делу № А33-6638/2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 242 129 рублей долга в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 28 359 рублей и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 375,37 рублей (15 713,14 – по иску, 1 662,23 – по жалобе).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2023 года по делу № А33-6638/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании        242 129 рублей долга, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>,                ОГРНИП 

<

***>) 242 129 рублей долга, 608 875 рублей 20 копеек убытков,     17 375 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

О.В. Петровская