Дело № А43-20031/2019

г. Владимир

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-20031/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2017  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») в размере 100 процентов, заключенного между ФИО2 и ФИО5 ФИО4, и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.08.2021 серии 52 АА № 5224735 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее –ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.09.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5 ФИО4 (далее – ФИО5), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 27.10.2021 суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что на момент заключения сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с многочисленными неисполненными обязательствам перед кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2

Между тем, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика свидетельствует совершение оспариваемой сделки должником с заинтересованным по отношению к нему лицом.

Кроме того, финансовый управляющий считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно определения действительной стоимости доли участника общества. По его расчетам, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Исток» за 2016 год чистые активы должника составили 958 тыс. руб.

Таким образом, по мнению финансового управляющего доля в ООО «Исток» была реализована по явно заниженной цене и стороны договора не могли не знать, что данная сделка является убыточной для должника и причинит вред кредиторам должника.

ФИО2, ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу выразили согласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе,просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО2 и финансовый управляющий ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В судебном заседании представитель ФИО5 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к пояснениям.

Суд выносит на рассмотрение ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела документов, представленных по требованию суда от 07.02.2022, а также приложенных к пояснениям от 16.03.2022.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела копию договора аренды земельного участка от 01.03.2021 № 1, копию акта приема-передачи земельного участка в аренду от 01.03.2021, копию квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, копию бухгалтерской отчетности за 2020 год в отношении ООО «Исток», копию выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 27.01.2022, копию письма от 31.01.2022, копию квитанцию о приеме налоговой декларации в электронном виде, копию расчета по страховым взносам за 2021, копию справки от 15.03.2022 о численности сотрудников в ООО «Исток», копию квитанции о приеме налоговой декларации, копию расчета по страховым взносам за 2017, копию лицензии на право пользования недрами от 08.07.2020 в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Относительно ранее заявленного финансовым управляющим ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель ФИО5 возразил.

Рассмотрев ранее поданное ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в последующем от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 28.03.2022 до 08 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, дополнительных письменных пояснений не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Федеральной налоговой службой России на основании договора куплипродажи от 18.09.2017 зарегистрирован переход права собственности от должника к ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «ИСТОК», номинальной стоимостью 10 000 руб. (Десять тысяч) рублей, составляющую 100 % (сто) процентов уставного капитала указанного общества.

Полагая, что в рассматриваемом случае при заключении указанной сделки стороны действовали в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2017, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что на момент совершения сделки ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, финансовый управляющий не привел какихлибо фактов, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны участников сделки. При этом суд учел, что согласно данным бухгалтерской отчетности убыток общества за 2017 год составил 1 млн рублей, а размер чистых активов за весь период деятельности ООО «Исток» - минус 51 000 рублей. Отметил, что с учетом отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам спорная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из даты заключения спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Исток» (18.09.2017) и даты принятия судом к производству заявления о признании ФИО2 банкротом (22.05.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия указанного заявления). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

О наличии явного ущерба в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при том, что это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает  из существа отношений. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения                  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил  или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий (ст.2 Закона о банкротстве):

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу дело № 2-826/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Центр земельных отношений» взыскана задолженность по договору на выполнение кадастровых работ, по договору на выполнение кадастровых работ, а также расходы на оплату государственной пошлины. 

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.03.2018 по делу № 2-1161/2018 с ФИО2 как с поручителя в пользу ПАО «АК БАРС» Банк солидарно с ООО «Агрофирма «Золотой колос» взыскана задолженность по кредитному договору для финансирования инвестиционных проектов от 14.04.2010 № 105/11 в сумме 6 705 649 руб. 51 коп. и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу № А4320031/2019 указанная задолженность в размере 1 055 948,90 руб. (с учетом погашения) включена в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу № 2-13/2019 с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.01.2014 № 7 А/14, исполнение обязательств заемщика по которым обеспечено договором ипотеки от 25.12.2014 № 7/14-2, в соответствии с которым в залог передано 14 земельных участков на сумму 64 189 037,88 руб., расходы по госпошлине в сумме 65 184 руб. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 (резолютивная часть) по делу № А43-20031/2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Кировского районного суда г. Казани от 16.01.2019 по делу № 21/2019 (№ 2781/2018) с ФИО2, как с поручителя, в пользу ПАО «Татфондбанк» солидарно с ООО «Агрофирма «Золотой колос», ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору от 17.07.2013 № С61/13, в размере 27 202 391,30 руб. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу № А43-20031/2019 требования в размере 33 227 478, 51 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 (резолютивная часть) по делу № А43-20031/2019 задолженность по кредитному договору от 16.06.2014 № 2037 в размере 7 063 744,35 руб. включена в реестр требований кредиторов ФИО2 

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу № 2-215/2019 (2-3025/2018) утверждено мировое соглашение, в следствие нарушения условий которого определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 по делу № А4320031/2019 задолженность в размере 62 520 047,33 рублей включена в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018  было утверждено мировое соглашение, в следствие нарушения условий которого определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 (резолютивная часть) по делу № А4320031/2019 задолженность в размере 44 400 411,88 руб. включена в реестр требований кредиторов ФИО2

 Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения публичного акционерного общества «Татфондбанк» в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом. 

Документов, подтверждающих оплату задолженности по указанным обязательствам, в материалы дела не представлено, как и погашения реестровой задолженности в процедуре банкротства должника.

Вместе с тем следует принять во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим в ходе анализа информации об имуществе и сделках должника было установлено, что 14.08.2017 заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал ФИО8 долю (100%) в уставном капитале ООО «ИСТОК». Указанный договор был расторгнут сторонами по причине отказа Федеральной налоговой службой России в государственной регистрации документов, представленных на регистрацию для внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ. 

На дату заключения оспариваемого договора ФИО8 являлся директором ООО «Исток», ФИО2 - единственным участником ООО «Исток», то есть входили в одну группу лиц.

Кроме того, был представлен договор купли-продажи от 18.09.2017, заключенный на аналогичных условиях между должником и супругой ФИО8 - ФИО5. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, ФИО2 совершил сделку по отчуждению ликвидного актива в пользу заинтересованного лица - ФИО5

Таким образом, бремя опровержения доводов финансового управляющего перешло на ответчика, в том числе и об отсутствии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также отсутствия возможности проверить данное обстоятельство при заключении столь выгодной сделки.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка заключена лишь исходя из отказа в регистрации права на долю в ООО «Исток» за ФИО8 

Учитывая процессуальную позицию должника в рассматриваемом споре, коллегия судей полагает, что после совершения сделки по передаче имущества он продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В соответствии указанным договором стоимость доли установлена – 10 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО5 при установлении стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Исток» в основу положены данные бухгалтерской отчетности в разделе отчет о финансовых результатах, убыток за 2017 год составил 1 000 000 руб., а размер чистых активов по разделу 3 за весь период деятельности ООО «Исток» составил минус 51 000 руб. Таким образом, стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Исток» не могла превышать 10 000 руб. Кроме того, между ООО «Исток» и ЗАО «Дивеевская вода» с 2014 года фактически сложились арендные отношения, поскольку должник зарегистрирован и фактически находиться на земельном участке принадлежащий на праве собственности ЗАО «Дивеевская вода». 01 марта 2021 г. стороны оформили свои отношения путем заключения договора аренды земельного участка, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Исток» перед ЗАО «Дивеевская вода» за период 2017 составила 1 110 000 руб.

Из представленного договора аренды от 01.03.2021 № 1 видно, что ООО «Исток» арендует у закрытого акционерного общества «Дивеевская вода» (далее – ЗАО «Дивеевская вода») земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, пос. Новостройка Завод по разливу воды. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ указанный адрес является фактическим местом нахождения ООО «Исток».

Согласно пояснениям ФИО5, устанавливая стоимость  доли (100%) в уставном капитале ООО «ИСТОК», участники сделки, руководствовались тем, что помимо образовавшейся задолженности по арендным платежам за земельный участок, они учли тот факт что ООО «Исток» является вспомогательной организацией по добыче воды, не имеющей особой ценности без связи с ЗАО «Дивеевская вода». Также было указано, что ООО «ИСТОК» представлялась отсрочка по платежам за арендную плату.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Между тем, в материалы дела не представлен документ, однозначно свидетельствующий о том, что в период с 2014 года по 2017 год сторонами были согласованы условия о рассрочке платежей, который бы подтверждал кредиторскую задолженность в спорный период, несмотря на то, что указанном выше договоре аренды срок его действия указан с 01.07.2014 по 31.12.2014. 

При этом заслуживает внимание то, что с учетом данного обстоятельства договор не прошел государственную регистрацию, а также не имело место взыскание арендных платежей. Следовательно, такие правоотношения не доступны независимым участникам рынка.

Кроме того, кредиторская задолженность по арендным отношениям за 2017 год внесена в бухгалтерский баланс ООО «Исток» только в 2021 году. Обоснованные сомнение финансового управляющего реальности договора аренды ответчиком относимыми доказательствами не опровергнуты. 

Помимо того, из материалов дела усматривается, что лицензия на право пользования недрами ООО «Исток» выдана 08.07.2020. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что у ЗАО «Дивеевская вода» и ООО «Исток» имелись самостоятельные лицензии для осуществления уставной деятельности и получения прибыли вне зависимости друг от друга, исходя из того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что ООО «Исток» является лишь вспомогательным обществом, что указывает на рыночную стоимость сделки.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества определяется как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру доли участника. По общему правилу действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате заключения сделки/выхода из состава учредителей/предъявления требования об обращении взыскания на долю участника по его долгам.

Согласно приведенному финансовым управляющим в заявлении об оспаривании сделки расчету действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Исток», произведенному с использованием методики, основанной на Порядке определения стоимости чистых активов, утвержденном приказом министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84Н, размер чистых активов обществ по итогам 2017 составлял 1 073 000 руб. 

Из бухгалтерского баланса ООО «Исток» по состоянию на 31.12.2016 следует, что в собственности общества имелись основные средства на сумму 404 000 руб., что дает основание полагать, что действительная стоимость реализованной доли значительно выше указанной в договоре купли-продажи. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год действительная стоимость ООО «Исток» составляла 958 тыс. руб.  При этом необходимо учесть взаимосвязанность деятельности ЗАО «Дивеевская вода» и ООО «Исток», связанной с добычей и реализацией подземных вод.

Оценка по определению рыночной стоимости доли уставного капитала ООО «Исток» по состоянию на дату заключения договора не проводилась. Такое ходатайство лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлялось.

Анализ представленных в дело доказательств в их совокупности позволил судебной коллегии сделать вывод о том, что действительная стоимость 100% доли ООО «Исток», определенной сторонами, на дату ее отчуждения не соответствует рыночной.

С учетом того, что оспоренный договор заключен между заинтересованными лицами с установлением в договоре купли-продажи несоразмерной стоимости доли (100 %) в уставном капитале ООО «ИСТОК», в период неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью заключения указанной сделки являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая отсутствие экономической целесообразности сделки, причинения имущественного ущерба кредиторам путем уменьшения конкурсной массы (вывода ликвидного актива), заключения ее заинтересованными лицами, договор купли-продажи от 18.09.2017 доли в уставном капитале ООО «Исток» в размере 100 процентов, заключенного между ФИО2 и ФИО5, подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Исток» в размере 100 процентов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-20031/2019 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба финансового управляющего – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 руб. и  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО5.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-20031/2019 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.09.2017 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Исток» в размере 100 процентов, заключенный между ФИО2 и ФИО5 ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 процентов.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей  за рассмотрение заявления и в размере 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина