Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1983/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы»,

апелляционное производство № 05АП-7931/2022 

на решение от 24.10.2022 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1983/2022 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению Департамента землепользования города ЮжноСахалинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:6501117265) 

о взыскании убытков за демонтаж рекламной конструкции в сумме 63 839 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Багровый лес», ИП ФИО2,

в отсутствие участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ООО «Сахалинский дом рекламы», общество) о взыскании 63 839 рублей убытков за демонтаж рекламной конструкции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Багровый лес» (далее – ООО «Багровый лес»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)

Решением суда от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что не являлся владельцем (собственником) спорной рекламной конструкции, выступая лишь в качестве рекламного агента, осуществляющего поиск рекламных мест в разных частях города, в том числе  по устной договоренности. Апеллянт обратил внимание, что предписание о демонтаже рекламной конструкции было выдано Департаментом обществу с ограниченной ответственностью «Юнис плюс» (далее – ООО «Юнис плюс») как собственнику рекламной конструкции.

Также ответчик считал, что истец не представил в материалы дела несения затрат на демонтаж спорной рекламной конструкции.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

В заседание суда извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15.05.2019 по адресному ориентиру: 

<

...> восточная сторона, около дома 279А выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции № 844 от 15.05.2019 с указанием на принадлежность рекламной конструкции обществу «Юнис Плюс». 

07.04.2020 Департаментом в отношении ООО «Юнис Плюс» вынесено предписание № 1541-014/02 с требованием осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания. Данное предписание обществом не исполнено, что зафиксировано в акте осмотра № 844-к от 22.05.2020.

Впоследствии Департаментом было установлено, что владельцем спорной рекламной конструкции является ООО «Сахалинский дом рекламы», в связи с чем 03.09.2021 последнему также было направлено предписание № 2631-014/02 о демонтаже конструкции, оставленное обществом без исполнения.

26.07.2021 между Департаментом (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). 

Из пункта 4.1 контракта следует, что цена контракта составляет 1 100 000 рублей (НДС не облагается) и включает стоимость работ, транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие в рамках исполнения контракта. Стоимость работ в отношении каждой из двадцати двух рекламных конструкций составляет 47 826 рублей, двадцать третьей – 47 828 рублей.

Согласно Перечню рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке (Приложение № 1 к Техническому заданию), спорная рекламная конструкция указана под номером 6.

В ходе исполнения контракта составлен акт о демонтаже спорной рекламной конструкции № 05 от 03.09.2021. 

Платежным поручением № 376 от 29.09.2021 истцом оплачены услуги предпринимателя в размере 765 216 рублей. 

Также, 09.11.2021 между истцом (заказчик) и ООО «Багровый лес» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 25 на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций (далее – работы) в объеме, с характеристиками и в порядке согласно техническому заданию на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – Техническое задание).

Цена контракта составляет 609 800 рублей, по 26 513 рублей за каждую из двадцати двух рекламных конструкций, 26 514 – за двадцать третью.

Актом № 1 от 30.11.2021 демонтированные рекламные конструкции переданы исполнителю для транспортировки, уничтожения и организации обращения с отходами, образовавшимися в результате уничтожения демонтированных рекламных конструкций.

Согласно акту № 1059 от 10.12.2021 ООО «Багровый лес» выполнены работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций на сумму 609 800 рублей, оплаченную заказчиком платежным поручением № 472 от 27.12.2021 в полном объеме.

Установив, что собственником спорного билборда являлось ООО «Сахалинский дом рекламы», Департамент обратился к нему с претензией от 28.02.2022 с требованием осуществить оплату демонтажа и уничтожения рекламной конструкции.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, установив принадлежность спорной рекламной конструкции ООО «Сахалинский дом рекламы», удовлетворил исковые требования департамента о взыскании с указанного лица денежных средств за демонтаж и уничтожение указанной конструкции.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у Департамента убытков в заявленном размере обусловлено действиями по демонтажу принадлежащей ответчику рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

При этом обстоятельства безосновательного владения спорным билбордом в период с 01.05.2019 по 02.09.2021 именно ООО «Сахалинский дом рекламы» установлены вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2022 по делу № А59-1623/2022, имеют в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы ответчика об обратном отклоняются коллегией как основанные на неверном толковании законодательства и направленные на преодоление судебных актов по делу № А59-1623/2022. 

Апелляционный суд также отмечает, что отрицая право собственности на спорную рекламную конструкцию, в том числе посредством заявления о несостоятельности соответствующих пояснений клиентов ООО «Сахалинский дом рекламы» (получивших оценку в рамках преюдициального спора), апеллянт не представил наличия иных правовых оснований для распоряжения со стороны ответчика спорным рекламным щитом путем предоставления его для размещения рекламы третьим лицам.

В рассматриваемом случае является установленным использование спорного объекта ответчиком как своего собственного для извлечения прибыли; обществом в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представлено каких-либо достоверных опровергающих доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта иному лицу.

В соответствии с Положением о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Положение о департаменте), утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска» Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области размещения наружной рекламы. Департамент осуществляет демонтаж, транспортировку, хранение и уничтожение рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории ГО «Город Южно-Сахалинск», путем заключения муниципальных контрактов на оказание услуг, выполнение работ (пункт 62 статьи 3 Положения).

Части 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусматривают действия органов местного самоуправления в случае выявления рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также действия органа местного самоуправления, если владелец рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без действующего разрешения, не выполнит предписание органа местного самоуправления. При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

В отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, такая рекламная конструкция должна быть демонтирована, в том числе в порядке, предусмотренном частями 10, 21, 21.1, 21.2 статьи 19 Закона о рекламе.

Во исполнение требований Закона о рекламе, Положения о департаменте, а также в соответствии с пунктом 4.3 Порядка организации работ по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 07.06.2019 № 1687, вышеуказанная рекламная конструкция демонтирована, что подтверждено актом № 05 от 03.09.2021

О несении расходов на демонтаж и последующую утилизацию спорной рекламной конструкцией свидетельствуют представленные в материалы дела муниципальные контракты № 17 от 26.07.2021 и № 25 от 09.11.2021, акты выполненных работ № 000017 от 23.09.2021 и № 1 от 30.11.2021, платежные поручения № 376 от 29.09.2021 и № 472 от 27.12.2021 о полной оплате муниципальных контрактов в объеме оказанных исполнителями услуг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о неотносимости платежных документов, размер понесенных истцом убытков является документально обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что преюдициально установленное противоправное поведение ответчика повлекло наступление у Департамента неблагоприятных последствий в виде несения расходов на оплату стоимости демонтажа спорной рекламной конструкции в размере 63 839 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правильным вывод арбитражного суда о доказанности материалами дела оснований для применения к ООО «Сахалинский дом рекламы» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 63 839 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022  по делу №А59-1983/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына