ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2023

Дело № А40-45444/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р. 

при участии в заседании:

от ООО «Атлантконсалт» – не явился, извещен;

от ЖСК «Аврора» – не явился, извещен;

от АО «СУ №155» – не явился, извещен;

от к/у АО «СУ №155» ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 27.02.2023;

от ОАО «Калибровский завод» – ФИО4, по доверенности от 20.09.2022 № 001;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (третьего лица)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А40-45444/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантконсалт»

к жилищно-строительному кооперативу «Аврора», акционерному обществу

«Строительное управление №155»

о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных

требований

третьи лица: открытое акционерное общество «Калибровский завод», ФИО2, к/у акционерного общества «Строительное управление №155» ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантконсалт» (далее – ООО «Атлантконсалт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Аврора», акционерному обществу «Строительное управление №155» (далее – ЖСК «Аврора», АО «СУ-155», вместе – ответчики) о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований от 15.12.2014 № 740/ОВР, № 847/ОВР, заключенных между АО «СУ-155», обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – ООО «КапиталСтройИнвест») и ЖСК «Аврора» на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Калибровский завод» (далее – ОАО «Калибровский завод»), ФИО2 (далее – ФИО2), к/у АО «СУ-155» ФИО1 (далее – к/у АО «СУ-155» ФИО1) (совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом  пропущен  срок  исковой  давности  для  оспаривания  сделки должника, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец аффилирован с ООО «Промсоюз», которое приобрело права и обязанности по договору аренды земельного участка на котором возводится жилой дом по адресу: 

<

...>; в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом полностью пересмотрены вступившие в силу судебные акты в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» и АО «СУ-155»; вопрос действительности требований ФИО2 был предметом рассмотрения в деле о банкротстве АО «СУ-155», в котором представители АО «СУ-155» не заявляли возражений; судом проигнорированы представленные ФИО2 доказательства и сделаны неверные выводы, тогда как системный характер заключаемых сделок между АО «СУ-155» и ООО «КапиталСтройИнвест», по мнению ФИО2, не подлежит сомнению; суд не учел практику по аналогичным делам. Заявитель указывает, что исковые требования мотивированы нежеланием нового застройщика объекта по ул. Бочкова, вл. 11А, удовлетворить законное требование ФИО2 о передаче  квартиры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиикассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседаниябыла размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московскогоокруга http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзыв, поступивший от ООО «КапиталСтройИнвест», не приобщен судебной коллегией к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии данного отзыва лицам, участвующим в деле, и нарушением положений норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ОАО «Калибровский завод» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора об участии в ЖСК от 05.11.2014 № 104287/2014-Ж-А1 пайщик с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры вступил в ЖСК, заключивший договор купли-продажи будущей недвижимости от 06.06.2014 № СУ-ЖСК/А1 с АО «СУ-155» о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23, имеющей следующие проектные характеристики: расположена на 7-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв. м, в соответствии с условиями договора участия в ЖСК ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена вышеуказанная квартира - не позднее 1 квартала 2016, условиями договора было установлено, что после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнении пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление указанной квартиры в собственность.

В дальнейшем, 05.06.2014 между ОАО «Калибровский завод» (продавец) и ЗАО «СУ-155» (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель - принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...> аналогичный договор также был заключен с ООО «Минора Лайф», при этом 06.06.2014 между ЗАО «СУ-155» (продавец) и ЖСК «Аврора» (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № СУ-ЖСК/1.

15.12.2014 между ООО «КапиталСтройИнвест», АО «СУ-155», ЖСК «Аврора» были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований № 740/ОВР, № 847/ОВР, предметом которых является перевод долга, осуществляемый между ООО «КапиталСтройИнвест», АО «СУ-155», ЖСК «Аврора», с момента подписания указанных соглашений встречные однородные требования ЖСК «Аврора» и ООО «КапиталСтройИнвест», ЖСК «Аврора» и АО «СУ-155» прекращаются.

30.12.2014 между ООО «КапиталСтройИнвест» и ФИО2 (новый пайщик) заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК от 05.11.2014 № 104287/2014-Ж-А1, согласно которому пайщик передает новому пайщику в полном объеме права и обязанности пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: расположена на 7-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв. м.

Обязательства по договору участия в ЖСК от 05.11.2014 № 104287/2014-Ж-А1 по выплате пая за указанную квартиру были выполнены ФИО2, что подтверждают следующие документы: 1) оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 № 39; 2) справка о полной выплате пая членом кооператива от 15.12.2014 б/н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2021 № ЮЭ9965-21-75084444 ООО «КапиталСтройИнвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2013 и прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем сделана запись регистрации от 27.11.2015 № 2152311567428, правопреемником является ООО «Октана».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении должника ОАО «Калибровский завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2015 № 99, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник ОАО «Калибровский завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ОАО «Калибровский завод» признано застройщиком и применены при банкротстве ОАО «Калибровский завод» правила параграфа 7 гл. IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений от 04.07.2017 в рамках дела № А40-168854/2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 указанное заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу:

<

...>, расположенного на 7-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м, стоимостью (согласно соглашению) 14 274 165 руб., которая полностью оплачена ФИО2

Ссылаясь на то, что соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенные между АО «СУ-155», ООО «КапиталСтройИнвест» и ЖСК «Аврора», являются ничтожными, оформлены в отсутствие реальности хозяйственных операций, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ на заявленные суммы, которые были предъявлены к зачету.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «КапиталСтройИнвест» аффилировано с АО «СУ-155», у ООО «КапиталСтройИнвест» отсутствовало имущество, денежные средства и ресурсы, за счет которых можно было выполнять работы.

Отклоняя заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск в настоящем деле предъявлен ООО «Атлантконсалт», то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки; объективный срок исковой давности на дату предъявления иска не истек.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Вместе с тем, установленные в рамках другого дела обстоятельства не могут не быть учтены при разрешении судебного спора, рассматриваемого позднее.

Так, высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калибровский завод» (№ А40-168854/2014) было рассмотрено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: расположена на 7-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м.

Вступившими в  законную силу судебными актами установлено, что ФИО2 уплатил на основании соглашения о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК от 05.11.2014 № 104287/2014-Ж-А1 в пользу ООО «КапиталСтройИнвест» 14 274 165 руб. Задолженность ООО «КапиталСтройИнвест» перед ЖСК «Аврора» погашена путем проведения зачета, обязательства по оплате спорной квартиры были выполнены ООО «КапиталСтройИнвест».

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А40-168854/2014, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб (конкурсного управляющего должником, ООО «Промсоюз») об отсутствии доказательств, подтверждающих существование обязательств, прекращенных в результате зачета, с учетом требований о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве судом апелляционной инстанции приобщены и исследованы первичные документы (акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ), а также запрошены дополнительные доказательства у ИФНС по г. Истре Московской области, у ПАО «Московский Индустриальный банк», из содержания которых следовало, что ООО «КапиталСтройИнвест» выполняло строительные работы по различным договорам подряда, сдавало налоговую отчетность.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020), пришел к выводу, что доводы заявителей о мнимости совершенных сделок являются необоснованными.

Кроме того, суды указали, что наличие некоторых несоответствий в справках по форме КС-2, КС-3 не может быть поставлено в вину кредитору ФИО2, который не  был участником данных правоотношений и не имеет отношение к составлению указанных документов.

Также предметом судебной проверки являлись доводы конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» об аффилированности кредитора - ООО «КапиталСтройИнвест» и должника - АО «СУ-155». Суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не доказаны (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу № А40-168854/2014).

Помимо этого, доводы о возможном отсутствии реальной задолженности перед АО «СУ-155» и аффилированности лиц, участвующих в сделках зачета, были рассмотрены и отклонены в рамках дел № А40-64454/2020 и № А40-64252/2020 по спорам ООО «Промсоюз» с подрядными организациями ООО «Сантэл-Строй» и ООО «ПО «Кранснаб».

Основываясь на той же доказательственной базе, суд апелляционной инстанции по настоящему делу не привел мотивы, по которым он пришел к иным выводам.

Возражая относительно заявленных требований по настоящему делу, ФИО2 подчеркивал, что согласно материалами дела о банкротстве АО «СУ-155» (№ А41-1022/2016), за период 2013 – 2015 г.г. с ООО  «КапиталСтройИнвест» было заключено 18 аналогичных соглашений о зачете по передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности за выполненные работы; указанные сделки были согласованы председателем совета директоров АО «СУ-155», переданная в рамках сделок недвижимость была реализована физическим лицам и оформлена в собственность, при этом действительность указанных соглашений подтверждена вступившими в силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1022/2016.

Кроме того, ФИО2 приведены подробные мотивированные доводы, обосновывающие несостоятельность позиции истца о наличии противоречий в актах КС-2, КС-3, подписании актов за пределами периода выполнения работ, различии общей суммы актов и суммы, принятой к зачету, заключении договора до даты регистрации ООО «КапиталСтройИнвест» в качестве юридического лица, которые не исследовались судом апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения оспариваемых соглашений о зачете АО «СУ-155» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, противоречит материалам дела, поскольку процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу № А41-1022/2016, в то время как оспариваемые соглашения о зачете были заключены 15.12.2014; по итогам 2014 года АО «СУ-155» показало наибольший объем ввода жилья и наибольшую выручку в отрасли жилого строительства, имело государственную поддержку; в ходе процедуры банкротства АО «СУ-155» достроены все объекты и недвижимое имущество передано участником строительства, за исключением объекта на ул. Бочкова, вл. 11А. 

Указанные доводы подлежат оценке в целях правильного разрешения спора.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Допущенная во вводной части резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 опечатка в указании лица, участвующего в деле, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем исключения слов «…от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен…».

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-45444/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               З.А. Аталикова

 

 А.Р. Белова