﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6397/18 

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

 

Дело № А76-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондарева  Константина Александровича в лице финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу № А76-122/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее – общество «Жилищная инвестиционная корпорация», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.03.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 15.08.2017 в отношении общества «Жилищная инвестиционная корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна, определением суда от 07.03.2019 временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Решением суда от 14.05.2019 общество «Жилищная инвестиционная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Определением суда от 02.02.2018 произведена замена заявителя по требованию Сбербанка о включении требований в реестр требований кредиторов должника на его правопреемника - Табакова Леонида Витальевича.

Определением суда от 02.02.2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Табакова Л.В. в размере 54 457 094 руб. 39 коп.

Сумарев Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требования Табакова Л.В. в размере 54 063 370 руб. 99 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Бондарева К.А.                Удалов Д.И., финансовый управляющий Бондарева А.И. Чучман М.Р.

Бондарев  К.А. в лице финансового управляющего Удалова Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Табакова Л.В. в части требования 41 419 378 руб. 55 коп. - сумма основного долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 в удовлетворении заявления Сумарева Д.С. об исключении из четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требования Табакова Л.В. в размере                                                 31 492 140 руб. 59 коп. отказано; заявление Бондарева К.А. в лице финансового управляющего Удалова Д.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: конкурсный кредитор Табаков Л.В. заменен на его правопреемника -   Бондарева К.А. в части требования в размере 41 419 378 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 31.01.2020 определение суда первой инстанции от 27.11.2019  изменено частично:  конкурсный кредитор Табаков Л.В. заменен на его правопреемника -   Бондарева К.А. в части требования по кредитному договору от 23.05.2013                   № 36520 на сумму основного долга в размере 784 505 руб. 59 коп., по кредитному договору от 11.04.2014 № 36610 на сумму основного долга в размере 7 191 205 руб. 87 коп.

Резолютивная часть указанного постановления апелляционного суда оглашена в судебном заседании 28.01.2020 (участие в котором принимал, в том числе, представитель финансового управляющего Бондарева Константина Александровича Удалова Дмитрия Ивановича). 

На следующий день после оглашения резолютивной части (29.01.2020) составлен Протокола о результатах торгов №3, на основании которого 07.02.2020 между Бондаревым Константином Александровичем, умерший 24.07.2014, в лице финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича (кредитор) и ИП Ковалевым Павлом Юрьевичем (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований дебиторской задолженности по прямому договору по продаже имущества должника Бондарева К.А. от «29» января 2020г., о нижеследующем: Кредитор передает, а Новый кредитор обязуется принять и оплатить: Лот №1 - Право требования с Общества с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис» (ИНН 7453195400, ОГРН 1087453004264) задолженности в размере 41 419 378,55 руб. и иным поручителям (ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» ОГРН 1127451011962, ООО «ПромИнвест» ОГРН 1097451011954, ООО «Легпромстрой» ОГРН 1107453000423, ООО «НБМ-Центр» ОГРН 1027403889611). 

В последующем финансовый управляющий Удалов Д.И., сославшись на несогласие с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2020 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что судами допущена в расчетах явная ошибка: по делу № А76-122/17 в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование Табакова Л.В. в размере 54 457 094 руб. 39 коп., в том числе: по кредитному договору от 23.05.2013 № 36520 в редакции дополнительных соглашений в сумме 4 085 398 руб. 51 коп., в том числе: неустойка - 205 993 руб. 10 коп.; просроченные проценты - 59 405 руб. 41 коп.; просроченный основной долг - 3 820 000 руб.; по кредитному договору                             от 11.04.2014 № 36610 с дополнительными соглашениями в сумме                                   50 133 268 руб. 88 коп., в том числе: неустойка - 309 097 руб. 12 коп.; просроченные проценты - 2 207 180 руб. 48 коп.; просроченный основной долг - 47 616 009 руб. 08 коп.; по делу № А76-15468/2016 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) включены в реестр требований кредиторов Бондарева К.А. в составе третьей очереди, в том числе: по кредитному договору от 23.05.2013 № 36520 в сумме                                         4 085 398 руб. 51 коп., в том числе: неустойка - 205 993 руб. 10 коп., просроченные проценты - 59 405 руб. 41 коп., просроченный основной  долг -                  3 820 000 руб.; по кредитному договору от 11.04.2014 № 36610 в сумме                       50 133 268 руб. 88 коп., в том числе: неустойка - 309 907 руб. 12 коп., просроченные проценты - 2 207 180 руб. 48 коп., просроченный основной долг - 47 616 353 руб. 48 коп. Однако при произведении расчетов долей каждого из сопоручителей судами в расчет взяты иные суммы: по договору от 2013 г. - 4 128 825 руб. 51 коп., а по договору от 2014 г. - 50 338 441 руб. 08 коп.

Кассатор отмечает, что суды указали на отсутствие сведений о ликвидации иных поручителей (невозможности исполнить ими обязательства), однако данные обстоятельства судами не исследовались: в отношении Бондарева Александра Ивановича (№ А76-3939/17) завершена процедура реализации, должник освобожден от обязательств; в отношении Рожкова Владимира Ивановича (№ А76-21864/17) прекращено дело о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, в пункте 5 которого указано на прекращение обязательств поручительства; в процедуре банкротства         Бондарева К.А. (№ А76-15468/16) дебиторская задолженность продана с торгов и 07.02.2020 заключен договор уступки с индивидуальным предпринимателем Ковалевым П.Ю.

Кассатор также обращает внимание, что суды не исследовали вопрос о финансовой возможности исполнения иных сопоручителей, находящихся в процедуре банкротства (обществ с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис»; «ПромИнвест»; «Легпромстрой»; «НБМ-Центр» (в процедуре ликвидации с 11.01.2018 и не имеет активов).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата»                                             от 06.07.2016 по делу № Т/ЧЛБ/16/4162 удовлетворено исковое заявление Сбербанка о взыскании с обществ «МиассДомСервис», «Легпромстрой», «ПромИнвест», «Жилищная инвестиционная корпорация» и Рожкова В.И. задолженности по кредитному договору от 23.05.2013 № 36520, кредитному договору от 11.04.2014 № 36610, в общем размере 54 228 839 руб. 59 коп., а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме 238 427 руб.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в отношении дела № А76-15468/2016, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по заявлению Сбербанка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Бондарева К.А., являвшегося индивидуальным предпринимателем (08.02.1971г.р., дата смерти - 24.07.2014, актовая запись о смерти за № 1390 составлена 31.07.2014, выдано свидетельство о смерти III-ИВ № 658688                           от 31.07.2014, ИНН 741500045670). Определением суда от 11.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 67 142 861 руб. 87 коп. Определением суда от 24.11.2017 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника; конкурсный кредитор - Сбербанк заменен на Табакова Л.В. в размере 67 142 861 руб. 87 коп. 

В отношении дела № А76-3939/2017 определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по заявлению Сбербанка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бондарева Александра Ивановича. Решением суда от 21.04.2017 Бондарев А.И. признан банкротом, введена процедура реализации, в реестр требований кредиторов включено требование Сбербанка в размере 56 934 942 руб. 39 коп. Определением суда от 30.11.2018 процедура реализации завершена, Бондарев А.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника. Определением суда                                  от 21.09.2017 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника; конкурсный кредитор - Сбербанк заменен на                Табакова Л.В. в размере 56 935 752 руб. 39 коп.

В отношении дела № А76-3941/2017 определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по заявлению Сбербанка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «МиассДомСервис». Определением суда от 20.10.2017 произведена замена заявителя по делу о банкротстве со Сбербанка на правопреемника - Табакова Л.В. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Табакова Л.В. в размере 56 840 580 руб. 19 коп. Определением суда от 28.10.2019 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника; конкурсный кредитор - Табаков Л.В.  заменен на Бондарева К.А. в размере 41 419 378 руб. 55 коп. Определением от 20.05.2020 произведена замена на Ковалева П.Ю.

В отношении дела № А76-21864/2017 определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по заявлению Табакова Л.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Рожкова В.И. Определением суда                   от 09.01.2018 производство по делу о банкротстве Рожкова В.И. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 в отношении общества «Жилищная инвестиционная корпорация» возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 15.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 14.05.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 02.02.2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на основании договора уступки прав (требований) от 31.01.2017 № 8597-15/1.1 включено требование Табакова Л.В. в размере 54 457 094 руб. 39 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 23.05.2013 № 36520 в редакции дополнительных соглашений в сумме 4 085 398,51 руб., в том числе: неустойка - 205 993 руб. 10 коп.; просроченные проценты - 59 405 руб. 41 коп.; просроченный основной долг - 3 820 000 руб.;

- по кредитному договору от 11.04.2014 № 36610 с дополнительными соглашениями в сумме 50 133 268 руб. 88 коп., в том числе: неустойка -                        309 097 руб. 12 коп.; просроченные проценты - 2 207 180 руб. 48 коп.; просроченный основной долг - 47 616 009 руб. 08 коп.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Челябинской области                      от 18.04.2017 по делу № А76-15468/2016 требования Сбербанка включены в реестр требований кредиторов Бондарева К.А. в составе третьей очереди, 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу № А76-15468/2016 на основании договора уступки прав (требований)                    от 31.01.2017 № 8597-15/1 произведена замена Сбербанка на его правопреемника - Табакова Л.В.

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, погашение требований Табакова Л.В. по кредитному договору от 23.05.2013 № 36520 произведено на общую сумму 7 470 руб.; по кредитному договору от 11.04.2014 № 36610 произведено на общую сумму 20 140 543 руб. 44 коп.

За счет незалогового имущества требования Табакова Л.В. частично удовлетворены, в частности, по кредитному договору от 23.05.2013 № 36520  произведено на сумму 1 602 800 руб. 69 коп.; по кредитному договору                        от 11.04.2014 № 36610 на сумму 19 668 564 руб. 42 коп.

Таким образом, обязательства Бондарева К.А. перед Табаковым Л.В. по кредитным договорам от 23.05.2013 № 36520 и от 11.04.2014 № 36610 исполнены Бондаревым К.А. в размере 41 419 378 руб. 55 коп. (7 470 руб. +                20 140 543 руб. 44 коп. + 1 602 800 руб. 69 коп. + 19 668 564 руб. 42 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о правопреемстве в полном объеме, принял во внимание положения статей 337, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исполнение поручителем (залогодателем) обязательства должника не влечет за собой прекращения обязанности должника по возврату долга, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать долговом обязательстве. В рассматриваемом случае умерший Бондарев К.А., являющийся поручителем, исполнив за должника общество «Жилищная инвестиционная корпорация» кредитные обязательства, становится кредитором.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что основным должником по кредитным обязательствам, в том числе, по кредитным договорам от 23.05.2013 № 36520, от 11.04.2014 № 36610, является общество «МиассДомСервис», что следует из условий кредитных договоров.

Обязательства по кредитному договору 23.05.2013 № 36520 обеспечивают пять поручителей, обязательства по кредитному договору от 11.04.2014                           № 36610 обеспечивают семь поручителей. Указанные обстоятельства (количество сопоручителей) при кассационном обжаловании никем из участников дела не оспариваются, в связи с чем предметом кассационной проверки не являются. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 06.07.2016 по делу                    № Т/ЧЛБ/16/4162 удовлетворено исковое заявление Сбербанка о взыскании с обществ «МиассДомСервис», «Легпромстрой», «ПромИнвест», «Жилищная инвестиционная корпорация», Рожкова В.И. задолженности по кредитному договору 23.05.2013 № 36520, кредитному договору 11.04.2014 № 36610, в общем размере 54 228 839 руб. 59 коп., а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме 238 427 руб.

С учетом того, что кредитный договор от 23.05.2013 № 36520 обеспечивают пять поручителей, данные обстоятельства никем не оспариваются, суд апелляционной инстанции установил обоснованным требование в сумме основного долга в размере 784 505 руб. 59 коп., исходя из следующего: размер доли каждого из сопоручителей (825 765 руб. 10 коп. =                  4 128 825 руб. 51 коп.: 5), фактическая оплата Бондаревым К.А. (1 610 270 руб. 69 коп.), размер доли превышения (784 505 руб. 59 коп.).

Исходя из того, что кредитный договор от 11.04.2014 № 36610 обеспечивают семь поручителей, суд апелляционной инстанции установил требование обоснованным в сумме 7 191 205 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: размер доли каждого из сопоручителей (7 191 205 руб. 87 коп. = 50 338 441 руб. 08 коп.: 7), фактическая оплата Бондаревым К.А.                               (39 809 107 руб. 86 коп.), размер доли превышения (32 617 901 руб. 99 коп.), апелляционный суд сделал вывод о том, что требование подлежит включению в размере доли, приходящейся на каждого поручителя 7 191 205 руб. 87 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.

Доводы кассатора о наличии в расчетах апелляционного суда арифметической ошибки отклоняются судом округа. Как следует из описательной и мотивировочной частей обжалуемого постановления, а также приведенных судом апелляционной инстанции обстоятельств (учтенных при произведенном расчете), апелляционным судом при расчете доли сопоручителя по обоим договорам учтены также и взысканные решением Третейского суда расходы в общей сумме 238 427 руб. 

Доводы кассатора о неисследовании судами обстоятельств возможности либо невозможности исполнения обязательств иными сопоручителями – отклоняются судом округа как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта. При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. 

Положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» свидетельствуют о том, что по общему правилу ответственность во внутренних отношениях солидарных ответчиков будет распределяться в равных долях. 

Указанные положения представляют собой регулирование внутренних отношений содолжников и подлежат применению в качестве правила по умолчанию, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений содолжников. В рассматриваемом случае какие-либо соглашения между сопоручителями изменяющие соотношение их долей не заключались. 

В соответствии подпункта 2 пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 

Для того, чтобы распределить долю неисполнившего должника в группе лиц, предоставивших совместное обеспечение и, как следствие, пропорционально увеличить доли остальных солидарных должников, необходимо установить не просто факт признания банкротом кого-либо из них, а объективную невозможность исполнения таким лицом своих обязательств. То есть для перераспределения доли содолжника-банкрота в совместном обеспечении необходимо принятие солидарным должником, требующим возмещения, всех разумных мер для взыскания излишне исполненного с другого солидарного должника. 

Признание солидарных должников банкротами при незавершенности процедуры конкурсного производства, открытой в их отношении, и продолжающихся мероприятиях по формированию конкурсной массы при том, что исполнивший поручитель не лишен возможности заявить свои требования для их включения в реестр требований кредиторов соответствующих содолжников, само по само по себе недостаточно для перераспределения доли, поскольку в такой ситуации (соответствует сложившейся по настоящему спору) невозможность взыскания не подтверждена. Относительно доводов о завершении в отношении одного из сопоручителей процедуры банкротства суд округа полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела данный довод и соответствующий расчет (исключающий данное лицо из количества сопоручителей) и информация – суду не предоставлялся. В компетенцию суда входит рассмотрение по существу заявленных требований и возражений, однако суд не полномочен самостоятельно собирать доказательства по делу и формулировать за участников спора возражения либо требования. Сокрытие участниками спора от суда какой-либо информации в силу статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие негативные последствия для участника спора, но не свидетельствует о незаконности обжалуемого им впоследствии судебного акта. 

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства и заявленные требования / возражения участников спора. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 31.01.2020 по делу № А76-122/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева  Константина Александровича в лице финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова