466/2023-150720(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13957/2023

г. Челябинск

08 ноября 2023 года

Дело № А07-12825/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 по  делу № А07-12825/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

 От общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Ямал» поступило ходатайство о рассмотрение в отсутствие стороны.  Ходатайство удовлетворено.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее –  истец, ООО «Севертранссервис») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания Ямал» (далее – ответчик, ООО  «Транспортная компания Ямал») о взыскании долга, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 480 610 руб. 31 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «АК ТАЙ», конкурсный  управляющий ФИО2.  

Решением суда от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО  «Севертранссервис» отказано.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания Ямал» о взыскании судебных расходов по делу   № А07-12825/2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.08.2023 года по делу № А07-12825/2022 заявление о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «Севертранссервис» в  пользу ООО «Транспортная компания Ямал» судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части заявленных  требований отказано.  

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Севертранссервис»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 17.08.2023  отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.  

Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены  доказательства того, что ФИО3 не является сотрудником ООО ТК  «Ямал». Доказательства фактического перечисления денежных средств и  оплаты на эту сумму налога отсутствуют.  

Апеллянт поясняет, что судебные расходы лица, в пользу которого  принят судебный акт, по обособленному спору об оспаривании сделки в рамках  дела о банкротстве не относятся к текущим платежам и подлежат  удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной  жалобе апеллянтом приложен дополнительный документ: требование о  погашении текущих обязательств от 31.08.2023. Документ приобщен к  материалам дела.  

 От общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Ямал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о  взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.  

Отзыв приобщен к материалам дела. Заявление о взыскании судебных  расходов принято судом к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой  определением от 27.10.2023.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между ООО «ТК Ямал»  (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поверенный) был заключен договор поручения № 1, в  соответствии с которым, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя  

обязанность за вознаграждение представлять интересы Доверителя в  Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-12825/2022 (п.  1.1. договора).  

В соответствии с п. 2.2 договора № 1 представление интересов доверителя  по указанному делу включает в себя: письменное и устное консультирование  доверителя по поставленным в рамках поручения вопросам; сбор и изучение  документов доверителя, а также иных документов, касающихся спора по делу;  ознакомление с материалами дела № А07-12825/2022; подготовка и  представление документов, в том числе отзыва, процессуальных заявлений и  иных ходатайств, заключений и др. (при таковой необходимости) в суд первой  инстанции; представление интересов доверителя в судебных процессах по делу  в суде первой инстанции (непосредственное участие в судебных заседаниях).  

Пунктом 4.1 договора № 1 предусмотрено также, что за оказанную  юридическую помощь доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в  размере 200 000 (двести тысяч) рублей в следующем порядке: - 40 000 (сорок  тысяч) рублей - в качестве аванса, не позднее 5 (пяти) дней с момента  заключения настоящего Договора (п. 4.1.1.); - 160 000 (сто шестьдесят тысяч)  рублей - вознаграждение, не позднее 2 (двух) месяцев, в случае вступления в  законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу в пользу Доверителя (п. 4.1.1.).  

По итогам исполнения поручения, предусмотренного договором № 1 от  17.06.2022, 28.04.2023 ООО «ТК Ямал» и индивидуальный предприниматель  ФИО3 составили акт об исполненном поручении, которым  стороны указали:  

«1. Поверенный исполнил поручение Доверителя по договору № 1 от  17.06.2022, а именно - представлял интересы Доверителя в Арбитражном суде  Республики Башкортостан по делу № А07-12825/2022, в следующем объёме:  

1.1 ознакомился с материалами дела № А07-12825/2022 в формате  «онлайн» (06.06.2022 и 14.11.2022);  

1.2 подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан  отзыв на исковое заявление по делу № А07-12825/2022;  

1.3 подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан  иные процессуальные документы (ходатайства об участии в онлайн-заседании,  о приобщении дополнительных документов, письменные пояснения к делу);  

1.4 принял участие в 8 (восьми) из 9 (девяти) судебных заседаний  Арбитражного суда Республики Башкортостан (одно судебное заседание от  15.09.2022 не состоялось по техническим причинам - в связи с переездом  Арбитражного суда Республики Башкортостана);  

1.5 проанализировал судебную арбитражную практику по аналогичным  делам.  

2. Результат исполнения поручения: отказ в удовлетворении иска по делу   № А07- 12825/2022: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.03.2023 (положительный результат, в пользу Доверителя). На момент  составления настоящего Акта решение не обжаловано, и считается вступившим  в законную силу (в связи с истечением сроков на обжалование)».  

Во исполнение условий Договора № 1 об оплате юридических услуг (п.  4.1.), 08.07.2022, 28.04.2023, 05.06.2023 и 06.06.2023 ООО «ТК Ямал»  платежными поручениями №№ 2185, 1018, 1344 и 1368 перечислило на  расчетный счет ИП Закирова А.А. денежные средства в размере по 40 000  (сорок тысяч) и по 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей соответственно. Всего:  200 000 руб.  

Ссылаясь на несение судебных расходов, ответчик обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  принял во внимание, что данный объем оказанных представителем ответчика  услуг не требовал узкоспециальных познаний, существенных временных  затрат, длительной и сложной подготовки к процессу, изучения практики и  большого количества первичных документов, выводы суда сделаны на  основании исследования и оценки совокупности доказательств, практически в  полном объеме представленных в материалы дела истцом. Исследовав и оценив  представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера  судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в  процессе разрешения которого обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания Ямал» оказаны соответствующие услуги, существо  заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных  представителем ФИО3 действий, суд пришел к выводу о том, что  разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны  представительские расходы в сумме 100 000 руб.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки  данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных  издержек на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы  на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д.  

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо  обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и  категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Достоверность и действительность представленных ответчиком  письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт  оказания юридических услуг, факт несения расходов на оплату таких услуг в  размере 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из  сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке  фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о  явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу  предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить  размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии  соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Суд, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика по  представлению интересов в суде, пришел к выводу о том, что расходы на  оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 100 000 руб.  

Оценив доводы ООО «Севертранссервис», исследовав письменные  материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  указанного вывода суда первой инстанции.  

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №  16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность  проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же  время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и  ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность  установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных  расходов.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и  полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет  разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг  представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном  ответчиком размере, об обоснованности, разумности и о возможности  взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб.  

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить  размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте,  апеллянтом не опровергнуты.  

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые  бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции  относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб.  

Несогласие апеллянта с результатами оценки в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  служить поводом для отмены или изменения судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой  инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться  только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и подлежащими  взысканию с истца являются судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 100 000 руб. в пользу ответчика. Определенная судом сумма  судебных расходов соответствует сложности дела, а также объему  выполненного представителем ответчика поручения.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не  представлены доказательства того, что ФИО3 не является сотрудником  ООО ТК «Ямал», подлежит отклонению.  

Действительно, в пункте 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -  Информационное письмо № 121) разъяснено, что расходы по выплате  заработной платы, премии представителю, работающему по трудовому  договору в той организации, интересы которой представлял в суде,  возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные  расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса».  

Между тем в соответствии с частями 1,3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно  заблаговременно раскрыть такие доказательства.  

Таким образом, указанная правовая позиция, изложенная в п. 11  Информационного письма № 121, во взаимосвязи с положениями ст. 65 АПК  РФ, указывает на то, что помимо утверждения о том, что представитель лица,  заявляющего о взыскании судебных расходов, не является сотрудником этого  лица, необходимо представить соответствующие доказательства.  

В то же время апеллянтом каких-либо доказательств, подтверждающих  заявленный довод, не представлено.  

Между тем возложение на ООО «ТК Ямал» бремени доказывания, со  ссылкой только мнение о недоказанности, в отсутствие достаточных и  допустимых на то доказательств, является неправомерным. Кроме того, данный  довод, по сути, приводит к необходимости ООО «ТК Ямал» доказывать  отрицательный факт, что является нарушением принципа состоятельности,  установленного ст. 9 АПК РФ.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определён  четкий критерий доказывания по спору о взыскании судебных расходов: «Лицо,  

заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием».  

Иных обязанностей по доказыванию на лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, Постановлением № 1 не возлагается.  

Заявляя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя, ООО «ТК Ямал» представило в материалы дела  подтверждающие документы: договор поручения № 1 от 17.06.2022, акт об  исполненном поручении от 28.04.2023, платежные поручения от 08.07.2022 №  2185, от 28.04.2023 № 1018, от 05.06.2023 № 1344, № 1368 от 06.06.2023.  

Как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем  документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают  как факт несения расходов, так и их размер (абз. 4 стр. 4 определения от  17.08.2023). Таким образом, суд первой инстанции установил взаимосвязь  издержек, понесенных с участием представителя по делу № А07-12825/2022, с  фактом участия представителя.  

Таким образом, поскольку оказанные представителем ФИО3.  юридические услуги не связаны с исполнением трудовых обязанностей в ООО  «ТК Ямал», возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно и не  противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного  письма № 121.  

По тем же мотивам, довод об отсутствии доказательств фактического  перечисления денежных средств и оплаты на эту сумму налога, является  несостоятельным и не имеющим правового значения, так как при рассмотрении  спора по настоящему делу факт взаимосвязи несения расходов на  представителя по делу и участия представителя - доказаны.  

Довод апеллянта о том, что взысканные судебные расходы не являются  текущими обязательствами ООО «СТС», а подлежат удовлетворению в составе  третьей очереди кредиторов, также не принимается судом апелляционной  инстанции  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 Постановление Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 18) является  несостоятельной, поскольку указанные разъяснения относятся к распределению  судебных расходов в рамках дела о банкротстве самого должника.  

В то же время, по вопросу о распределении (и как следствие определении  очередности) судебных расходов в отношении лица, признанного банкротом,  применимы иные разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ.  

Так, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по  возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя,  государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается  

возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании  указанных расходов.  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан принято  заявление о признании ООО «СТС» несостоятельным (банкротом) – 25.06.2020.  

В свою очередь, решение по настоящему делу вступило в законную силу  28.04.2023, то есть уже после принятия заявления о признании ответчика  несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО  «СТС», как с лица, не в пользу которого был вынесен судебный акт по  настоящему делу, являются текущими обязательствами ООО «СТС».  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы  лица, в пользу которого принят судебный акт, по обособленному спору об  оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве не относятся к текущим  платежам и подлежат удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов,  отклоняется, ввиду того, что конкурсный управляющий сам определяет к какой  именно очереди относятся требования кредитора.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем  доводам ответчика относительно чрезмерности заявленного размера судебных  расходов, о незаконности вынесенного по делу определения не  свидетельствуют, поскольку нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют  конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание  арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам  непосредственной оценки документов, содержание которых исключает  согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением  указанных норм процессуального права.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017  ГМ 305-КГ1713553 указано, что неотражение в судебных актах всех  имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция также  подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ1616864, от  27.03.2017 № 304-КП 7-1427, от 29.11,2016 304-КГ16-15626.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

24.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «Транспортная  компания Ямал» на апелляционную жалобу содержащий заявление ООО  «Транспортная компания Ямал» о взыскании судебных расходов, понесенных  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.  (вх. № 64151).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2023 заявление ООО «Транспортная компания Ямал» о взыскании  судебных расходов в рамках дела № А07-12825/2022 принято к производству  суда, назначено к рассмотрению на 07.11.2023 совместно с апелляционной  жалобой.  

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить  суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, а также документальное подтверждение произведенных  расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о  разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд  учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на  подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в  судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а  также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы,  в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг  представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого  спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее  практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на  различного рода юридические услуги.  

Из материалов дела следует, что 12.10.2023 между ООО «Транспортная  компания Ямал» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный) заключено дополнительное соглашение №  1 к договору поручения № 1 от 17,06,2022.  

Дополнительным соглашением от 12.10.2023 к договору стороны  определили, что в связи с обжалованием определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17,08.2023 по делу № № 07-12825/2022 о  взыскании судебных расходов, во исполнение пункта 2.3 договора № 1,  стороны, договорились дополнить пункт 2.2 договора поручения абзацем 7  следующего содержания: «представление интересов доверителя в суде  апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 по  делу № А07-12:825/2022.». (пункт 1).  

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны договорились  дополнить договор поручения № 1 пунктом 4.1.3. следующего содержания:  «15 000 (пятнадцать тысяч) рублей вознаграждение за рассмотрение спора о  взыскании судебных расходов во делу а суде апелляционной инстанции, не  позднее: 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора.».  

Согласно материалам дела, в рамках указанного выше дополнительного  соглашения к договору представитель истца подготовил и направил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается платежным  поручением № 2755 от 23.10.2023 на сумму 15 000 руб.  

Соответственно факт несения расходов на стадии апелляционного  производства подтвержден документально.  

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения,  ответчик признается выигравшей стороной при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные  доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая  объем и сложность дела, проделанную представителем работу (представление  отзыва на апелляционную жалобу), считает ходатайство заявителя о взыскании  с ООО «СТС» судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в  сумме 3 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции при определении разумности и  обоснованности судебных издержек на стадии апелляционного обжалования,  исходя из конкретных обстоятельств, учтены представленные в материалы дела  документы и доказательства в совокупности, а также то, что в суде  апелляционной инстанции новые доказательства не исследовались, доводы  истца относительно возражений по жалобе изложены в отзыве.  

При таких обстоятельствах суд признает разумной и обоснованной сумму  за подготовку отзыва 3 000 руб.  

Данная сумма судебных расходов, понесенная истцом при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, соразмерна характеру спора и объему  оказанной услуги и подлежит взысканию с апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023  по делу № А07-12825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» - без  удовлетворения.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания Ямал» о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Севертранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания Ямал» судебные расходы в размере 3 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания Ямал» о взыскании судебных  расходов в апелляционной инстанции отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова