Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-798/2024

г. Майкоп

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Наш Город», г. Майкоп (ИНН: 

<

***>) к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея,г. Майкоп третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Майкоп об оспаривании и отмене постановления об административном правонарушении 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 30.09.2024; после перерыва не явился, извещён,

от заинтересованного лица – ФИО3 удостоверение № 657; после перерыва не явился, извещён,

от третьего лица: ФИО1 паспорт: после перерыва: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» в соответствии, с которым просит: постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2024 г.№ 1-л вынесенное Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея о привлечении ООО «Наш Город» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде вынесения предупреждения признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на незаконность оспариваемого постановления; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, дополнениях и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на недопустимость переквалификации статьи по данному делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, дополнительный отзыв, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания пояснил свои требования и возражений к обществу

В судебном заседании 09.10.2024 объявлен перерыв до 18.10.2024 до 11 час. 00 мин.; после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решение о проведении документарной проверки от 11.01.2024 № 1-л специалистом государственной жилищной инспекции Республики Адыгея в отношении ООО «Наш Город» была проведена внеплановая проверка по обращению ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...> По результатам проверки составлен акт проверки от 31.01.2024 №1-л.

В ходе проверки установлено, что МКД находится в управлении ООО «Наш Город» с 01.04.2018 и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

ООО «Наш Город» представлена копия акта проверки функционирования узла учета тепловой энергии от 23.11.2022, согласно которому прибор учета тепловой энергии был выведен из эксплуатации в связи с некорректной работой.

Согласно представленной информации, а также копии свидетельств о поверке № T-17-425 от 12.08.2020, № T-220-678 от 10.08.2020, M-196-825 от 12.08.2020, № M-196-824 от 12.08.2020 была проведена поверка средств измерений: преобразователей расхода, вычислителя количества теплоты, термометров сопротивления. Однако после их монтажа некорректная работа узла учета осталась.

В связи с чем, до настоящего времени, т.е. в течение почти двух лет, узел учета не введен в эксплуатацию.

На момент проведения проверки ООО «Наш Город» не были представлены документы, подтверждающие принятие в течение почти двух лет исчерпывающих мер по ремонту (замене) общедомового прибора учета тепловой энергии и, как следствие, следующего ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Наш Город» нарушены требования ч. 2.3 ст. 161 ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 81.13 Правил № 354, ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 261-Ф3.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2024 № 1-Л по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

В последствии постановлением от 14.02.2024 № 1-Л общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвернуто наказанию виде предупреждения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в МКД урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пдп. «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил № 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, общедомовой прибор учета тепловой энергии входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на управляющей организации.

Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно п. 2 Правил № 354, «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как установлено п. 81.12 Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 81.13 Правил № 354 Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Из материалов дела следует, что МКД № 4 по ул. Шовгенова в г. Майкопе находится в управлении ООО «Наш Город» с 01.04.2018.

МКД № 4 по ул. Шовгенова в г. Майкопе оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В ходе проверки ООО «Наш Город» представлена копия акта проверки функционирования узла учета тепловой энергии от 23.11.2022, согласно которому прибор учета тепловой энергии был выведен из эксплуатации в связи с некорректной работой. Согласно представленной информации, а также копии свидетельств о поверке № T-17-425 от 12.08.2020, № T-220-678 от 10.08.2020, М-196-825 от 12.08.2020, № M-196-824 от 12.08.2020 была проведена поверка средств измерений: преобразователей расхода, вычислителя количества теплоты, термометров сопротивления. Однако после их монтажа некорректная работа узла учета осталась. В связи с чем, до настоящего времени узел учета не введен в эксплуатацию.

На момент проведения проверки ООО «Наш Город» не были представлены документы, подтверждающие принятие иечерпывающих мер по ремонту (замене) общедомового прибора учета тепловой энергии и, как следствие, последующего ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что ООО «Наш Город» нарушены требования ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 81.13 Правил № 354, ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 261-Ф3.

Несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, является административным правонарушением, ответственность за которое установленач. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Бездействие ООО «Наш Город» по ремонту (замене) общедомового прибора учета тепловой энергии и, как следствие, отсутствие ввода его в эксплуатацию, было квалифицировано должностным лицом ГЖИ РА, составившим протокол об административном правонарушении от 14.02.2024 № 1-JI по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст.9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении заместителем начальника государственной жилищной инспекцией Республики Адыгея Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея установлено следующее. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Колекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 20 закреплено положение, согласно которому переквалификация действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, возможна, но только на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с первоначально квалифицированным составом правонарушения.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу

Согласно ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Перечень лицензионных требований закреплен в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. П. 7 ст. 193 ЖК РФ установлено, что состав лицензионных требований может быть дополнен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пп. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

По смыслу закона под лицензионными требованиями понимается надлежащее оказание услуг по управлению МКД, то есть выполнение требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, Правил № 491, Правил № 354.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Наш Город» осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании выданной Управлением лицензии от 15.08.2017 № 44 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с условиями договора управления МКД, заключенного между ООО «Наш Город» и собственниками помещений в МКД № 4 поул. Шовгенова в г. Майкопе, обслуживание узла учета тепловой энергии входит в перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Так, в ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «Наш Город» не исполнило договорные обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в непринятии ООО «Наш Город» мер по своевременному ремонту (замене) общедомового прибора учета тепловой энергии и вводу его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что нашло свое отражение в тесте оспариваемого постановления №1-Л от 14.02.2024.

При этом следует отметить, что согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «УК «Наш Город» имелась возможность по недопущению указанного нарушения, а именно: по ремонту (замене) общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД № 4 по ул. Шовгенова в г. Майкопе и вводу его в эксплуатацию.

Однако, как установлено инспекцией ООО «Наш город» не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного административного нарушения.

Таким образом, 14.02.2024 заместителем начальника государственной жилищной инспекции Республики Адыгея Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея вынесено Постановление № 1-л о привлечении к административной ответственности ООО «Наш Город» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвернуто наказанию в виде предупреждения.

Вместе с тем, суд полагает, что выводы жилищной инспекции правомерности переквалификации совершенного правонарушения являются преждевременными.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в части 4 статье 9.16 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в МКД).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из преамбулы указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и указанного пункта его положения не содержат указаний для арбитражных судов, а связаны с деятельность судей судов общей юрисдикции.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сохраняет свою силу на сегодняшний день и разъяснения, данные в нем, являются действующими.

Возможность переквалификации при изложенных обстоятельствах также исключена, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление ВС РФ от 21.02.2019 N 74-АД19-2).

Помимо изложенного, санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ содержит более строгую меру наказания, чем санкция части 4 статьи 9.16. То есть в результате переквалификации нарушения будет ухудшено положение заявителя, что недопустимо, исходя из вышеизложенной правовой позиции.

На основании изложенного, поскольку административным органом неправильно квалифицировано допущенное заявителем нарушение, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Постановление Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея № 1-л от 14.02.2024 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде вынесения предупреждения признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Адыгея.

 

Судья                                                                                                              Лесных Е.А.