Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-314352/18

116-2513 

04 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "149-УНР" (ОГРН: 

<

***>)

к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 21 600 000 руб. убытков

при участии представителей: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 13.06.2019 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2018 года. 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "149-УНР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о взыскании 2 700 000 рублей убытков, за период с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 Ноября 2014 года между Акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», далее «Ответчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «149-УНР», далее «Истец» был заключен Договор строительного подряда №14/09-11 на строительства Объекта «Жилой дом №3» по адресу: 

<

...> вл.7 (далее по тексту-Договор).

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец заключил договор с ООО «Монолит-Строй» №9 от 10.10.2015г. согласно которого ООО «Монолит-Строй» оказывает услуги по содержанию строительной площадки по адресу:: 

<

...> вл.7, корп.З. Договор, заключенные между ООО «149-УНР» и ООО «Монолит-Строй» заключены в рамках исполнения обязательств по договору №14/09-11, в соответствии с п.2.2 которого, ООО «149-УНР» обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами.

Истец указал, что поскольку Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, ООО «149-УНР» письмом №29/12 от 30.12.15г. в порядке п.1 ст.716 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору №14/09-11, предупредив о необходимости компенсировать убытков, возникших из-за простоя. Из-за простоя

 в работе, истец понес убытки, связанные с содержанием строительной площадки по договору №9 от 10.10.2015г. в размере 2 700 000 рублей с 01.01.16г. по 31.01.2016г.

17 декабря 2018 года Истец в адрес Ответчика направил письмо №9, где руководствуясь ч.1 ст. 15, а также ч.1 ст.393 направил акт и счет.

Оплату выставленного счет ответчик не произвел и от компенсации убытков Истца, уклонился.

Между тем, истец не учел следующее.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец не доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере.

В обоснование исковых требований ООО «149-УНР» указывает, что истец приостановил выполнение работ по договору подряда от 14.11.2014 № 14/09-11.

В подтверждение указанного выше обстоятельства, ООО «149-УНР» представило в материалы дела копии следующих писем:

- от 07.12.2015 № 114 (согласно представленной в материалы дела копии, в его получении расписался Поляков С.К).

- от 28.12.2015 № 121 (согласно представленной в материалы дела копии, в его получении расписалась ФИО5);

- от 30.12.2015 № 29/12 (согласно представленной в материалы дела копии, в его получении расписался ФИО4).

Вместе с тем, указанные выше письма не являются надлежащими доказательствами ввиду следующего.

Из содержания писем от 07.12.2015 № 114 и от 28.12.2015 № 121 следует, что истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору подряда № 30/СГП-2014/Рд.30, в то время как в обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «149-УНР» ссылается на договор подряда от 14.11.2014 №14/09-11.

В отношении письма от 30.12.2015 № 29/12 судом установлено  следующее.

Письмо от 30.12.2015 № 29/12 составлено другим юридическим лицом, а именно ООО «149 УНР» (ОГРН:5077746549766), в то время как истцом по настоящему делу является ООО «149-УНР» ( ОГРН:

<

***>). Наименование одинаковое, однако ОГРН разные, т.е. юридические лица разные.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела № А40-3 07709/18 и № А40-314411/18 по искам ООО «149 УНР» (ИНН:7723609252, ОГРН:5077746549766) к АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании убытков по договору подряда от 27.02.2014 № 04/СГП-2014//Рд.35 и о взыскании убытков по договору подряда от 06.05.2014 № 07/СГП-2014/Рд.24.

В обоснование исковых требований по указанным выше делам ООО «149 УНР» (ИНН:7723609252, ОГРН:5077746549766) указывало, что истец письмом от 30.12.2015 № 29/12 уведомил ответчика о приостановке работ по указанным выше договорам подряда.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-307709/18 и от 19.03.2019 по делу № А40-314411/18 исковые требования ООО «149 УНР» (ИНН7723609252, ОГРН:5077746549766) удовлетворены в полном объёме.

В основу вышеназванных решений положено письмо от 30.12.2015 № 29/12.

Таким образом, ООО «149-УНР» (ИНН:5027208830, ОГРН:

<

***>), пользуясь схожестью названий юридических лиц, представило в материалы настоящего дела письма 30.12.2015 № 29/12 и от 30.12.2015 № 30/12, составленные ООО «149 УНР» (ИНН:7723609252, ОГРН:5077746549766), которое не является участником настоящего спора.

Кроме того, из содержания письма от 30.12.015 № 29/12 следует, что оно адресовано генеральному директору АО ХК «ГВСУ «Центр», однако согласно представленной истцом в материалы дела копии указанного письма, 

в его приёмке расписался ФИО4 

Резолюция ФИО4 не определяет воли общества и не порождает правовые последствия.

В материалы дела истцом представлены копии приказов АО ХК «ГВСУ «Центр» от 03.04.2014 № 83-14 и от 03.04.2014 № 25 о назначении ФИО4 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 27, 28, 29,30,31,35.

Однако внутренний приказ общества о назначении лица ответственным за выполнение работ не делегирует этому лицу каких-либо полномочий, тем более на приём юридически значимой корреспонденции.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 185 ГК РФ следует, что полномочия на получение почтовой корреспонденции не могут явствовать из обстановки, учитывая, что ФИО4, согласно имеющимся в материалах дела приказам, являлся ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, а не секретарём и не сотрудником канцелярии.

Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4, истцом в материалы дела не представлена.

Таким образом, ФИО4 не являлся лицом, уполномоченным ответчиком на приём юридически значимой корреспонденции.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что все уведомления, запросы, извещения, требования и иные сообщения по вопросам, связанным и вытекающим из настоящего договора, должны быть доставлены посредством личного вручения адресату под роспись, либо с использованием средств почтовой, телеграфной, факсимильной связи и электронной почты.

Доказательств направления письма от 30.12.2015 № 29/12 в адрес АО ХК «ГВСУ «Центр» в установленном порядке истец суду не представил.

Учитывая изложенное выше, письма от 07.12.2015 № 114, от 28.12.2015 № 121 и от 30.12.2015 № 29/12 в силу статей 67 и 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

поскольку указанные письма составлены в отношении иных договоров и иным юридическим лицом, не участвующим в рассмотрении настоящего дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «149-УНР» не представило доказательств надлежащего уведомления ответчика о приостановке работ по договору подряда от 14.11.2014 № 14/09-11.

Иных писем, свидетельствующих об уведомлении истцом ответчика о приостановке работ по договору подряда от 14.11.2014 № 14/09-11, ООО «149-УНР» в материалы дела не представило.

Таким образом, факт приостановки работ истцом документально не подтверждён.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика о приостановке работ по договору подряда от 14.11.2014 № 14/09-11, ООО «149-УНР» в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на приостановку работ по указанному выше договору.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора подряда от 14.11.2014 № 14/09-11 инвестором-заказчиком является ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

25.03.2016 между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (инвестор-заказчик) и АО ХК «ГВСУ «Центр» (генподрядчик) подписано соглашение

 о расторжении договора на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В письмах от 28.03.2016 № 33 и от 24.05.2016 № 56 ООО «149-УНР» обратилось к АО ХК» ГВСУ «Центр» с просьбой о перечислении денежных средств для вывоза оборудования со строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Таким образом, истцу было известно о расторжении договора между АО ХК «ГВСУ «Центр» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Однако истец в период с января по сентябрь 2016 года не предпринимал никаких действий, которые позволили бы уменьшить, либо полностью избежать возможные убытки (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что ООО «149-УНР» знало о расторжении договора подряда между ответчиком и инвестором-заказчиком, действия истца по сохранению договорных отношений с ООО «Монолит-Строй» надлежит расценивать как злоупотребление своими правами.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска оказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб