АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15711/2021

г. Оренбург

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой», Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области 

о признании полностью недействительным решения № 07-24/2166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 10.08.2021, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица (до и после перерыва):  ФИО2 – главного специалиста-эксперта (доверенность № 04-23/16077 от 22.09.2021 сроком на 3 года, удостоверение).

 

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 июля 2022 года по 04 августа 2022 года до 10 часов 00 минут на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «УралТеплоСтрой») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании полностью недействительным решения № 07-24/2166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2021 (далее – решение № 07-24/2166 от 10.08.2021), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Оренбурга.

По мнению заявителя, налоговым органом не приведены доказательства нарушения им положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения обществом сделок со спорными   контрагентами   явилось   умышленное   получение   налоговой   экономии, инспекцией не установлены.

ООО "УралТеплоСтрой" считает, что приведенные в решении № 07-24/2166 от 10.08.2021 доводы инспекции о нарушении норм налогового законодательства необоснованны, в связи с чем просит суд признать его недействительным.

Заинтересованное лицо в отзыве с заявленными требованиями не согласилось, свою позицию мотивировало тем, что налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил, что требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Приказом ФНС России от 24.05.2021 № ЕД-7-4/515 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области» Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017. 

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «УралТеплоСтрой» к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 07-24/2166 от 10.08.2021. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме    3 630 953,00 рубля, пени - 1 136 165,47 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 4 000,00 рублей.

Не согласившись с решением № 07-24/2166 от 10.08.2021, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением № 16-10/20255 от 22.11.2021 Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решение № 07-24/2166 от 10.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. 

Полагая, что решение № 07-24/2166 от 10.08.2021 вынесено инспекцией необоснованно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам и основано на неправильном толковании норм налогового законодательства , общество с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. 

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пунктом 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения НДС, и наличии счетов-фактур надлежащим образом оформленных первичных документов, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) налогоплательщик считается правомерно реализовавшим право на налоговый вычет по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  налогового  органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как установлено из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «УралТеплоСтрой» (подрядчик) с ООО «Проектно-Строительная компания Вектор» (далее - ООО «ПСК Вектор») (заказчик) заключены договоры подряда (субподряда): от 01.04.2017 № 115 на выполнение отделочных работ на объекте «Семнадцатиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, расположенный по адресу: 

<

...> этап строительства (блок-секции № 1, № 2))»; от 25.05.2017 № 19 на выполнение работ по озеленению объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>». Общая стоимость работ по договорам составила 75 741 801,17 рубль, в том числе НДС 11 553 834,08 рубля.

В целях выполнения договорных обязательств на объектах заказчика общество привлекает субподрядную организацию ООО «АТЭКС». Кроме того, заявителем во 2 квартале 2017 года заключены договоры на поставку материалов (строительных материалов) с ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи». Общая сумма по договорам с указанными контрагентами составила 23 802 913,00 рублей, в том числе НДС 3 630 952,7 рубля.

Основанием для вывода инспекции о нереальности сделок с указанными субподрядными организациями явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- ООО «АТЭКС» (ликвидировано 19.06.2018) и ООО «ТоргПрофи» (ликвидировано 20.11.2017) не находились по юридическому адресу, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли;

-   ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи» в один и тот же период времени и с одного IP-адреса осуществляли доступ в сеть «Интернет» для управления банковскими счетами и отправки налоговой отчетности;

-   отсутствие у ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи» основных средств и какого-либо другого имущества (складских помещений, специальной техники и т.п.), необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации;

-   у ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи» отсутствуют хозяйственные операции, характерные для действующих организаций (арендная плата, платежи за услуги связи, «Интернет», расходы, связанные с арендой транспортных средств, офисных и складских помещений);

-   у ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи» отсутствует управленческий и обслуживающий персонал, квалифицированные специалисты, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, осуществляющие поиск поставщиков и покупателей, договорную и претензионную работу, маркетинг и менеджмент, что свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности;

-   ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи» относятся к организациям, включенным в Федеральный информационный ресурс Раздел «Риски»;

-   движение денежных средств на расчетных счетах ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи» носит транзитный характер;

-   у ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи» имеются контрагенты, по которым установлены расхождения вида «Разрыв» по налоговым декларациям по НДС, таким образом приобретение товаров работ, услуг отражено в одностороннем порядке с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в отношении ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи» инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО «АТЭКС» с 04.12.2014 по 27.02.2018 являлся ФИО3 («массовый» учредитель и руководитель).

С 08.07.2016 учредителем ООО «АТЭКС» являлось ООО УК «Директор» (Республика Марий Эл), которое исключено из в Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как не действующее юридическое лицо 21.03.2019. Учредителем и руководителем ООО УК «Директор» являлся ФИО4, который являлся учредителем или руководителем в 25 организациях. В отношении ФИО4 16.08.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об учредителе и лице, имеющем право действовать от имени юридического лица.

ООО «АТЭКС» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год в налоговый орган представлены на ФИО5, ФИО6 и ФИО3

Вместе с тем, в ходе допроса ФИО5 пояснил, что ООО «АТЭКС» ему не знакомо, деньги от ООО «АТЭКС» не получал, работы на объектах по ул. Новая и ул. Лабужская в г. Оренбурге не выполнял (протокол допроса свидетеля от 23.03.2020 без номера).

Согласно свидетельским показаниям ФИО6, в 2016 году он выполнял строительные работы в п. Берды, о том, что официально трудоустроен в ООО «АТЭКС» он узнал только при увольнении. Руководитель ООО «АТЭКС» ему не знаком, что ФИО3 являлся руководителем ООО «АТЭКС» не знал, где находится офис ООО «АТЭКС» ему не известно (протокол допроса свидетеля от 18.02.2020 без номера).

Руководителем ООО «ТоргПрофи» с 22.02.2017 по 15.08.2017 являлась ФИО7, местонахождение которой в ходе проверки не установлено, на допрос в налоговый орган не явилась.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АТЭКС» ИНН 

<

***> и ООО «ТоргПрофи» ИНН5609184956 относятся к категории «транзитных» организаций, обладающих признаками «фирм однодневок».

Кроме того, в ходе проведения проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи»:

-   использование ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи» для входа в сеть «Интернет», в систему «Банк-Клиент», осуществления расчетов, отправки налоговой отчетности одного IP-адреса в одно и то же время;

-   перечисление ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи» денежных средств в адрес ПАО «Европлан» с назначением платежа: «Лизинговый платеж по договору № 1386002-ФЛ/ОРБ-16 от 25.02.2016», «Лизинговый платеж по договору № 1620662-ФЛ/ОРБ-17 от 29.05.2017».

Согласно договору от 25.02.2016 № 1386002-ФЛ/ОРБ-16 лизингодатель (ПАО «Европлан») обязуется предоставить лизингополучателю (ООО «АТЭКС») во временное владение и пользование предмет лизинга (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>). При этом указанный автомобиль с 18.01.2018 по 10.04.2018 находился в собственности ФИО8, которая является супругой ФИО3

Согласно договору от 29.05.2017 № 1620662-ФЛ/ОРБ-17 лизингодатель (ПАО «Европлан») обязуется предоставить лизингополучателю (ООО «АТЭКС») во временное владение и пользование предмет лизинга (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN 

<

***>). Указанный автомобиль с 11.04.2019 по 25.01.2020 также находился в собственности ФИО8

Выводы налогового органа о формальном документообороте по сделкам ООО «УралТеплоСтрой» с ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи» обусловлены следующими обстоятельствами:

-  согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «УралТеплоСтрой» работы на объектах заказчика самостоятельно выполнены заявителем без привлечения ООО «АТЭКС»;

-  согласно строительно-технической документации, полученной от застройщика (ООО «МегаполисСтрой») и пояснений, представленных заказчиком (ООО «ПСК Вектор»), спорные строительные работы выполнены силами ООО «УралТеплоСтрой» без привлечения ООО «АТЭКС»;

-  акты выполненных работ по форме КС-2 от имени ООО «АТЭКС» составлены сотрудниками ООО «УралТеплоСтрой» на их компьютерах на основании документов, представленных прорабами ООО «УралТеплоСтрой» ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (протокол допроса ФИО13 от 08.02.2021 № 07-24/85).

-  исходя из расчета трудозатрат на спорные работы, инспекцией установлено, что ООО «УралТеплоСтрой» обладало необходимой численностью сотрудников для выполнения работ на объектах заказчика. При этом ООО «АТЭКС» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами и не могло выполнять работы на данных объектах.

-   имеется задвоение и неподтверждение факта использования части товара: часть материалов, приобретенных у ООО «АТЭКС», учитывалась ООО «УралТеплоСтрой» дважды - в составе материалов, а также в составе выполненных работ. Кроме того, часть материалов, приобретенных у ООО «АТЭКС», не отражены в актах выполненных работ.  Материалы, приобретенные у ООО «ТоргПрофи», не отражены в актах выполненных работ, выставленных ООО «УралТеплоСтрой» в адрес ООО «ПСК «Вектор», что свидетельствует о формальном отражении данных сделок в бухгалтерском учете ООО «УралТеплоСтрой» с целью увеличения вычетов по НДС;

-  отсутствие   документов,   подтверждающих   транспортировку   товара   от ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи» до ООО «УралТеплоСтрой»;

-    согласно показаниям свидетелей следует, что ни снабженец ФИО14,  ни директор ФИО15 с ООО «ТоргПрофи» не сотрудничали, сделкой не занимались. Данные обстоятельства указывают на отсутствие совершения сделки между ООО «ТоргПрофи» и ООО «УралТеплоСтрой»;

-    отсутствие факта оплаты ООО «УралТеплоСтрой» в адрес ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи» за товары, работы, услуги. При этом представленные заявителем договоры уступки права требования заключены формально без фактического исполнения. Так, договор уступки права требования от 05.02.2018 без номера заключен между ООО «АТЭКС» (цедент) в лице директора ООО «УК Директор» ФИО4 и ООО «Уралэнерготрейд» (цессионарий) в лице директора ФИО16

В отношении руководителя ООО «Уралэнерготрейд» в ЕГРЮЛ 29.10.2018 внесена запись о недостоверности сведений. ФИО17 в ходе допросов пояснил, что ООО «Уралэнерготрейд» зарегистрировал по просьбе третьих лиц за вознаграждение. Фактически документы организации не подписывал, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралэнерготрейд» отношения не имеет (протоколы допроса свидетеля от 28.08.2018 № 164 и от 09.09.2019 без номера). ФИО17 осужден по статье 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралэнерготрейд» инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «УралТеплоСтрой» в рамках договора уступки права требования от 05.02.2018 без номера, в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Автоломбард-56», учредителем которого является ФИО3 (руководитель ООО «АТЭКС»).

В качестве подтверждения факта оплаты за товар, поставленный ООО «ТоргПрофи», заявителем представлен договор уступки права требования от 02.10.2017 без номера, заключенный между ООО «ТоргПрофи» (цедент) в лице директора ФИО7 и ООО «Строй Подряд» (цессионарий) в лице директора ФИО18

При этом на дату подписания данного договора ФИО7 не являлась руководителем ООО «ТоргПрофи» (дата прекращения ее полномочий 16.08.2017). Учредитель ООО «Строй Подряд» ФИО18 в ходе допроса пояснила, что она формально подписывала документы, организацией руководил ФИО19, который не выходит на связь и его место нахождение ей неизвестно. Про финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТоргПрофи» и ООО «Строй Подряд» ФИО7 не знает. Руководитель ООО «УралТеплоСтрой» ФИО15 ей не знаком (протокол допроса свидетеля от 22.10.2018 без номера).

Кроме того в качестве подтверждения факта оплаты за товар, поставленный ООО «ТоргПрофи», заявителем представлен договор уступки права требования от 29.06.2018 без номера, заключенный между ООО «Строй Подряд» (цедент) в лице директора ФИО19 и ООО «Вершина» (цессионарий) в лице директора ФИО20 При этом инспекцией установлено, что ООО «Строй Подряд» и ООО «Вершина» не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности, а являются транзитными организациями с признаками «фирм-однодневок».

Судом считает, что установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии сделок ООО «УралТеплоСтрой» с ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи», поскольку документы по сделкам содержат недостоверные сведения и не подтверждают поставку товара, а также выполнение работ (оказание услуг) заявленными контрагентами. Целью заключения указанных сделок являлось получение налоговой экономии путем умышленного включения в регистры бухгалтерского и налогового учета счетов-фактур и первичных документов, выставленных от имени указанных контрагентов, что привело к неуплате налога на сумму 3 630 953,00 рубля и не соблюдению заявителем условий пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «УралТеплоСтрой» об отсутствии в решении от 10.08.2021 № 07-24/2166 доказательств, свидетельствующих о нарушении им норм статьи 54.1 Кодекса, а также о том, что сделки с ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи» исполнены данными контрагентами и направлены на получение экономического эффекта, несостоятельны.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган применяет положения статьи 54.1 Кодекса без учета официальных разъяснений Федеральной налоговой службы, изложенных в письмах от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123® и от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, несостоятельна, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота, с целью завышения налоговых вычетов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, что привело к искажению сведений об объектах налогообложения.

Оспаривая в заявлении выводы инспекции об умышленных действиях ООО «УралТеплоСтрой» по отражению в налоговой отчетности организации заведомо ложных сведений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи», заявитель считает, что в решении № 07-24/2166 от 10.08.2021 налоговым органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях должностного лица ООО «УралТеплоСтрой» умысла на получение налоговой экономии и причинение вреда бюджету в рамках уменьшения налоговых обязательств организации.

Доводы заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку материалами проверки установлен умышленный характер действий ООО «УралТеплоСтрой» в лице его должностного лица - ФИО15, выразившихся в сознательном использовании формального документооборота по сделкам с ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи», имеющими признаки «фирм-однодневок» с целью имитации выполнения спорных работ и поставки товара указанными лицами (страница 102 оспариваемого решения). При этом заявитель не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) в рамках взаимоотношений с контрагентами, не имеющими трудовых ресурсов, основных средств, фактически не поставлявшими товар и не выполнявшими спорные работы для ООО «УралТеплоСтрой».

Заявитель считает, что отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, уплата налогов в минимальных суммах не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций заявителем и не является доказательством его недобросовестности. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентом документов с возложением на него риска неблагоприятных последствий действий контрагентов.

Данные доводы не опровергают выводы инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, а также о создании искусственного документооборота, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. При этом исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства, несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 № Ф09-3682/19 указано, что при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом. 

Заявитель указывает, что представленные им документы по сделкам с ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи» содержат все необходимые реквизиты. Нарушения при их составлении и противоречия в их содержании налоговым органом не установлены. Довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что опровергая факт выполнения работ и поставки материала указанными контрагентами, налоговый орган не указывает иных лиц, выполнивших данные работы и поставивших материал  не состоятелен, так как документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401).

Доводы общества, изложенные в заявлении, не основаны на фактических обстоятельствах, документально не подтверждены и не опровергают выводов инспекции.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу, что налогоплательщик, действуя умышленно, сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по формальным операциям со спорными контрагентами, с целью придать видимость реальности взаимоотношений, а следовательно, обществом не соблюдены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Судом дана оценка доказательствам, полученным налоговым органом в ходе проведения проверки. При этом суд, исследовав материалы дела, считает, что выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении являются обоснованными и документально подтвержденными.

Оспариваемое решение содержит неопровержимые доказательства того, что субподрядные работы самостоятельно выполнены ООО «УралТеплоСтрой», поставка товара от спорных контрагентов отсутствовала. При этом в рамках использования формального документооборота основной целью заключения ООО «УралТеплоСтрой» сделок с ООО «АТЭКС» и ООО «ТоргПрофи» явилось получение налоговой экономии и неуплата (неполная уплата) суммы налога за проверяемый период (2 квартал 2017 года).

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования формального документооборота со спорными контрагентами, то его требования о признании недействительным решения № 07-24/2166 от 10.08.2021 удовлетворению судом не подлежат.

Суд отмечает, что привлечение ООО «УралТеплоСтрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, обществом не оспаривается. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.12.2021 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями   110,  167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                       О.А. Вернигорова