ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9332/12

г. Саратов

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края

апелляционную жалобу ФИО2 (

<

...>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года по делу №А12-9332/2012 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу №А12-9332/2012, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Влада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, г. Волгоград, 

<

...>)

при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу №А12-9332/2012 о завершении конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника ОАО «Влада», о неисполнении конкурсным управляющим ОАО «Влада» ФИО3 всех мероприятий, возложенных на него Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года по делу №А12-9332/2012, разрешить вопрос по существу, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013г. по делу №А12-9332/2012 о неисполнении конкурсным управляющим ОАО «Влада» ФИО3 всех мероприятий возложенных на него Законом о банкротстве о не включении в конкурсную массу должника ОАО «Влада»: 

-дебиторской задолженности ОАО «Влада», подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3353/2008 от 21.05.2010; - исполнительным  листом  АС №002219954 от 12.05.2011, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-3353/2008 от 21.05.2010г.; - постановлением о возбуждении исполнительного      производства №14230/11/41/26 от 31.05.2011г., с подписью о получении на руки 08.06.2011г. руководителем ООО «Стандарт» ФИО4

- нарушением прав и законных интересов ОАО «Влада» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на получение недвижимого имущества общей площадью 2365,6 кв.м, и 545,2 кв.м, возвращенного в пользу ОАО «Влада», вступившим в законную силу решением суда по делу №А63 -3353/2008 от 21.05.2010на стадии неоконченного исполнительного производства №14230/11/41/26 от 31.05.2010 как кредитора ООО «Стандарт», незаконно ликвидированного 27.02.2012г., путем добровольной ликвидации, а ООО «Стандарт» должно было быть ликвидировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- оспариванием незаконных действий ликвидатора ООО «Стандарт» ФИО4  о добровольной ликвидации должника ООО «Стандарт» 27.02.2012г. на стадии неоконченного исполнительного производства №14230/11/41/26 от 31.05.2011, возбужденного по делу №А63-3353/08 от 21.05.2010,

- о проведении государственной регистрации перехода прав собственности к ОАО «Влада» во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3353/2008 от 21.05.2010г.

- о постановке на бухгалтерский учет ОАО «Влада» основных средств, возвращенных обществу решением суда по делу №А63- 3353/2008 от 21.05.2010г.- в сумме 4 403 000 рублей (по недействительной сделке) и акта - переоценки стоимости основных средств на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.01.2011г.

- о списании ОАО «Влада» дебиторской задолженности и нереальности ее взыскания,

- во исполнение решения суда по делу №А63-3353/08 от 21.05.2010 согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н,

- приказа руководителя ОАО «Влада» о списании дебиторской задолженности, возникшей по недействительной сделки от 05.10.2007г. и от 30.10.2007г. в размере 4 403 000 руб., с приложением первичных документов и невозможности ее взыскания, в связи с ликвидацией должников ООО «Уралпромснаб» 19.07.2010 и ООО «Стандарт» 27.02.2012,

- решения инвентаризационной комиссии о списании дебиторской задолженности должников ООО «Уралпромснаб» и ООО «Стандарт», возникшей по недействительной сделке от 05.10.2007г. и от 30.10.2007г. в размере 4 403 000 руб., с приложением первичных документов и невозможностью ее взыскания в связи с ликвидацией должников ООО «Уралпромснаб» 19.07.2010 и ООО «Стандарт» 27.02.2012г.

- акта инвентаризации дебиторской задолженности с указанием размера задолженности,

- акта списания дебиторской задолженности с приложением первичных документов, на основании которых возникла списываемая дебиторская задолженность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку материалами дела о банкротстве ОАО «Влада» подтверждается, что исполнительное производство в отношении ООО «Стандарт» возбуждено до принятия налоговым  органом решения о ликвидации ООО «Стандарт» на стадии неоконченного исполнительного производства. Незаконное завершение конкурсного производства ОАО «Влада» и  ликвидация ООО «Стандарт» препятствует исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края во исполнение решения суда от 21.05.10г. по делу № А63-3353/2008.

Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.11.2018, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из Ленинского РОСП г. Ставрополя материалов подлинного исполнительного производства №14230/11/41/26 от 31.05.2011 для установления исполнительных действий по исполнению решения суда по делу №а63-3353/08 от 21.05.2010г.; исполнительного листа №002219954 от 12.05.2011, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-3353/08 от 21.05.2010 для включения дебиторской задолженности взыскателя ОАО «Влада» в конкурсную массу должником ОАО «Влада», для выяснения обстоятельств, препятствовала ли служба судебных приставов г. Ставрополя конкурсному управляющему ФИО3 своевременно включить требования взыскателя ОАО «Влада» по исполнительному листу №002219954 от 12.05.2011г. выданного Арбитражным судом СК по делу №А63-3353/2008 в конкурсную массу должника ОАО «Влада» до завершения конкурсного производства по делу №А12-9332/2012.

Апелляционная коллегия считает неподлежащим удовлетворению заявленное ходатайство в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не обязывал стороны представить дополнительные доказательства по спору и каких-либо обязанностей на ФИО2 по представлению дополнительных доказательств не возлагал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что истребуемые документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом деле выясняется, являются ли обстоятельства, указанные заявителем, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта.

Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не являются предметом рассматриваемого спора.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

  В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и обстоятельства, возникшие после его принятия.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО2, не являются вновь открывшимися, поскольку положены в основу ранее принятых судебных актов  по делу № А12-9332/2012.

Из  судебных актов по делу № А12-9332/2012 следует, что 23.04.2012 в суд, в порядке ст. 9, 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) обратился ликвидатор ОАО «Влада» (далее - должник, ОАО «Влада») ФИО5 с заявлением должника о признании ОАО «Влада» несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника, открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО3 – члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда первой инстанции от 28.04.2012 вышеуказанное заявление ликвидатора ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Влада». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013г. (резолютивная часть оглашена 24.01.2013г.) ОАО «Влада» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013г. (резолютивная часть оглашена 07.05.2013г.) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Влада» включены требования ФИО2 в сумме 38 313 руб. 45 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014, конкурсное производство в отношении ОАО «Влада» завершено.

03 декабря 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ОАО «Влада» вследствие банкротства. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

АООТ «Дом книги» было создано в порядке приватизации (учредительный договор от 03.06.1994).

Недвижимое имущество общей площадью 2365,6 кв.м, и 545,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> находилось в фактическом владении ОАО «Дом книги» (с 21.02.2008 ОАО «Влада») до 05.10.2007.

05 октября 2007 года между ОАО «Дом книги» и ООО «Уралпромснаб» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу 

<

...> право собственности на которое было зарегистрировано за ОАО «Дом книги» с 2002 года. 

30.10.2007 между ООО «Уралпромснаб» и ООО «Стандарт» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу 

<

...> право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Стандарт» с 06.11.2007г.

21 февраля 2008 года ОАО «Дом книги» переименовано в ОАО «Влада», а также изменено местонахождение общества.

Акционеры ОАО «Дом книги» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2007 и от 30.10.2007, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу №А63-3353/2008 было удовлетворено исковое заявление ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2007. и от 30.10.2007. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Стандарт» г. Ставрополь возвратить ОАО «Влада» г. Владивосток имущественный комплекс, расположенный по адресу 

<

...> состоящий из торгово-складских помещений: литер А № № 1-23 1 этажа, помещения № № 24-41 2 этажа, помещения № № 42-46 3 этажа, общей площадью 2365,60 кв.м, кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20046; литер А1, помещения № № 60,63,64,65, 74-79 1 этажа, помещений № № 83,84,85,86,87, 88 2 этажа, подвальных помещений № 131-143, общей площадью 545,20 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083-20088,20131-20143.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 названное решение отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебный акт вступил в законную силу 25 октября 2010 года.

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист АС №002219954 от 12.05.2011г.

На основании исполнительного листа от 12.05.2011 серии АС №002219954, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО9 от 31.05.2011 возбуждено исполнительное производство №14230/11/41/26. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 исполнительное производство окончено. 

31.05.2011 судебный пристав –исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО9 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №14230/11/41/26. 

08.06.2011 данное постановление было вручено руководителю ООО «Стандарт» ФИО4

Заявитель указал, что акционерам ОАО «Влада» не было известно, что  ФИО5 от имени ОАО «Влада» в рамках гражданского дела №2-26/11 (впоследствии № 2-580/11) подписал должнику ООО «Стандарт» единственному участнику ФИО4 акт приема-передачи имущественного комплекса от 12.01.2011 во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3353/08 от 21.05.2010 и мировое соглашение в письменной форме в пользу физического лица ФИО4 и вместе с ФИО4 совершил хищение недвижимого имущества возвращенного в пользу ОАО «Влада» решением суда по делу №А63-3353/08 от 21.05.2010.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-6264/11 от 12.12.2011 и по делу №А63-7123/12 от 25.06.2012 установлено, что должник ООО «Стандарт» не возвращал спорное недвижимое имущество в пользу ОАО «Влада» и переход прав собственности к взыскателю ОАО «Влада» документально не подтвержден.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63 -7123/2012 от 08.10.2012г. установлено, что судебный пристав Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО9 не установил обстоятельств регистрации права собственности ФИО4, а также не проверил, соблюдены ли при исполнении определения суда общей юрисдикции от 28.02.2011 требования ч.2 ст.324 АПК РФ и изменен ли способ исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу № А63-3353/2008 на основании которого выдан исполнительный лист от 12.05.2011г.

23 апреля 2012 года ликвидатор ОАО «Влада» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ОАО «Влада» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9332/2012 от 25.01.2013 (на стадии неоконченного исполнительного производства №14230/11/41/26 по делу №А63-3353/2008) ОАО «Влада» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

27 февраля 2013 года акционеры-кредиторы ОАО «Влада» направили в адрес конкурсного управляющего ФИО3 заявление - требование «О включении акционеров в реестр кредиторов ОАО «Влада» с приложением документов, в том числе: копии решения суда по делу №А63-3353/2008 от 21.05.2010, копии и/л №002219954 от 12.05.2011, копии постановления о возбуждении и/п №14230/11/41/26 от 31.05.2011.

Согласно сведениям, внесенным в отчет конкурсного управляющего от 14.08.2013 запросы были направлены в службу судебных приставов Ленинского района г. Ставрополя (повторно 13.05.2013) и службу судебных приставов по адресу 

<

...> (повторно 06.05.2013) о предоставлении сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении ОАО «Влада» и ответы на запрос до 14.08.2013 не были получены.

В ходе конкурсного производства конкурсная масса ОАО «Влада» составила 126 000 руб., иные активы отсутствовали, оценка имущества не производилась ввиду его отсутствия.

Между тем, в отчетах конкурсного управляющего ОАО «Влада» от 14.08.2013г. не указаны сведения о дебиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3353/08 от 21.05.2010 в виде торгово-складских помещений общей площадью 2365,6 кв.м, и 545,2 кв.м., в пользу ОАО «Влада» и не проведена инвентаризация дебиторской задолженности спорного недвижимого имущества (рыночной стоимостью 99 700 000 руб. по заключению эксперта №21-8-1 от 19.03.2012 в рамках уголовного дела №37479 от 18.07.2011 по факту хищения денежных средств с р/с ОАО «Влада» свыше 4 403 000 руб. ФИО4) не включена в конкурсную массу и не была распределена между учредителями ОАО «Влада» и конкурсными кредиторами, что подтверждается материалами дела №А12-9332/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Влада». Требования исполнительного листа №002219954 от 12.05.2011, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63- 3353/2008 о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Влада» недвижимого имущества г. Ставрополь не были включены в конкурсную массу должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Волгоградской области посчитал, что на стадии неоконченного производства №14230/11/41/26, возбужденного во исполнение решения суда по делу №А63-3353/2008, конкурсным управляющим должника проведены все мероприятия, в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 126 000 руб., другого имущества должника не обнаружено, поэтому суд 30.10.2013 вынес определение о завершении конкурсного производства. Обращались ли судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО9, ОАО «Влада» или конкурсный управляющий ФИО3 в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности к ОАО «Влада» во исполнение решения суда по делу №А63-3353/2008 от 21.05.2010 неизвестно. 11 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО9 направил в адрес ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №14230/11/41/26 от 08.12.2014, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист №002219954 от 12.05.2011г. возвращается взыскателю от 08.12.2014г. ФИО2 12 декабря 2014 года обратилась в Ленинский РОСП г. Ставрополя с заявлением о повторном принудительном исполнении решения Арбитражного суда по делу №А63-3353/08 от 21.05.2010г., что подтверждает почтовая квитанция от 12.12.2014г. и до настоящего времени неизвестно на какой стадии находятся исполнительские действия, поскольку заявитель ФИО2 не является стороной исполнительного производства. 23 мая 2018 года ФИО2 обратилась в Ленинский РОСП г. Ставрополя с заявлением о предоставлении из материалов исполнительного производства №14230/11/41/26 от 31.05.2011 копии запроса конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО3 о предоставлении сведений по исполнению требований исполнительного листа №002219954 от 12.05.2011г. в части применения последствий недействительности сделок и обязании ООО «Стандарт» возвратить взыскателю ОАО «Влада» имущественный комплекс общей площадью 2365,6 кв.м, и 545,2 кв.м, по адресу 

<

...> выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3353/2008 или его отзыве. 05 июня 2018 года Ленинский РОСП г. Ставрополя направил ответ в адрес ФИО2 ответ на обращение, в соответствии с которым заявления об отзыве исполнительного документа №АС №002219954 от 21.05.2010 взыскателем ОАО «Влада» или конкурсным управляющим ФИО3 не поступали, при этом ФИО2 не вправе отзывать исполнительный лист №АС №002219954 от 21.05.2010.

По мнению заявителя, неисполнение конкурсным управляющим ОАО «Влада» ФИО3 всех мероприятий возложенных на него Законом о банкротстве, по взысканию дебиторской задолженности, ликвидация должника ООО «Стандарт» 27.02.2012 на стадии неоконченного исполнительного производства №14230/11/41/26 от 31.05.2011, возбужденного по делу №А63-3353/08 от 21.05.2010 и оспаривание незаконных действий ликвидатора ООО «Стандарт», повлекло отсутствие средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр и сокрытие от конкурсных кредиторов и учредителей, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу № А12-9332/2012. 

Заявитель указывает, что материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Влада» подтверждается, что исполнительное производство в отношении ООО «Стандарт» было возбуждено до принятия ИФНС России №11 по Ленинскому району г. Ставрополь, решения от 27.02.2012 г. о ликвидации ООО «Стандарт» на стадии неоконченного исполнительного производства №14230/11/41/26, возбужденного во исполнение решения суда по делу №А63-3353/08 от 21.05.2010 и не было окончено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до завершения конкурсного производства и ликвидации взыскателя ОАО «Влада». Незаконное завершение конкурсного производства и ликвидация ОАО «Влада» препятствует исполнению требований исполнительного листа №002219954 от 12.05.2011, выданного Арбитражным судом Ставропольского края во исполнение решения по делу №А63-3353/2008 от 21.05.2010 о взыскании в пользу ОАО «Влада» имущественного комплекса общей площадью 2365,6 кв.м, и 545,2 кв.м, по адресу 

<

...> находящегося в Ленинском РОСП г. Ставрополя, что подтверждается ответами заместителя старшего судебного пристава ФИО10 от 18.08.2017, а также препятствует удовлетворению требований конкурсных кредиторов и учредителей пропорционально доли их вклада в уставный капитал общества.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), вступившие в законную силу судебные акты, исходил из того, что указанные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Оценив изложенные доводы, а также проанализировав обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  указанные доводы были предметом судебного разбирательства, указывались при обжаловании судебного акта от 30.10.2013г. в суде апелляционной, кассационной инстанций по рассматриваемому спору, и им дана надлежащая правовая оценка.

Новые последовательно получаемые сведения в ходе проводимых мероприятий к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам в ходе рассмотрения обособленных споров, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу №А12-9332/2012 у суда первой инстанции не имелось.

Основания для возобновления производства по делу о банкротстве должника в целях исполнения требований исполнительного листа №002219954 от 12.05.2011, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-3353/08 о взыскании в пользу ОАО «Влада» торгово-складских помещений общей площадью 2365,6 кв.м, и 545,2 кв.м, по адресу 

<

...> (стоимостью 99 700 000 рублей по заключению эксперта №21-8-1 от 19.03.2012), у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы о не отражении в отчете и не взыскании конкурсным управляющим ФИО3 дебиторской задолженности в виде недвижимого имущества общей площадью 2365,6 кв.м. и 545,2 кв.м. по адресу: 

<

...> и упущенная выгода в размере 68 121 058,78 руб., а соответственно и незаконном завершение конкурсного производства, были предметом рассмотрения при завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Влада» в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая оценка.

Фактически заявление ФИО2 направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

При указанных обстоятельствах, основания для пересмотра определения суда от 30.10.2013г. о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Влада» по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, что само по себе основанием для его отмены не является.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое определение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 октября 2018 года по делу №А12-9332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                              И.А Макаров

 

                                                                                                                    О.В. Грабко