ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16147/2022

г. Ессентуки

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью СХП «Южная Губерния» ФИО2 (лично), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гелиос» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 07.03.2023 по делу № А63-16147/2022, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов  должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью СХП «Южная Губерния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного  

предприятия «Южная губерния» с. Красногвардейское Ставропольского края (далее –  ООО СХП «Южная губерния», общество) о собственном банкротстве.  

Определением от 05.10.2022 заявление принято судом к рассмотрению, в  отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022)  заявление признано обоснованным, в отношении ООО СХП «Южная губерния» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке,  установленном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликованы в периодическом издании  – газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240.  

12 января 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» с. Красногвардейское  Ставропольского края, в лице его конкурсного управляющего (далее – ООО «Гелиос»,  заявитель) о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника  задолженности в общей сумме 54 052 387,71 руб., мотивированное тем, что в рамках дела   № А63-8818/2019 оспариваются сделки по списанию с расчетного счета заявителя в  пользу должника денежных средств в качестве возврата займа и оплаты процентов по  договору займа от 04.04.2016 № 04/04-16, оплаты процентов по договору займа от  03.03.2016 № 03/03-16, арендной платы по договорам аренды транспортного средства от  20.03.2017 № 20-03-2017 и 05.05.2017 № 05/05/17А.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  заявленные требования являются преждевременными, поскольку судебного акта о  признании сделки недействительной на дату рассмотрения обоснованности заявления не  имелось.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Гелиос» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что примененный судом первой инстанции  формальный подход не является соответствующим целям судопроизводства и не  направлен на защиту прав и законных интересов кредитора должника.  

В судебном заседании временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью СХП «Южная Губерния» ФИО2 поддержал доводы,  

изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 20.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  временного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 07.03.2023 по делу № А63-16147/2022 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках  дела № А63-8818/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос» рассматривается  заявление о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО  «Гелиос» в пользу ООО СХП «Южная губерния» денежных средств на общую сумму 54  052 387,71 руб., в том числе: 06.06.2016 - 88 000 руб., 21.07.2016 - 180 000 руб., 01.09.2016  - 400 000 руб., 24.10.2016 - 600 000 руб., 31.10.2016 - 50 000 руб., 31.10.2016 -8 100  000руб., 03.11.2016 - 112 000 руб., 06.12.2016 - 1000 000 руб., 07.12.2016 – 1 000 000руб.,  09.12.2016 - 1 000 000 руб., 14.12.2016 - 1 000 000 руб., 29.12.2016 - 150 000 руб.,  06.03.2017 - 2 000 000 руб., 13.03.2017 - 2 000 000 руб., 20.03.2017 - 4 000 000 руб.,  21.03.2017 - 1 500 000 руб., 10.04.2017 – 9 500 000 руб., 20.04.2017 - 7 500 000 руб.,  27.04.2017 - 5 000 000 руб., 28.04.2017 - 5 000 000 руб., 15.08.2016 - 330 000 руб.,  26.08.2016 - 15 000 руб., 05.10.2016 - 30 000 руб., 29.03.2017 - 30 000 руб., 12.04.2017 - 50  000 руб., 04.05.2017 - 161 410,84 руб., 04.05.2017 - 650 000 руб., 04.05.2017 - 100 000 руб.,  24.05.2017 - 1 762 112,37 руб., 25.07.2017 - 28 064,52 руб., 25.07.2017 - 19 735,46 руб.,  10.04.2018 - 28 000 руб., 25.10.2017 - 13 064,52 руб., 08.11.2017 - 45 000 руб., 02.03.201815 000 руб., 30.05.2018 - 55 000 руб., 05.10.2018 – 60 000 руб., 17.10.2018 – 15 000 руб.,  14.11.2018 - 20 000 руб., 13.12.2018 - 20 000 руб., 15.01.2019 - 10 000 руб., 01.03.2019 - 50  000 руб., 14.03.2019 - 90 000 руб., 27.03.2019 - 10 000 руб., 29.03.2019 - 130 000 руб.,  03.04.2019 - 80 000 руб., 03.04.2019 - 20 000 руб., 15.05.2019 – 35 000 руб., и применении  

последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО СХП «Южная  губерния» в пользу ООО «Гелиос» денежных средств в указанном размере.  

Заявитель полагая, что в связи с оспариванием конкурсным управляющим ООО  «Гелиос» названных выше сделок и применением соответствующих последствий их  недействительности у общества возникнет реституционное право требования к должнику  о возврате денежных средств в размере 54 052 387,71 руб., обратился с рассматриваемым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при признании на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате  денег, передаче вещей (иному исполнению обязательства) и иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед  

соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная  сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то  восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является  конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований  третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть  предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в  ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако поскольку данное  требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную  силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование  считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона  применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования  кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке  кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только  после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В  связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

По общему правилу, кредитор вправе обратиться с заявлением о включении  реституционного требования в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с  даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана  недействительной.  

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявления и  апелляционной жалобы по существу, требование о признании недействительными сделок  по списанию с расчетного счета ООО «Гелиос» в пользу ООО СХП «Южная губерния»  денежных средств на общую сумму 54 052 387,71 руб. в рамках дела № А63-8818/2019  рассмотрено не было. Следовательно, у управляющего не возникло реституционное  требование.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  преждевременности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении  заявления.  

При этом, управляющий, после вступления в законную силу судебного акта по  заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела № А63-8818/2019, не  лишен возможности повторного обращения с заявленными требованиями.  

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что примененный судом первой инстанции формальный  подход не является соответствующим целям судопроизводства и не направлен на защиту  прав и законных интересов кредитора должника, судом отклоняется, поскольку при  отсутствии судебного акта, подтверждающего реституционное требование, заявленные  требования управляющего не могут быть рассмотрены. В данном случае, отказа в  удовлетворении заявления не носил формальный подход, а был основан на нормах права.  Кроме того, суд также исходит из того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы  по существу (15.05.2023) судебный акт, который мог быть положен в основу  реституционного требования вынесен не был, что также свидетельствует о  преждевременности заявленных управляющим требований.  

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу № А6316147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило