АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9224/22 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

 

Дело № А50-9560/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент) на  определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022  по делу № А50-9560/2002 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 059-21-01-73-105).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росрееста), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 22 по Пермскому краю о признании права собственности на остановочный комплекс, площадью 153,8 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 14.08.2002 исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 14.08.2002.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 Департаменту отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также прекращено производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Департамент просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, у ИП ФИО2 отсутствовал факт приобретения права собственности, который следовало бы установить. Департамен полагает, что в рамках дела об установлении юридического факта не может быть разрешен спор о праве. Кроме того, заявитель утверждает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (лицо, осуществлявшее на тот момент реализацию политики в области земельных отношений, представляющее интересы Администрации г. Перми по вопросам регулирования земельных отношений, землепользования и землевладения на территории города).

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а доводы приведенные в кассационной жалобы считает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 14.08.2002 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 1 и частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Кроме того, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В обоснование пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой Департамент указал, на то, что не был привлечен для участия в судебном процессе, об обжалуемом решении узнал только в июле 2022 года из письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми № 059-22-01- 20/3-2773 от 25.07.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства доводы Департамента, признал их  несостоятельными, с учетом следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Департамент знал об обжалуемом решении задолго до подачи апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют факты последующего предоставления земельных участков под спорные объекты, а также иные обстоятельства.

Постановлением Главы города Перми от 21.07.2003 № 2151 ИП ФИО2 предоставлены и аренду на 4 года 11 месяцев земельные участки общей площадью 642,97 кв.м (участок № 1 – 254,189 кв.м, участок №2 - 388,778 кв.м) под торговые павильоны (литА.В.Д) и киоски (лит. Б,Б1), с северо-восточной стороны жилого дома № 4 по ул.Василия Каменского в жилом районе Парковый Дзержинского района. Указанное постановление было издано на основании ст.35, 42, 45 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании свидетельств о государственной регистрации права от 25.10.2002 59 АК 299452. 59 АК 299453 59 АК 299454. 59 АК 299455, в которых в качестве документов-оснований возникновения права собственности значились: решение Арбитражного суда Пермской области от 14.08.2002; определение Арбитражного суда Пермской области от 24.09.2002.

При этом довод Департамента о том, что при предоставлении земельных участков под объекты недвижимости структурное подразделение администрации не проверяет основания возникновения прав на объект недвижимости, ограничиваясь только исследованием свидетельства о регистрации права, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, так как указанная практика уполномоченного на предоставление земельных участков органа не свидетельствует об объективной невозможности и отсутствии необходимости проверки и уточнения значимых для решения вопроса о предоставлении земельного участка обстоятельств.

На основании вышеуказанного постановления Главы города Перми между Администрацией г. Перми, в лице начальника отдела договоров и начислений департамента имущественных отношений администрации г. Перми ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор № 129-03Д аренды земельного участка от 11.09.2003. Земельный участок по договору аренды предоставлялся для использования под торговые павильоны (лит. А,В,Д) и киоски (лит.Б,Б1) – объекты, указанные в обжалуемом решении суда.

В 2005 году было утверждено землеустроительное дело к отношении сформированного земельного участка площадью 573,937 кв.м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, с северо-восточной стороны жилого дома № 4 по ул. Василия Каменского. Землеустроительное дело включает себя:

- проект границ землепользования, утвержденный заместителем Главы города начальником Департамента имущественных отношений ФИО4 29.04.2004 (лист землеустроительного дела 9);

- справку о землеустройстве и предварительных градостроительных условиях № 1798 oт 17.11.2003, подписанную начальником градостроительного отдела Архитектурно-планировочного управления ДПиР (лист землеустроительного дела 10);

- проект границ земельного участка площадью 573,937 кв.м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, с северо-восточной стороны жилого дома № 4 по ул. Василия Каменского, согласованный начальником УТП ДПиР ФИО5 31.05.2005 и утвержденный заместителем Главы города - начальником Департамента имущественных отношений ФИО4 16.06.2005 (лист землеустроительного дела 21).

Постановлением Администрации города Перми от 05.10.2005 № 2323 ИП ФИО2 предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 573,9 кв.м под 1-этажное здание торгового павильона (лит.В) и 1- этажное здание торгового павильона (лит. Д), принадлежащее владельцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от 25.10.2002, с северо-восточной стороны жилого дома № 4 по ул.Василия Каменского в жилом районе Парковый Дзержинского района.

На основании вышеуказанного постановлении Администрации города Перми между Администрацией г. Перми, в лице начальника отдела начислений и договоров управления арендных отношений департамента имущественных отношений администрации г. Перми ФИО3 и предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 083-05Д от 17.10.2005.

В дальнейшем ДПиР выдал ИП ФИО2 разрешение № RU90303000-301/2007 на строительство магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Пермь. Дзержинский район, ул. Василия Каменского, 4. Строительство осуществлялось на ранее предоставленном ИП ФИО2 в аренду земельном участке площадью 573,9 кв.м. Магазин продовольственных товаров введен в эксплуатацию разрешением 301/2008. Выданным 17.12.2008 начальником управления подготовки разрешительной документации ДПиР ФИО6

Построенный объект был возведен, в том числе, с привлечением инвестиционных средств, вследствие чего он был разделен на отдельные нежилые помещения, большая часть из которых передана в собственность инвесторам, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности (прилагаются к отзыву истца).

В дальнейшем земельный участок под магазином продовольственных товаров был продан Департаментом владельцам нежилых помещений по Договору № 0464-15 купли-продажи земельного участка от 08.09.2015.

В 2006 году было утверждено землеустроительное дело в отношении сформированного земельного участки площадью 254,189 кв.м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, с северо-восточной стороны жилою дома 4 по ул. Василия Каменского. Землеустроительное дело включает в себя:

- проект границ землепользования, утвержденный заместителем Главы города начальником Департамента имущественных отношений ФИО4 29.04.2004 (лист землеустроительного дела 15);

- свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.10.2002 59 АК 299452, 59 АК 299453 (листы землеустроительного дела 20- 21);

- акт согласования границ земельного участка от 19.04.2006, подписанный начальником управления регулирования земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми ФИО7 09.06.2006 (лит землеустроительного дела 34);

- схему установления и согласования границ земельного участка, подписанную начальником управления регулирования земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми ФИО7 09.06.2006 (листе землеустроительного дела 35).

В дальнейшем Департаментом был издан приказ от 24.11.2008 № 1707-3 о заключении ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410974:43 площадью 254,19 кв.м под 1-этажное здание павильона (ЛИТ.A), 1-этажные металлические здания киосков (лит Б.Б1). принадлежащие владельцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 25.10.2002 59 АК 299452, 59 АК 299453 по ул. Василия Каменского, 4 в Дзержинском районе.

На основании вышеуказанного приказа Департамента между Департаментом и ФИО2 был заключен договор № 072-08Д аренды земельного участка под расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями от 04.12.2008.

Проанализировав вышеуказанные документы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что начиная с 2003 года Администрация г. Перми (в лице соответствующих подразделений, осуществляющих функции в сфере земельных отношений), а позднее – с ноября 2008 г. – и непосредственно Департамент был осведомлен об обжалуемом судебном акте, указанный документ фигурировал в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, что не отрицает Департамент и, как пояснил истец, представлялся в виде копий в качестве правоустанавливающего документа для прохождения таких процедур, как: предоставление земельных участков в аренду, предоставление земельного участка в собственность, получение разрешения на строительство, межевание земельных участков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что Департамент, реализующий полномочия публичного собственника, при предоставлении земельного участка в аренду, действуя добросовестно и разумно должен был проверить основания возникновения права собственности на объект, под который истцом испрашивался земельный участок, имел возможность ознакомиться с текстом решения арбитражного суда, и соответственно, должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих Департаменту реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в пределах шести месяцев с момента, когда он должен был узнать об обжалуемом судебном акте и о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом, им не указано, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные Департаментом в кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, признаются окружным судом несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022  по делу № А50-9560/2002 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина