СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-23601/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-9187/2023) на определение от 28.09.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-23601/2019 (судья Васютина О.М.) по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном  правопреемстве в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314547631100388), г. Новосибирск к обществу с ограниченной  ответственностью «ИЛЛИТ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании неустойки в  размере 100 000 рублей,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от ИП ФИО2: без участия (извещена); 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ИЛЛИТ» (далее – ООО «ИЛЛИТ») о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.  

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде  резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционном, кассационном порядке решение не обжаловано. 

24.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А4523601/2019.  

Определением от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления отказано.  

Выражая несогласие с определением, ИП Лысенко И.А. обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о процессуальном  правопреемстве удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что договор уступки прав  (цессии) от 11.08.2023 не оспорен. Основания для процессуального правопреемства имеются.  

ИП ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее  отсутствие, просила удовлетворить апелляционную жалобу.  

ИП ФИО2 также ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее  отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в  

части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Представленное с апелляционной жалобой дополнительное доказательство не может  быть принято во внимание, поскольку ходатайство о его приобщении не заявлено,  невозможность представления в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от  заявителя причинам не обоснована и не мотивирована.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте.  

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство является следствием  установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым  условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном  правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных  прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к  

другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса  правопредшественника.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных  материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное  правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.  Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном  обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Информационное письмо № 120).  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии  исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или  с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае  восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве)).  

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном  правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление  исполнительного листа к исполнению. Если указанный срок пропущен, то суд может  произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный  лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу.  

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к  исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После  перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

Согласно части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу  было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с  совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня  предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему  исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока  предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.  

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии ФС 032439563 на  принудительное исполнение решения выдан ИП ФИО3 31.10.2019, соответственно, на  дату обращения ИП ФИО2 с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд срок  на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.  

Иного заявителем не доказано и из материалов дела не следует. 

Доказательств предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный  срок заявителем не представлено.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, а также в определении  Верховного Суда РФ от 31.01.2018 № 308-ЭС17-20589 по делу № А32-31162/2012 истечение  срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии  арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока  на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые  основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.  

Таким образом, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было заявлено  после окончания стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, заявления о  восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению заявителем не представлено, следовательно, правовых оснований для  осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником у суда первой  инстанции не имелось.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка  

Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в осуществлении  процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья В.М. Сухотина