АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-41660/2018

09 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью 

«Проектное бюро «ИНЖЕНЕР»: ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ИНЖЕНЕР»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А43-41660/2018 

по заявлению муниципального казенного учреждения «Главное управление 

по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей 

в городе Нижнем Новгороде»

о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда 

Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-41660/2018

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (далее – Учреждение) о взыскании 634 529 938 рублей 64 копеек долга за выполненные работы.

Решением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.05.2019 и 01.10.2019, иск удовлетворен.

Исполнительные листы на взыскание задолженности 11.01.2022 предъявлены Обществом к исполнению в Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода.

В целях исполнения решения суда осуществлено частичное погашение задолженности: 31.03.2022 – на сумму 1 180 000 рублей, 07.04.2022 – на сумму 6 347 338 рублей                   64 копейки. 

Определением суда от 24.06.2022 Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 сроком на шесть месяцев (до 24.12.2022). 

По истечении периода отсрочки Учреждение 22.02.2023 вновь обратилось с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 02.03.2023 ходатайство удовлетворено. Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 сроком на шесть месяцев. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление                    № 50). Обстоятельства, затрудняющие исполнение Учреждением решения суда, не доказаны; предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок,  права кредиторов Общества. Правовые и фактические основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2023.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В части 3 статьи 8 Кодекса установлено, что  арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Согласно пункту 25 Постановления № 50 по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки является исключительной мерой. Такая мера может быть применена, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством отсрочки обеспечивается реальная возможность исполнения судебного, соблюдается баланс  прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки, обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного акта в установленном порядке. 

Учреждение в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки ссылалось на наличие контрактов, заключенных с подрядчиками на строительство социально-значимых объектов, и на то, что единовременное списание денежных средств приведет к нарушению его обязательств перед добросовестными подрядчиками по оплате и повлечет приостановление выполнения работ.  

Кроме того, заявитель указал, что по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной (в рамках дела № А40-236217/169 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «УС-620») может быть принят итоговый судебный акт, который может стать основанием для обращения в суд для пересмотра решения по  настоящему делу, и повлиять на смену взыскателя. Указанные обстоятельства, по мнению Учреждения, также свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство Учреждения об отсрочке исполнения решения суда, пришли к выводам, что приведенные заявителем  обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки, а предоставление отсрочки не нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу части 4 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 185 Кодекса принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Аналогичные требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции предусмотрены в статье 271 Кодекса.

В рассматриваемом случае суды, признав доводы Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения решения обоснованными, ограничились общими суждениями о том, что исполнение судебного акта затруднительно в связи с осуществляемой должником деятельностью (ремонт социально-значимых объектов) и  что  предоставление отсрочки не нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. 

Однако специфика деятельности Учреждения и необходимость исполнения текущих обязательств перед иными подрядчиками (перечисление денежных средств за выполняемые работы по контрактам) сами по себе не  свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок.  Обязательства должника перед Обществом не могут быть поставлены в зависимость от наличия (отсутствия) у Учреждения иных текущих обязательств.

Фактически приведенные Учреждением в обоснование заявления обстоятельства сводятся к тому, что погашение задолженности перед иными лицами по действующим контрактам является более приоритетным по сравнению с погашением уже существующей задолженности перед Обществом по вступившему в законную силу судебному акту, что не способствует достижению необходимого баланса между взыскателем и должником. Сохранение устойчивого финансового положения должника не может быть реализовано за счет ущемления интересов взыскателя и его кредиторов.

Кроме того, предоставление отсрочки является исключительной мерой, которая гарантирует исполнение судебного акта в разумный срок.

Неисполнение решения суда по настоящему делу имеет длительный характер. При этом должнику уже была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев (определение от 24.06.2022), которая не привела к погашению обязательств.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о принятии Учреждением, в том числе в период отсрочки, максимально возможных мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также подтверждающие наличие (отсутствия) финансовой возможности исполнить обязательства перед взыскателем, в материалы дела не представлены.  

Учреждение также не обосновало и не доказало, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и что в результате отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены в меньшей степени, чем интересы должника.

Выводы судов о том, что предоставление должнику повторной отсрочки исполнения судебного акта не приведет к затягиванию сроков конкурсного производства в отношении взыскателя, и не будет нарушать права кредиторов, не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                        (далее – Закон № 127-ФЗ).

Определением суда от 20.12.2022 по делу № А41-41857/2020 срок конкурсного производства Общества продлен до 01.06.2023. 

Согласно статьям 2, 124 (пункту 2) и 131 (пункту 1) Закона № 127-ФЗ конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопрос исполнения решения от 27.12.2018 по настоящему делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы Общества и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого строго регламентированы Законом № 127-ФЗ. Предоставление отсрочки исполнения решения на срок, превышающий срок конкурсного производства, не может отвечать требованиям справедливости, соразмерности и непосредственно нарушает права Общества и его конкурсных кредиторов. 

В силу изложенного правовое обоснование выводов судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда не соответствует положениям Кодекса, Постановлению № 50, ставит в неравное положение участников спора, нарушает баланс интересов сторон, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, считает, что судебные акты подлежат отмене, повторное ходатайство Учреждения об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа                                     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А43-41660/2018  отменить.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-41660/2018                   муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова