СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сластиной Е.С.,

судейАюшева Д.Н.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (№ 07АП-9530/2020) на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-324/2020 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (652473, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 364 295 руб. 34 коп. процентов.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (652491, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, поселок городского типа Рудничный, улица Советская, 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 (сроком на 1 год)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее - ООО «Водосбыт», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (далее – ООО «Авексима Сибирь», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 364 295 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 05.11.2019.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении размера иска до 629 104 руб. 88 коп. за период с 11.03.2020 по 22.06.2020. Ходатайство было удовлетворено.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Авексима Сибирь» в пользу ООО «Водосбыт» 571 706 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 864 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 5 296 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авексима Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 по делу № А27-324/2020 по иску ООО «Водосбыт» к ООО «Авексима Сибирь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 706 руб. 35 коп., расходов по государственной пошлине в размере 8 864 руб., в доход федерального бюджета 5 296 руб. государственной пошлины, отменить, в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

По мнению ответчика ООО «Водосбыт» является ненадлежащем взыскателем и не обладает правом требования уплаты процентов. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца на основании ряда договоров уступки прав требования (цессии) в отношении указанных прав требований, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – ООО «ТеплоРесурс», третье лицо) и ООО «Водосбыт». В результате детального анализа одного из указанных договоров, ответчиком было установлено, что договор уступки права требования от 10.06.2019 не соответствует требованиям законодательства, в частности, в нем не согласован предмет договора. В связи с этим право требования уплаты суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежит ООО «ТеплоРесурс». В случае удовлетворения заявленных истцом требований, ООО «ТеплоРесурс» не лишается возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями, что грубо нарушает права и законные интересы ответчика.

Для недопущения наступления указанных обстоятельств, ответчиком при рассмотрении дела № А27-324/2020 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А27-723 5/2020 по существу. Дело № А27-324/2020 и дело № А27-7235/2020 взаимосвязанными между собой, в частности, в рамках рассмотрения дела № А27-7235/2020 оспаривается договор цессии от 10.06.2019, который выступает в качестве правового основания возникновения права требования у ООО «Водосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Авексима Сибирь» по делу № А27-324/2020. Так если суд удовлетворит требования Истца по делу № А27-324/2020, а впоследствии в рамках рассмотрения дела № А27-7235/2020 договор цессии от 10.06.2019 будет признан незаключенным, то права и законные интересы ООО «Авексима Сибирь» будут грубо нарушены, так как денежные средства будут безосновательно взысканы судом в пользу ненадлежащего взыскателя.

Определением от 14.10.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено 05.11.2020. Участвующим в деле лицам предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам до дня судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-324/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2019 по делу № А27-9354/2019, с ООО «Авексима Сибирь» в пользу ООО «Водосбыт» взыскано 9 623 519 руб. 89 коп. долга, 48 788 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный долг был оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808:

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В связи с чем, истцом за просрочку внесения платы, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 104 руб. 88 коп. за период с 11.03.2020 по 22.06.2020.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки ответчиком оплаты долга, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика 571 706 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 864 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 5 296 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что договор цессии от 10.06.2019 является незаключенным, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7235/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Авексима Сибирь» о признании договора уступки права требования от 10.06.2019 незаключенным отказано. Постановлением от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7235/2020 оставлено без изменения.

Довод о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

При этом, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» к таким случаям не относится приостановление производства по делу о взыскании  по договору (по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) до рассмотрения дела по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий его недействительности, об изменении и расторжении договора).

В данном случае приостановление производства по делу привело бы  к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствовало выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

Е.С. Сластина

Судьи

ФИО3

ФИО1