ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23584/2019

г. Киров

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 по делу № А82-23584/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318762700056160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318762700056160)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 244 100 руб. задолженности за оказанные услуги по договору аренды спецтехники от 11.09.2018.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 286 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Общества отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не основан на законе вывод суда о том, что полномочия бывшего работника Общества ФИО3 на подписание актов приема-передачи оказанных услуг (акт № 1 от 14.01.2019 на сумму 84 700 руб., акт № 2 от 09.01.2019 на сумму 70 400 руб., акт № 3 от 16.01.2019 на сумму 65 100 руб., акт № 4 от 16.01.2019 на сумму 66 000 руб.), а также путевых листов к этим актам от имени арендатора следовали из обстановки. ФИО3 не являлась лицом, ответственным за оформление сделок, полномочиями на подписание актов не обладала. Кроме того, путевые листы к вышеуказанным актам выписаны за период с 30.12.2018 по 10.01.2019, однако дни с 01.01.2019 по 08.01.2019 являлись нерабочими днями, и ФИО3 в указанные дни к работе не привлекалась. Таким образом, акты № 1 от 14.01.2019, № 2 от 09.01.2019, № 3 от 16.01.2019, № 4 от 16.01.2019 являются недействительными, не подтверждают факт оказания услуг, и не подлежали оплате. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебном заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды строительной и иной спецтехники № 30-л, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется оказать арендатору услуги по предоставлению во временное владение и пользование строительной техники (далее – техника) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), а также предоставить арендатору квалифицированного специалиста для управления техникой (далее – специалист) и проведения мероприятий по ее технической эксплуатации и возможному ремонту, а арендатор обязуется приять оказанные услуги и оплатить арендную плату на условиях настоящего Договора (л. д. 27-31).

Размер арендной платы, подлежащей оплате арендатором за оказание услуг по настоящему договору, определяется исходя из стоимости одного часа, указанного в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), и на основании подписанных сторонами путевых листов за фактически отработанное время, сменных рапортов и справок формы ЭСМ-7. Размер арендной платы, подлежащей оплате арендатором, отражается в актах приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата арендной платы производится арендатором после подписания акта выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления соответствующего счета на оплату.

В спецификации стороны согласовали строительную технику, подлежащую передаче арендатору, стоимость 1 часа аренды (т. 1, л. д. 31).

Во исполнение договора Предприниматель передал Обществу в аренду строительную технику со специалистом, в связи с чем стороны подписали и скрепили печатями акты от № 2 от 09.01.2019, № 1 от 14.01.2019, № 3, № 4 от 16.01.2019, № 5, № 6 от 22.01.2019, № 7 от 30.01.2019, № 13 от 16.04.2019, № 47 от 09.08.2019, путевые листы (т. 1, л. 

<

...>).

Обществу выставлены для оплаты соответствующие актам счета-фактуры.

Ответчик частично внес арендную плату по договору в сумме 532 800 руб.

14.10.2019 Общество получило претензию истца о погашении задолженности по договору от 11.09.2018 № 30-л (т. 1, л. д. 54-56).

 В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 23.10.2019 № 672/19, в котором указал на подписание актов от № 2 от 09.01.2019, № 1 от 14.01.2019, № 3, № 4 от 16.01.2019 неуполномоченным лицом (т. 1, л. д. 57).

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Предпринимателя за судебной защитой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Предпринимателем исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общество, предъявляя к Предпринимателю требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 286 200 руб., во встречном исковом заявлении указало, что произвело оплату актов № 1 от 14.01.2019, № 2 от 09.01.2019, № 3 от 16.01.2019, акт № 4 от 16.01.2019, которые не являются доказательствами оказания истцом услуг аренды строительной техники, так как подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В материалы дела представлены акты № 1 от 14.01.2019, № 2 от 09.01.2019, № 3 от 16.01.2019, акт № 4 от 16.01.2019 и путевые листы, подписанные со стороны Общества ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.01.2019 № 2у, ФИО3 уволена из Общества 22.01.2019 (т. 1, л. д. 111). Следовательно, на момент подписания ею актов ФИО3 являлась работником Общества.

Таким образом, ФИО3, являясь работником ответчика и поставив подписи в актах и путевых листах, действовала от имени и в интересах ответчика.

Кроме того, спорные акты скреплены печатями ООО «ЦЭСиМ», об утрате которых или о неправомерном распоряжении которыми третьими лицами ответчиком не заявлено.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Поэтому наличие у ФИО3, подписавшей спорные акты и путевые листы, доступа к печати ответчика подтверждает, что ее полномочия явствовали из обстановки, в которой она действовала, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

С учетом изложенного ненаделение ФИО3 приказом от 09.01.2019 правом подписи от имени Общества не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на подписание актов № 1 от 14.01.2019, № 2 от 09.01.2019, № 3 от 16.01.2019, акт № 4 от 16.01.2019 и об отсутствии у ответчика обязанности оплатить услуги аренды строительной техники на основании  данных актов. 

Также в материалы дела представлены акты сверки расчетов, в которых имеется ссылка на акты № 1 от 14.01.2019, № 2 от 09.01.2019, № 3 от 16.01.2019, акт № 4 от 16.01.2019, и которые подписаны представителями ответчика (т. 1, л. д. 51-53). Ответчиком данные обстоятельства не оспорены. 

Довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства факта оказания истцом ответчику услуг акта сверки расчетов не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, акт сверки взаимных расчетов сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности, вместе с тем в рассматриваемом случае акты сверки расчетов имеют доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами, перечисленными выше.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано неоказание истцом ответчику в период с 09.01.2019 по 16.01.2019 услуг аренды строительной техники и возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 286 200 руб.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 по делу № А82-23584/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 по делу № А82-23584/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

П.И. Кононов

Е.В. Минаева